Alternatieve brandstoffen: Airbus gaat testen met waterstof

[opapol]

Re: Alternatieve brandstoffen: Airbus gaat testen met waterstof

We zijn sinds de TS bijna een jaar verder. Nog iemand iets gehoord van die A380 op waterstof ?
Afspraak binnen nog een jaar zeker ?

[Black B@ndit]

Re: Alternatieve brandstoffen: Airbus gaat testen met waterstof

We zijn sinds de TS bijna een jaar verder. Nog iemand iets gehoord van die A380 op waterstof ?
Afspraak binnen nog een jaar zeker ?

Zolang die maar niet op deze manier aan zijn einde komt: https://www.youtube.com/watch?v=ewq5xLHz8yc

Dat is zoiets als de "superbatterijen" (superhoge capaciteit, superlange levensduur, heel goedkoop...) waarover er elke week wel ergens iets verschijnt, maar die ook nooit uit het laboratorium geraken.

[opapol]

Re: Alternatieve brandstoffen: Airbus gaat testen met waterstof

Zolang die maar niet op deze manier aan zijn einde komt: https://www.youtube.com/watch?v=ewq5xLHz8yc

Dat is zoiets als de "superbatterijen" (superhoge capaciteit, superlange levensduur, heel goedkoop...) waarover er elke week wel ergens iets verschijnt, maar die ook nooit uit het laboratorium geraken.

Inderdaad. De lijst wordt langer en langer : koude kernfusie, grafeencaps, buckminsterfullereen, hete kernfusie an sich trouwens ook....

[Spanik]

Re: Alternatieve brandstoffen: Airbus gaat testen met waterstof

Inderdaad. De lijst wordt langer en langer : koude kernfusie, grafeencaps, buckminsterfullereen, hete kernfusie an sich trouwens ook....

Buckminsterfullereen... doet me terug gaan naar 1992. Heb dat toen in mijn handen gehad voor mijn eindwerk. Heb er nog de warmtegeleiding van bepaald. Opgelost in chloroform geeft het een prachtig mooie paars-rode kleur. Maar kennelijk heeft het toepassingen. Niet zo spectaculair dan eerst aangekondigd.

[Skitch]

Re: Alternatieve brandstoffen: Airbus gaat testen met waterstof

We zijn sinds de TS bijna een jaar verder. Nog iemand iets gehoord van die A380 op waterstof ?
Afspraak binnen nog een jaar zeker ?

Het zal nog een tijdje duren voordat je met die A380 op waterstof, of anderen, kan meevliegen.

https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/18/technologie/airbus-sluit-uitstel-waterstofvliegtuig-niet-uit

In het Nederlands : ze krabbelen al terug

[Skitch]

Re: Alternatieve brandstoffen: Airbus gaat testen met waterstof

Nog eentje :

https://www.autoreview.nl/nieuws/autonieuws/id/32043/waar-blijft-waterstofauto-problemen-waterstof

""Het kost ongeveer 50 kWh om een kilo waterstof te produceren.
Met zo’n kilo waterstof kun je 100 kilometer afleggen, mits je zuinig rijdt.
Maar zou je die 50 kWh direct in de batterij van een elektrische suv stoppen,
dan komt je ruim twee keer zo ver.""

Uiteraard is het technisch mogelijk maar uitermate kostelijk.

[opapol]

Re: Alternatieve brandstoffen: Airbus gaat testen met waterstof

Heel die discussie zit vol met wolfsijzers en schietgeweren... 50 kWh = 50 kWh natuurlijk. En dan komt het : zetten we die om via een verbrandingscyclus met restwarmte of trekken we daar in die electrische airbus op 10 km hoogte een paar dikke truien meer aan ? Een airbus vliegt met reactiemotoren, anders gezegd : hoort dus massa uit te stoten. Zou het kunnen dat de reactiemotoren dat deze motoren allemaal moeten worden worden vervangen door propeller aangedreven modellen ? Een reactievliegtuig op H2 zuigt onvermijdelijk lucht aan, die lucht bestaat uit 80% N2 en 20% O2, bij die verbrandingstemperaturen krijg je een gamma van Nx0y-verbindingen.
In feite kan je nog even doorgaan...

[Hombre]

Re: Alternatieve brandstoffen: Airbus gaat testen met waterstof

Die Airbus gaat niet elektrisch vliegen maar heeft aangepaste turbofan motoren die op waterstof draaien ipv kerosine. Natuurlijk zullen er ook verbrandingsgassen zijn, maar toch minder ongezonde dan met de kerosine variant kan ik me voorstellen. Ondertussen zijn meerdere vliegtuigfabrikanten op de waterstofkar gesprongen.

[opapol]

Re: Alternatieve brandstoffen: Airbus gaat testen met waterstof

Die Airbus gaat niet elektrisch vliegen maar heeft aangepaste turbofan motoren die op waterstof draaien ipv kerosine. Natuurlijk zullen er ook verbrandingsgassen zijn, maar toch minder ongezonde dan met de kerosine variant kan ik me voorstellen. Ondertussen zijn meerdere vliegtuigfabrikanten op de waterstofkar gesprongen.

We zullen zien zei de blinde....
Het actie=reactieprincipe evenwel blijft. Geen woord hierover, het zou eens leuk zijn om de reactievergelijkingen tussen de verbranding van kerosine en H2 stoëchiometrisch naast elkaar te leggen.
Betreft de ongezonde uitstoot kan ik me niet uitspreken, kerosine is nu eenmaal een mengsel. Nu, feit is dat H2 motoren geen CO2 uitstoten, maar dan neem ik aan dat de H2 via elektrolyse wordt gemaakt en dat een deel van de energie-inhoud ervan wordt gebruikt voor compressie en opslag (ev. koeling), beetje zoals bij aardgas dus.

[Spanik]

Re: Alternatieve brandstoffen: Airbus gaat testen met waterstof

Heel die discussie zit vol met wolfsijzers en schietgeweren... 50 kWh = 50 kWh natuurlijk. En dan komt het : zetten we die om via een verbrandingscyclus met restwarmte of trekken we daar in die electrische airbus op 10 km hoogte een paar dikke truien meer aan ? Een airbus vliegt met reactiemotoren, anders gezegd : hoort dus massa uit te stoten. Zou het kunnen dat de reactiemotoren dat deze motoren allemaal moeten worden worden vervangen door propeller aangedreven modellen ? Een reactievliegtuig op H2 zuigt onvermijdelijk lucht aan, die lucht bestaat uit 80% N2 en 20% O2, bij die verbrandingstemperaturen krijg je een gamma van Nx0y-verbindingen.
In feite kan je nog even doorgaan...

Het is nog complexer. Er wordt gecomprimeerde lucht afgetakt in de compressor van de gasturbine om de cabine op druk te houden met verse lucht. En vermoedelijk ook nog verwarming. Als je electrisch vliegt met batterijen ga je nog een aparte compressor moeten meenemen.

[Hombre]

Re: Alternatieve brandstoffen: Airbus gaat testen met waterstof

Het actie=reactieprincipe evenwel blijft. .

Let wel, voor turbofans (waar quasi alle verkeersvliegtuigen mee uitgerust zijn) is dit beperkt tot 20% van het vermogen. De voortstuwing gebeurt voornamelijk door de schoepen (fans) in tegenstelling tot straalmotoren zoals de F16 waarbij de aandrijving voornamelijk gebeurt door de uitstroom (jet) van de straalmotor. Al blijft het natuurkundige principe actie=reactie steeds bestaan, vanzelfsprekend.

Het is nog complexer. Er wordt gecomprimeerde lucht afgetakt in de compressor van de gasturbine om de cabine op druk te houden met verse lucht. En vermoedelijk ook nog verwarming. Als je electrisch vliegt met batterijen ga je nog een aparte compressor moeten meenemen.

Klopt niet, een door waterstof aangedreven turbine werkt in principe hetzelfde als een kerosine turbinemotor. Dus ook inclusief de compressor om cabinedruk te genereren. Er wordt dan ook op waterstofaandrijving gevlogen, niet elektrisch. De paar vliegtuigen die reeds experimenteel bestaan op elektrische aandrijving, zijn niet ontworpen om op grote hoogte te vliegen.

[palombian]

Re: Alternatieve brandstoffen: Airbus gaat testen met waterstof

Nog eentje :

https://www.autoreview.nl/nieuws/autonieuws/id/32043/waar-blijft-waterstofauto-problemen-waterstof

""Het kost ongeveer 50 kWh om een kilo waterstof te produceren.
Met zo’n kilo waterstof kun je 100 kilometer afleggen, mits je zuinig rijdt.
Maar zou je die 50 kWh direct in de batterij van een elektrische suv stoppen,
dan komt je ruim twee keer zo ver.""

Uiteraard is het technisch mogelijk maar uitermate kostelijk.

Dat is inderdaad zo.
Maar voor zwaar transport en vele industriele toepassingen is elektriciteit niet zo handig wegens het beperkte vermogen qua opslag en/of transport.
Groene waterstof is blijkbaar de meest aangewezen weg om daar fossiele brandstoffen te vervangen.
Uiteraard zal dat - zeker in eerste fase - kostelijker zijn, maar op termijn is er geen keuze.

De argumenten van kostprijs voor transport/compressie/decompressie gelden evenzeer voor LNG bv.
Enkel zal die waterstof dan in landen rond de evenaar met zonnepanelen worden opgewekt ipv van ergens uit de grond te komen.
Pijplijnen over lange afstand zullen er niet zoveel meer worden gelegd gezien de geopolitieke risico's, dus als je het transport ed moet inrekenen is dat prijsnadeel tov vloeibaar aardgas al weggewerkt.

PS: voor vliegtuigen is het zeker niet voor morgen
https://www.reuters.com/business/ene...ul-2023-02-09/

[Spanik]

Re: Alternatieve brandstoffen: Airbus gaat testen met waterstof

Klopt niet, een door waterstof aangedreven turbine werkt in principe hetzelfde als een kerosine turbinemotor. Dus ook inclusief de compressor om cabinedruk te genereren. Er wordt dan ook op waterstofaandrijving gevlogen, niet elektrisch. De paar vliegtuigen die reeds experimenteel bestaan op elektrische aandrijving, zijn niet ontworpen om op grote hoogte te vliegen.

Ja, weet ik, mijn reactie was dan ook op het punt dat 50kWh in een batterij stoppen je "verder" brengt. Dat klopt misschien als je die 50kWh enkel voor aandrijving nodig hebt, maar niet meer als je ook zaken zoals restwarmte gebruikt.

Dat is inderdaad zo.
Maar voor zwaar transport en vele industriele toepassingen is elektriciteit niet zo handig wegens het beperkte vermogen qua opslag en/of transport.
Groene waterstof is blijkbaar de meest aangewezen weg om daar fossiele brandstoffen te vervangen.
Uiteraard zal dat - zeker in eerste fase - kostelijker zijn, maar op termijn is er geen keuze.

Weet ik nog zo niet. Als je er eerst met CO2 terug diesel van maakt dan heb je ook iets dat CO2 neutraal is, grotere densiteit heeft, gemakkelijker te transporteren is, gemakkelijker op te slaan, gemakkelijker te tanken etc...

Pijplijnen over lange afstand zullen er niet zoveel meer worden gelegd gezien de geopolitieke risico's, dus als je het transport ed moet inrekenen is dat prijsnadeel tov vloeibaar aardgas al weggewerkt.

Die redenering snap ik niet. Als je geen pijplijn hebt, dan kost het transport veel meer. Dus dat is nog een extra nadeel tov aardgas.

[opapol]

Re: Alternatieve brandstoffen: Airbus gaat testen met waterstof

Ja, weet ik, mijn reactie was dan ook op het punt dat 50kWh in een batterij stoppen je "verder" brengt. Dat klopt misschien als je die 50kWh enkel voor aandrijving nodig hebt, maar niet meer als je ook zaken zoals restwarmte gebruikt.



Weet ik nog zo niet. Als je er eerst met CO2 terug diesel van maakt dan heb je ook iets dat CO2 neutraal is, grotere densiteit heeft, gemakkelijker te transporteren is, gemakkelijker op te slaan, gemakkelijker te tanken etc...

Inderdaad, die CO2 processen kunnen worden omgedraaid. Alleen willen er velen niet snappen dat CO2 (en het benodigde water) niks voorstellen op het gebied van inwendige energie en dat wat je er wil uit halen er dus eerst (veel) moet worden in gestoken. Eenmaal dat probleem weg gewerkt komt natuurlijk het rendementspook van achter de hoek kijken...