Tweet
Re: Niet geconventioneerde dermatoloog.
Even terug naar de topic-starter.
In feite wordt hier de vraag gesteld in hoeverre het verantwoord is dat iemand U een bedrag aanrekent zonder daarvoor een factuur te bezorgen. In feite komt het daar op neer. Op het attest voor de ziekenkas vult de presteerder geen ontvangen bedrag is.
Of die persoon, arts nu geconventioneerd is of niet speelt hier feitelijk geen rol. Het verschil zit hem in het feit dat geconventioneerd in houdt dat die persoon zich akkoord heeft verklaard om vooropgestelde prijzen aan te rekenen en dat de klant, patient op voorhand weet hoeveel hij uiteindelijk zelf moet betalen voor de interventie.
Prijzen staan per definitie vast en je weet als patient dat alle artsen die die overeenkomst ondertekend hebben (geconventioneerd) je dat bedrag aan rekenen.
Wat met iemand die je een betaling vraagt van X Euro waarbij je weet dat het basisbedrag Y Euro bedraagt. Hij wil dit niet op papier zetten ... Dit is in strijd met algemene regelgeving qa fiscaliteit en in feite zou je die persoon moeten aan geven, goed wetende dat je door hem niet meer, nooit meer zal geholpen worden.
Maar, wie van ons heeft nog nooit werken laten uit voeren met de vraag dat zonder faktuur te doen ? Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Tot hier het topic.
[Off Topic]
Dat er artsen te kort zijn, specialisten tekort zijn moge duidelijk zijn, maar dan snap ik niet dat een specialist tijdens de dag als geconventioneerd werkt en indien je een afspraak wil maken je te horen krijgt dat je minstens 4 maandenmoet wachte, maar, indien je naar zijn niet-geconventioneerde spreekuren komt dit eventueel al 's avonds kan na 17 uur.
Dit getuigt enkel dat de persoon niet echt begaan is met de gezondheid van de patient voor hem, maar eerder begaan is met een super inkomen.
Meer, dit is een onverbloemde start van een gezondheidszorg waar wie het zich kan permiteren geholpen wordt, bij voorrang en wie dat niet ziet zitten, lees kan, maar zich maar moet behelpen. In strijd met de eed van Hippocrates.
Extreem zien we in de US waar al op voorhand door de ambulancier, nog voor hij je komt op halen je vraagt of je het wel kan betalen en waar bij opname je ook gevraagd wordt indien je het kan betalen, documenten ondertekent waarbij je verantwoordelijkheid van de arts ontslaat, ... en indien je dat niet kan, maar een ander ziekenhuis moet opzoeken.
Dit brengt ons terug naar een ander topic hier op BD. In hoeverre moet een groep specilisten voorrang geven aan niet gevaccineerde mensen die toch COVID19 oplopen en zo zorgen dat andere hulpbehoevenden in de kou worden gezet en eventueel niet-geconventioneerden moet opzoeken om toch een behandeling, onderzoek te hebben ?
En, ja, ik weet het ook wel. Iedereen met gezondheidsproblemen wil geholpen worden en liefst zo snel mogelijk. Desnoods verkopen we ons huis om de kosten te kunnen dragen in de hoop geholpen, genezen te worden.
Ik voel me daar niet goed bij. Wat indien een persoon met dezelfde problematiek het minimumloon krijgt. Moet die dan maar verder af zien, sterven, gewoon omdat hij niet bemiddeld is ?
Wat kan een argument zijn dat een sinister voorrang krijgt op een kankerbehandeling omdat die akkoord gaat met absurde prijzen en het zich kan permiteren ... terwijl de straatveger met dezelfde kanker het maar moet laten afweten tot er ooit eens ?
Want het is hierover dat het uiteindelijk gaat en uit draait.
En wat gezondheid kan kosten kan ik zeker over mee spreken. De zware kost voor mijn gezonheid, een gezondheid waar ik helemaal niet om gevraagd heb) is onbetaalbaar en gelukkig is er nog zoiets als solidariteit. Dit is voor mij ook de beweegreden om aan talloze studies en experimenten deel te nemen. En ja, ik hoop een psotoef resultaat te hebben evenals de studiegroep dat wil, maar nergens is er 100% garantie. Is de reden waarom men het studie noemt. Een negatief (helaas) resultaat is ook een resultaat in een studie.
[On Topic]
Even terug naar de topic-starter.
In feite wordt hier de vraag gesteld in hoeverre het verantwoord is dat iemand U een bedrag aanrekent zonder daarvoor een factuur te bezorgen. In feite komt het daar op neer. Op het attest voor de ziekenkas vult de presteerder geen ontvangen bedrag is.
Of die persoon, arts nu geconventioneerd is of niet speelt hier feitelijk geen rol. Het verschil zit hem in het feit dat geconventioneerd in houdt dat die persoon zich akkoord heeft verklaard om vooropgestelde prijzen aan te rekenen en dat de klant, patient op voorhand weet hoeveel hij uiteindelijk zelf moet betalen voor de interventie.
Prijzen staan per definitie vast en je weet als patient dat alle artsen die die overeenkomst ondertekend hebben (geconventioneerd) je dat bedrag aan rekenen.
Wat met iemand die je een betaling vraagt van X Euro waarbij je weet dat het basisbedrag Y Euro bedraagt. Hij wil dit niet op papier zetten ... Dit is in strijd met algemene regelgeving qa fiscaliteit en in feite zou je die persoon moeten aan geven, goed wetende dat je door hem niet meer, nooit meer zal geholpen worden.
Maar, wie van ons heeft nog nooit werken laten uit voeren met de vraag dat zonder faktuur te doen ? Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Tot hier het topic.
[Off Topic]
Dat er artsen te kort zijn, specialisten tekort zijn moge duidelijk zijn, maar dan snap ik niet dat een specialist tijdens de dag als geconventioneerd werkt en indien je een afspraak wil maken je te horen krijgt dat je minstens 4 maandenmoet wachte, maar, indien je naar zijn niet-geconventioneerde spreekuren komt dit eventueel al 's avonds kan na 17 uur.
Dit getuigt enkel dat de persoon niet echt begaan is met de gezondheid van de patient voor hem, maar eerder begaan is met een super inkomen.
Meer, dit is een onverbloemde start van een gezondheidszorg waar wie het zich kan permiteren geholpen wordt, bij voorrang en wie dat niet ziet zitten, lees kan, maar zich maar moet behelpen. In strijd met de eed van Hippocrates.
Extreem zien we in de US waar al op voorhand door de ambulancier, nog voor hij je komt op halen je vraagt of je het wel kan betalen en waar bij opname je ook gevraagd wordt indien je het kan betalen, documenten ondertekent waarbij je verantwoordelijkheid van de arts ontslaat, ... en indien je dat niet kan, maar een ander ziekenhuis moet opzoeken.
Dit brengt ons terug naar een ander topic hier op BD. In hoeverre moet een groep specilisten voorrang geven aan niet gevaccineerde mensen die toch COVID19 oplopen en zo zorgen dat andere hulpbehoevenden in de kou worden gezet en eventueel niet-geconventioneerden moet opzoeken om toch een behandeling, onderzoek te hebben ?
En, ja, ik weet het ook wel. Iedereen met gezondheidsproblemen wil geholpen worden en liefst zo snel mogelijk. Desnoods verkopen we ons huis om de kosten te kunnen dragen in de hoop geholpen, genezen te worden.
Ik voel me daar niet goed bij. Wat indien een persoon met dezelfde problematiek het minimumloon krijgt. Moet die dan maar verder af zien, sterven, gewoon omdat hij niet bemiddeld is ?
Wat kan een argument zijn dat een sinister voorrang krijgt op een kankerbehandeling omdat die akkoord gaat met absurde prijzen en het zich kan permiteren ... terwijl de straatveger met dezelfde kanker het maar moet laten afweten tot er ooit eens ?
Want het is hierover dat het uiteindelijk gaat en uit draait.
En wat gezondheid kan kosten kan ik zeker over mee spreken. De zware kost voor mijn gezonheid, een gezondheid waar ik helemaal niet om gevraagd heb) is onbetaalbaar en gelukkig is er nog zoiets als solidariteit. Dit is voor mij ook de beweegreden om aan talloze studies en experimenten deel te nemen. En ja, ik hoop een psotoef resultaat te hebben evenals de studiegroep dat wil, maar nergens is er 100% garantie. Is de reden waarom men het studie noemt. Een negatief (helaas) resultaat is ook een resultaat in een studie.
[On Topic]
Comment