1722

[nete]

Re: 1722

zever in pakskes ... get a reality check dude. van de realiteit hebt ge meestal geen last zeker? denk even na als ge dat al kunt? denkt ge dat ze op die centrales telefoonoperatoren uit de kast kunnen halen naargelang ze er veel of weinig nodig hebben? per slot van rekening is het nog altijd een persoon die uw call beantwoordt en geen robot. Sommigen hun denkvermogen is zo egocentrisch simplistisch dat het scary wordt! einde verhaal, ik heb geen tijd te verkl... aan dit soort langgerekte onzin!

Nochtans leek je me in #2 helemaal anders te klinken.

[nete]

Re: 1722

Is het antwoord op het 112 nummer dan correct geweest om u naar 1722 te sturen? Nee, maar in crisis situaties maken mensen wel eens fouten.

Geen enkel probleem met zo'n foutje, wél een probleem dat het ander nummer "in het heetst van de strijd" kompleet onbereikbaar is. Wél een probleem als men langs de ene kant adviseert om niet opnieuw te bellen om de rijen wachtenden niet nog langer te maken en de computerstem van de 1722 me bij mijn derde poging kwam adviseren om later nog eens terug te proberen.

Maar goed, ik respecteer je mening, ook al heb je geen enkel begrip voor de mijne. Je hebt trouwens niet geantwoord op mijn vraag hogerop hoe uw reactie zou geweest zijn mocht uw oproep hetzelfde lot ondergaan hebben als de mijne.

[VerSeg]

Re: 1722

Is het antwoord op het 112 nummer dan correct geweest om u naar 1722 te sturen?

Als die mensen volgens risico moeten beslissen, dan toch wel verstaanbaar.
Wat is het gevaarlijkste en meest levensbedreigende?
Een volledig dak dat wegwaait, zware takken of bomen die op de openbare weg vallen, een gevel dat instort, een schoorsteen dat naar beneden komt of een PVC plaat dat wegvliegt?

Het zal er allemaal van afhangen hoe men het uitlegt en hoe ze het gaan inschatten in verhouding met alle oproepen die ze krijgen.
Dat inschatten is niet evident omdat iedereen alles als ernstig gaat melden, dus letten ze op details die het verschil kunnen uitmaken.

[nete]

Re: 1722

Als die mensen volgens risico moeten beslissen, dan toch wel verstaanbaar.
Wat is het gevaarlijkste en meest levensbedreigende?
Een volledig dak dat wegwaait, zware takken of bomen die op de openbare weg vallen, een gevel dat instort, een schoorsteen dat naar beneden komt of een PVC plaat dat wegvliegt?

Het zal er allemaal van afhangen hoe men het uitlegt en hoe ze het gaan inschatten in verhouding met alle oproepen die ze krijgen.
Dat inschatten is niet evident omdat iedereen alles als ernstig gaat melden, dus letten ze op details die het verschil kunnen uitmaken.

Volledig akkoord. Tenminste als het alternatief niet totaal onbereikbaar is wanneer hij het meest nodig is (toppunt van de storm)...

[VerSeg]

1722

Volledig akkoord. Tenminste als het alternatief niet totaal onbereikbaar is wanneer hij het meest nodig is (toppunt van de storm)...

De woorden tussen de haakjes zijn net het doorslaggevende nete ... “toppunt van de storm” en dus een piekmoment.
Piekmomenten en dus uitzonderlijke situaties kan men NOOIT volledig inschatten en/of opvangen.

Bij de ene storm hebben ze 10.000 oproepen, bij de andere 50.000 ... hoeveel mensen moet men permanent voorzien?
Mogelijks is een volgende storm nog erger en bellen 100.000 mensen naar dat nummer.

Ik zou het inderdaad ook plezanter vinden om meteen iemand aan de lijn te hebben en dat ze direct zouden komen ... maar zo werkt net nu eenmaal niet. [emoji6]

[gervaisbob]

Re: 1722

Geen enkel probleem met zo'n foutje, wél een probleem dat het ander nummer "in het heetst van de strijd" kompleet onbereikbaar is. Wél een probleem als men langs de ene kant adviseert om niet opnieuw te bellen om de rijen wachtenden niet nog langer te maken en de computerstem van de 1722 me bij mijn derde poging kwam adviseren om later nog eens terug te proberen.

Maar goed, ik respecteer je mening, ook al heb je geen enkel begrip voor de mijne. Je hebt trouwens niet geantwoord op mijn vraag hogerop hoe uw reactie zou geweest zijn mocht uw oproep hetzelfde lot ondergaan hebben als de mijne.

@nete: Ik wil gerust op jouw vraag antwoorden hoor. En je mening respecteer ik wel, maar ben ik het zeer sterk mee oneens. Dat is volgens mij toch ook een basisrecht van de mens?

In het geval dat we niet zouden binnengeraakt zijn op het noodnummer dan zou ik doen wat ik nu ook gedaan heb: namelijk ervoor zorgen dat de potentiële risico's gereduceerd worden door voorbijgangers en buurtbewoners te wijzen op het bestaande gevaar en hen te adviseren een andere route te nemen.
Dat hebben we ook gedaan in de wachtperiode tussen het bemerken van het risico en het moment dat de brandweer aankwam.
Ik begrijp namelijk wel dat het op piekmomenten (zoals je zelf zegt "in het toppunt van de storm") best kan voorkomen dat er onvoldoende capaciteit is om alle inkomende oproepen te beantwoorden.

Maar je moet mij natuurlijk niet geloven.
Neem anders gewoon even een Erlangs calculator voor callcenter staffing erbij (bvb. https://www.callcentrehelper.com/too...ng-calculator/) en geef gewoon even de gekende data in:

• 16.000 oproepen
• Doorlooptijd van 24 uur (ik denk zelfs niet dat de storm zo lang geduurd maar kom)
• Afhandeltijd 5 minuten zijnde 300 seconden (ik ben zelfs niet zeker of dit voldoende is om de call aan te nemen, de info te noteren en door te zetten naar de bevoegde hulpdiensten maar voor het rekenvoorbeeld houden we het even simpel).
• Gewenste service level oftewel het aantal calls dat je minimaal beantwoord zien worden binnen een bepaalde tijdsspanne: 80% (jij bent jammer genoeg onderdeel van de resterende 20& geweest)
• tijdsspanne waarin je de oproep beantwoord zien worden: 30 seconden

Dan heb je dus gemiddeld over de periode van 24u 98.7 calltakers nodig, en op de piekmomenten 277.
Met die bezetting neem je dan maximaal 16 calls per minuut aan.
In het toppunt van zo'n storm geef je zelf al aan dat het er waarschijnlijk veel meer kunnen zijn.

Geeft dit misschien een realistischer beeld over wat je nodig hebt aan resources in dergelijke situaties?

[gervaisbob]

Re: 1722

En toen werd het stil...


Sent from my iPhone using Tapatalk

[nete]

Re: 1722

En toen werd het stil...


Sent from my iPhone using Tapatalk

Toevallig deze namiddag bij een vriend langs geweest. Ik citeer mijn wedervaren even en zijn vrouw lost heel de zaak ineens op:

"Ik heb een vriendin die in zo'n noodcentrale werkt. Zij worden daar zot van de stress. Want zij volgen daar de "grote" mode": reorganiseren om te reorganiseren, en dat wil in de eerste plaats zeggen: minder mensen voor méér werk."
En dan een bijkomend 1722 nummer inschakelen waarvan de oproepen uiteindelijk bij dezelfde mensen terechtkomen, waar men (de overheid, niet de in mijn ogen helden die daar werken) er dan geen probleem van maakt als de beller daar (1722) met zijn kop tegen de muur loopt, want zogezegd toch niet dringend.

Zou het geen goed idee zijn om alle nieuw verkozenen, die al bijna een jaar niks te doen hebben, in die centrales in te schakelen bij noodsituaties ? Ze zijn verkozen dus ze kunnen het goed uitleggen.

[VerSeg]

Re: 1722

En dan een bijkomend 1722 nummer inschakelen waarvan de oproepen uiteindelijk bij dezelfde mensen terechtkomen, waar men (de overheid, niet de in mijn ogen helden die daar werken) er dan geen probleem van maakt als de beller daar (1722) met zijn kop tegen de muur loopt, want zogezegd toch niet dringend.

Bij de eerste storm zijn er toch meer dan 50.000 mensen niet met hun kop tegen een muur gelopen, ze werden geholpen op 1722. [emoji6]

Het is 100% logisch om twee nummers te hebben.
Zo kan men de levensbedreigende prioritair behandelen en houdt men de mensen op 112 daarvoor beschikbaar.
Dat de ploegen daarachter dezelfde zijn maakt niet uit, die weten dan tenminste in welke volgorde ze moeten werken.
Het zou veel erger zijn moest men mensen in echt levensgevaar laten wachten.

Uiteindelijk maakt dat eventueel wachten op 1722 niet veel uit, want zoals u zelf aankaart zijn de ploegen erachter (brandweer) ook overbezet en die interventies duren langer dan de binnenkomende telefoontjes.

Bizar dat u dan niet klaagt over alle ziekenhuizen in ons land, vooral hun “spoeddiensten” dan die vaak overvol zitten.
Bij aankomst doen ze net als hier ... een selectie maken en de meest dringende eerst behandelen.
Die selectie gebeurt op wat rustigere momenten binnen het half uur, op heel drukke momenten kan dat een uur of twee duren.
De uiteindelijke tijd tot men de eerste dokter ziet, kan in sommige gevallen vele uren zijn ... heel veel uren.
Maar wie met de 100 naar daar kwam, die krijgt meestal voorrang omdat dit in theorie de meest dringende zijn.

Iemand dat een ziekenwagen belt zal die ook niet altijd krijgen, soms oordeelt men dat je beter gewoon een dokter raadpleegt ... idem als hierboven is dat sorteren volgens ernst.
En na 19:00 krijg je die dokter ook niet meer vast en moet je wachten tot zijn volgende werkdag.

Selectie volgens ernst gebeurt gewoon overal elke dag. [emoji6]

[nete]

Re: 1722

@Verseg: Mijn reactie in #38, daar gaat het om, al de rest is rond de pot draaien.

[VerSeg]

1722

@Verseg: Mijn reactie in #38, daar gaat het om, al de rest is rond de pot draaien.

Mooi, het besef komt al deels ... al heeft #38 niets te maken met uw openingspost en nog minder met 1722 of noodsituaties.

[nete]

Re: 1722

Bij aankomst doen ze net als hier ... een selectie maken en de meest dringende eerst behandelen.

Selectie volgens ernst gebeurt gewoon overal elke dag. [emoji6]

Kan ik mee leven op voorwaarde dat zo'n nummer bereikbaar is. Desnoods met een kwartier wachttijd.
In mijn geval bestond dat 1722 nummer zondag in feite niet. Tweemaal tuut, tuut, tuut en de derde maal "bel later maar eens terug", we hebben nu geen tijd.
Dan per ongeluk bij de 112 terecht gekomen (waar ik volgens hetgeen er gebeurde wél moest bellen), maar die vergissing heb ik hen echt niet kwalijk genomen in zo'n piekperiode.

In uw voorbeeld zouden ze in de eerste twee gevallen de poort van de spoed op slot hebben gedaan en de derde keer gezegd hebben "ga maar terug naar huis en probeer het later nog eens een keer, hopelijk laten we u dan wel binnen."

[VerSeg]

1722

Kan ik mee leven op voorwaarde dat zo'n nummer bereikbaar is. Desnoods met een kwartier wachttijd.

Wat is het verschil tussen een kwartier wachten of na een kwartier eens terugbellen omdat het bezet is?
Dan hadden we het weer geweten dat ze niet binnen de twee minuten antwoorden.
In het leven gaat het niet alleen om overal problemen in te zien, beetje begrip voor uitzonderlijke situaties kan helpen. [emoji6]

Neem pen en papier of uw klavier en stuur eens uw grieven naar de overheid als je overtuigd bent dat zij schuldig zijn.
Misschien kan je deftige voorstellen doen en een oplossing vinden?

Mits elke gepensioneerde betaald is door de overheid, dan kunnen ze die misschien inzetten op zo’n momenten? [emoji6]

[nete]

Re: 1722

Wat is het verschil tussen een kwartier wachten of na een kwartier eens terugbellen omdat het bezet is?

Het verschil is er niet. Het was misschien maar 10 minuten en ik mocht het "later" nog eens proberen. De melding die ik nu kreeg was te vergelijken met "we hebben geen mensen genoeg om de 1722 te beantwoorden"

[Koeno]

Re: 1722

Het verschil is er niet. Het was misschien maar 10 minuten en ik mocht het "later" nog eens proberen. De melding die ik nu kreeg was te vergelijken met "we hebben geen mensen genoeg om de 1722 te beantwoorden"

Dan heb je dus gemiddeld over de periode van 24u 98.7 calltakers nodig, en op de piekmomenten 277.
Met die bezetting neem je dan maximaal 16 calls per minuut aan.
In het toppunt van zo'n storm geef je zelf al aan dat het er waarschijnlijk veel meer kunnen zijn.

Geeft dit misschien een realistischer beeld over wat je nodig hebt aan resources in dergelijke situaties?

Dus waarschijnlijk hadden ze opdat moment inderdaad te weinig mensen.
Meld je aan om ook in dat callcenter te gaan zitten...

Hoe gaat dat spreekwoord alweer?
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.