Pfff... KBC verzekeringen

[rufus1964]

Effe mijn hart luchten over de experts van de KBC.
Mijn Nikon 28-70 is beschadigd geraakt door derden en uiteindelijk afgekeurd door Procirep voor herstelling.
Lens is 10 jaar oud en volgens de experts van de KBC heeft die nog NUL euro waarde vanwege "sleet".
Ze mogen de lens komen bekijken hoor, niks sleet aan.
Heb ze dan maar verteld dat ze mij een andere mogen bezorgen aan NUL euro van uit de 2e hands markt.
Heb ondertussen de social media (Facebook/Twitter) geactiveerd en al bericht gehad dat ze mijn dossier opnieuw gaan bekijken.
Negativiteit kunnen ze blijkbaar missen op hun profielen.

Waarom zouden we uberhaubt nog betalen voor verzekeringen als er na 7 jaar niets meer uitbetaald wordt.
Een tv of broodrooster kan ik me iets bij voorstellen.

[VerSeg]

Re: Pfff... KBC verzekeringen

Waarom zouden we uberhaubt nog betalen voor verzekeringen als er na 7 jaar niets meer uitbetaald wordt.
Een tv of broodrooster kan ik me iets bij voorstellen.

Zelfs dat niet, want je blijft er wel premie op betalen volgens nieuwwaarde.
Als een object volgens hun na x aantal jaar niets meer waard is, dan zouden ze eigenlijk ook de evenredigheidsregel op de verzekeringspremie moeten toepassen.
Maar het is altijd zo geweest ... zij passen de afschrijvingen toe op uw verzekerde objecten, maar verhogen de premies elk jaar omdat alles duurder wordt.

[rufus1964]

Re: Pfff... KBC verzekeringen

Tja, was te verwachten hé van die zakkenvullers #KBC
Ze kunnen zelfs niet lezen of hebben totaal geen verstand van fotografie. DE EXPERTS.

"Geachte heer Geerts,
Via uw Twitterbericht vernemen we uw ongenoegen over het schadedossier [164402676]. KBC Verzekeringen kan u geen tussenkomst uitkeren omdat uw camera, volgens de verzekeraar, volledig afgeschreven is. U bent het hier niet mee eens en vraagt om dit standpunt te herzien.
We begrijpen dat wanneer u een tussenkomst verwacht, de boodschap dat er niets zal uitgekeerd worden een ontgoocheling is voor u. Als klachtenmanagement onderzoeken we of KBC Verzekeringen zich houdt aan de polisvoorwaarden en de wetgeving.
Uit het dossier blijkt dat dit zo is. We lichten u dit verder toe. Als aansprakelijkheidsverzekeraar van de heer ......... baseert KBC Verzekeringen zich op de algemene voorwaarden van zijn contract. De verzekeraar van de heer ........ erkent zijn aansprakelijkheid en dan kan er overgegaan worden tot de bepaling van de schadevergoeding. Deze gebeurt steeds in werkelijke waarde. Dit wil zeggen dat de verzekeraar rekening houdt met eventuele slijtage van het beschadigd goed. Omdat uw camera 10 jaar oud is, wordt deze als volledig afgeschreven beschouwd. Hierdoor kan KBC Verzekeringen, als verzekeraar van de heer Smeekens, u geen tussenkomst uitkeren.
Omdat u het niet eens bent met dit standpunt, kunt u voor dit contractueel geschil misschien beroep doen op de waarborg rechtsbijstand van uw gezinspolis. We adviseren u dan ook dat u uw verzekeraar contacteert.
We vertrouwen er op u met deze toelichting het standpunt van KBC Verzekeringen te hebben verduidelijkt."

Mijn antwoord was heel simpel.

"Als u goed gelezen heeft zal u zien dat het niet over een CAMERA gaat maar over een toplens van Nikon.
Het blijkt weer wel dat verzekeringen afsluiten voor geen ene meter helpt.
We betalen dus jaren premie’s en waarvoor……. voor jullie zakken te vullen.
Sorry, maar ik geen goed woord meer over voor dit soort oplichtingspraktijken.
Ik weet zeker dat als we verhuizen binnen nu en twee jaar dat we zeker overschakelen naar een andere bank.
En dan kunt u wel zeggen dat het overal het zelfde is, maar u gaat in ieder geval één klant minder hebben waar u van kunt profiteren.
30 jaar nog nooit enige aansprakelijkheid geclaimd, man man man toch."
ZWAAR TELEURGESTELD."

Ze zullen er niet wakker van liggen, maar ik heb hart gelucht.

[palombian]

Re: Pfff... KBC verzekeringen

Er is mij geleerd dat je je alleen verzekert voor risico's die je zelf niet kan dragen.

Sommigen zien een verzekering als een almachtige hand die je eeuwig voor alle onheil behoedt, maar zo werkt het niet.

[nete]

Re: Pfff... KBC verzekeringen

Bij verzekeringen hebben ze volgens mij vooral experts (ik wou schrijven "uitsluitend", maar kom) om uit te zoeken hoe ze onder een schadegeval onderuit kunnen.

[Empe]

Re: Pfff... KBC verzekeringen

Er zijn er ook die denken dat als ze voor 3000 euro verzekerd zijn, ze dan 3000 euro zullen trekken als hun materiaal niet meer te repareren is. En die dat echt geloven en nog rondbazuinen ook op fora.

Sorry maar een lens van 10 jaar oud is afgeschreven, punt aan de lijn.

Voor een eenvoudige herstelling maakt dat meestal niet uit, maar als het een total loss is ... en total loss wil niet altijd zeggen dat het apparaat niet meer kan gemaakt worden, vaak is het dat al als de kosten hoger liggen dan de dagwaarde.

Bij auto's weten de meesten dat wel, maar afschrijvingen en totaal verlies bij andere materialen zitten in de meeste contracten en zeker in al die ' goedkope ' verzekeringen.

Een verzekering neem je omdat het verplicht is of omdat een herstelling of vervanging tijdens de eerste periode te hoog zou zijn voor de eigen portemonnee en de verzekeraar een redelijk hoog bedrag zal uitbetalen (want nog geen tot weinig afschrijving op de waarde).

[VerSeg]

Re: Pfff... KBC verzekeringen

Bij verzekeringen hebben ze volgens mij vooral experts (ik wou schrijven "uitsluitend", maar kom) om uit te zoeken hoe ze onder een schadegeval onderuit kunnen.

Dit klopt volledig, maar dat hebben we ook te danken aan het vele misbruik dat er ooit geweest is en ook nog is.
En de eerlijke mens is daarvan de dupe.
Verder zijn zij een commerciële instelling en dus enkel uit op winst.
En ja, we betalen bijna allemaal te veel volgens wat ze ooit willen betalen.

[buurmanBert]

Re: Pfff... KBC verzekeringen

KBC... Daar kunnen we een woordje van meepraten.

[Guest14]

Re: Pfff... KBC verzekeringen

Ik zou de rechtsbijstand inschakelen.

Jij beweert dat er schade is, zij beweren van niet omdat de lens zogezegd waardeloos is.

Zoek een paar dezelfde lenzen die ca 10j oud zijn op de tweedehandsmarkt, en confronteer ze daarmee.
Zo makkelijk zouden ze van mij niet af geraken.

Spreek ook uw kantoorhouder aan, wellicht wil die op commerciële basis iets regelen.
Welk bedrag verwacht je eigenlijk?

[VerSeg]

Re: Pfff... KBC verzekeringen

Ik zou de rechtsbijstand inschakelen.

Jij beweert dat er schade is, zij beweren van niet omdat de lens zogezegd waardeloos is.

Zoek een paar dezelfde lenzen die ca 10j oud zijn op de tweedehandsmarkt, en confronteer ze daarmee.
Zo makkelijk zouden ze van mij niet af geraken.

Spreek ook uw kantoorhouder aan, wellicht wil die op commerciële basis iets regelen.
Welk bedrag verwacht je eigenlijk?

Hij heeft schade geleden door toedoen van derden ... dan is het de andere zijn verzekering dat moet betalen.
Dus wat zou zijn kantoordirecteur op commerciële basis voor hem kunnen doen mits het niet eens over zijn verzekering gaat?

Ik lees ook dat de verzekering de schade niet ontkent, enkel schatten ze de restwaarde op 0€ en willen ze op die basis niets uitbetalen.

Ik heb het ooit zelf voorgehad lang geleden.
Lichamelijk letsel (tanden) en 2500€ onkosten door operaties, herstel en nazorg.
Verzekering van tegenpartij heeft toen betaald rekening houdend met mijn leeftijd (+-32 jaar).
Ze hebben de restwaarde van mijn beschadigd gebit toen op 55€ geschat en dat uitbetaald.
Naar de rest heb ik kunnen fluiten en uit eigen zak betalen.

[Guest14]

Re: Pfff... KBC verzekeringen

En dan heb je rechtsbijstand nodig.

Om terug te komen op dit topic.

TS zijn lens wordt beschadigd door Jan. TS heeft schade want zijn lens is kapot.
Jan spreekt terecht zijn verzekering aan, en die schatten de schade. Ze beweren dat de schade nul is, en willen niet tussenkomen.

Probleem tussen TS en Jan is dus niet opgelost hé.
Mijn advies: klacht neerleggen bij politie, want de schade is niet vergoed. Kan een simpel zaakje worden voor vredegerecht, en eventueel kan je dat zelf regelen met de griffie.


Desnoods rechtbijstand inschakelen.

@Verseg: heb jij toen je rechtsbijstand ingeschakeld?

[VerSeg]

Re: Pfff... KBC verzekeringen

En dan heb je rechtsbijstand nodig.
Om terug te komen op dit topic.
TS zijn lens wordt beschadigd door Jan. TS heeft schade want zijn lens is kapot.
Jan spreekt terecht zijn verzekering aan, en die schatten de schade. Ze beweren dat de schade nul is, en willen niet tussenkomen.

Ze erkennen wel dat er schade is, maar zeggen dat de restwaarde nul is ... als resultaat wel hetzelfde.

Probleem tussen TS en Jan is dus niet opgelost hé.
Mijn advies: klacht neerleggen bij politie, want de schade is niet vergoed. Kan een simpel zaakje worden voor vredegerecht, en eventueel kan je dat zelf regelen met de griffie.

Opletten want uiteindelijk is het heel anders.
Diegene dat de schade veroorzaakt moet hem vergoeden ... indien de veroorzaker verzekerd is, dan kan hij bij zijn verzekering terecht voor een tussenkomst volgens zijn polisvoorwaarden.
U dient uiteindelijk klacht in tegen de veroorzaker van de schade ... welke zich op zijn beurt kan laten bijstaan door zijn verzekering.
KBC heeft u geen schade berokkend en is eigenlijk tegenover u ook niets verschuldigd ... wel tegenover zijn klant (veroorzaker).
Mocht er een uitspraak komen dat hij recht heeft op een schadevergoeding, dan moet de veroorzaker dit aan hem betalen (eventueel met tussenkomst van zijn verzekering).
Ik weet niet of in de polis een franchise opgenomen is, want als die bestaat dan zijn die eerste kosten nog steeds ten laste van de veroorzaker van de schade.

Of het de moeite loont die derde partij te dagvaarden voor zoeits hangt ook wat af hoe goed je bevriend bent met die persoon of het zou ook eens ex-vriend kunnen worden.
Ik ben het er anders volledig mee eens dat wanneer u schade heeft dat veroorzaakt werd door derden, er ook een vergoeding volgt.

@Verseg: heb jij toen je rechtsbijstand ingeschakeld?

Ik heb dit voorgelegd en het antwoord was dat verzekeringen een bepaalde afschrijving toepassen volgens vooropgestelde regels.
Een rechtsbijstand zal niet zo snel een verzekering aanvallen.

[Guest14]

Re: Pfff... KBC verzekeringen

Ik heb dit voorgelegd en het antwoord was dat verzekeringen een bepaalde afschrijving toepassen volgens vooropgestelde regels.
Een rechtsbijstand zal niet zo snel een verzekering aanvallen.

Tuurlijk wel, daar dient ze voor!
Rechtsbijstand zal ook je expert betalen om een correcte schatting van de schade te laten doen.

En om op het bovenste terug te komen. Als slachtoffer verwacht je vergoed te worden. Of dat de verzekering is van de veroorzaker of hemzelf maakt mij niet uit.
Een vrederechter houdt wel degelijk rekening met informatie die aangeeft wat de waarde van die lens is. Daar bestaan tabellen voor, en je kan je baseren op tweedehandsaanbiedingen.

[rufus1964]

Re: Pfff... KBC verzekeringen

Hoe het gebeurde en door wie doet er mij even niet toe.
Het gaat mij gewoon om het feit dat je gewoon niets hebt aan een verzekering als ze zaken die duidelijk nog een waarde hebben gewoon afschrijven op leeftijd.
Er zijn nu eenmaal dingen die langer meegaan als een tv. Ik heb ze wel degelijk geconfronteerd met huidige advertenties.
Kijk, ik verwacht geen 2000 euro om een nieuwe 24-70 aan te schaffen. Maar in eerste instantie zou de reparatie uitkomen op 525 euro.
Als ze dit al zouden toekennen zou ik al heel gelukkig zijn, het blijft dan toch een oudere lens hé.
Ik heb ondertussen de ombudsman aangeschreven en zal zien wat deze te zeggen heeft.
De veroorzaker aanklagen gaat het niet worden. De manier waarop het gebeurde was echt een ongeluk waar niemand schuld aan heeft.
En daar zou dus een verzekering voor op moeten draaien. Maar niet dus.
En daar betalen we dus braafjes al dertig jaar onze premie voor.

[rufus1964]

Re: Pfff... KBC verzekeringen

Sorry maar een lens van 10 jaar oud is afgeschreven, punt aan de lijn.

Ik heb ze dus ook gevraagd om mij dan maar een afgeschreven lens van 10 jaar te geven aan nul euro die op 2e hands sites staan.
Sorry hoor, maar ik ben het dus niet met je eens.
Waarom worden de 28-70's nog steeds aan 750 euro verkocht. Omdat ze afgeschreven zijn?
Ik zal in het vervolg 50 euro bieden.