Zin of onzin: 4K TV's

[Neildewe]

Re: Zin of onzin: 4K TV's

Heb zelf geen televisie thuis en we missen dat eigenlijk niet.
De enige reden waarom ik een televisie zou kopen is om een nieuwe playstation op aan te sluiten.

[bouk]

Re: Zin of onzin: 4K TV's

Heb zelf geen televisie thuis en we missen dat eigenlijk niet.

hoe weet je dat je iets niet mist, als je het niet hebt..?
grt,bouk.

[Neildewe]

Re: Zin of onzin: 4K TV's

hoe weet je dat je iets niet mist, als je het niet hebt..?
grt,bouk.

Omdat we het hebben gehad,...

[bouk]

Re: Zin of onzin: 4K TV's

Omdat we het hebben gehad,...

ahh..OK.
grt,bouk.

[Neildewe]

Re: Zin of onzin: 4K TV's

Zo een vraag, krijgt zo een antwoord.

[bouk]

Re: Zin of onzin: 4K TV's

Zo een vraag, krijgt zo een antwoord.

zie #34.
grt,bouk.

[Neildewe]

Re: Zin of onzin: 4K TV's

zie #34.
grt,bouk.

Zie #35.
;-)

[Guest42]

Re: Zin of onzin: 4K TV's

Inderdaad !

en ervoor zorgen dat iedereen uitzendingen in HD kan bekijken; ik heb al vier een HD-ready televisietoestel in huis maar nog steeds geen ontvangst in HD.
Twee jaar terug geïnformeerd bij Belgacom en het zou tegen het eind van dat jaar in orde moeten zijn, ik wacht nog steeds hoor...

Tegen de tijd dat ik HD zal ontvangen is mijn huidig tv toestel versleten vrees ik.

Doe verder geen moeite kirsten, je mag nog HD ontvangst hebben, een HD-ready, is NOOIT 1080i maar een 720p
met de mogelijkheid 1080i te ontvangen maar kan deze niet weer geven.
Dat paneel heeft in de hoogte maar 720 pixels beschikbaar, zet daar dus op wat je wil, dat zal altijd 720 blijven.
HD-ready is dus alleen maar de vermelding dat dat de electronica dat signaal kan verwerken, maar dat blijft hoe dan ook
een verkoopsstunt of naamgeving, mijn eerste plasma panasonic tv van 2006 had maar een resolutie 852x480
en verwerkte perfect een HD signaal zonder dat daar opstond HD-ready.

[polleke_cgc]

Re: Zin of onzin: 4K TV's

Doe verder geen moeite kirsten, je mag nog HD ontvangst hebben, een HD-ready, is NOOIT 1080i maar een 720p
met de mogelijkheid 1080i te ontvangen maar kan deze niet weer geven.
Dat paneel heeft in de hoogte maar 720 pixels beschikbaar, zet daar dus op wat je wil, dat zal altijd 720 blijven.
HD-ready is dus alleen maar de vermelding dat dat de electronica dat signaal kan verwerken, maar dat blijft hoe dan ook
een verkoopsstunt of naamgeving, mijn eerste plasma panasonic tv van 2006 had maar een resolutie 852x480
en verwerkte perfect een HD signaal zonder dat daar opstond HD-ready.

En HD-ready TV met 720 lijnen kan perfect dat 720P signaal weergeven : en dat zal stukken beter zijn dan de oude klassieke SD met zijn 570 lijnen. Uiteraard kan je daarmee geen full HD weergeven, maar het is beter dan niets. Qua beeldkwaliteit is er niet zoveel verschil tussen 720P of 1080i...

Als je geen HD-TV van Belgacom kan ontvangen zit je blijkbaar ofwel nog op ADSL (zo zijn er helaas nog altijd), of je hebt wel VDSL2, maar ben je heel ver van je ROP verwijdert zodat je modem op een traag profiel synchroniseert. Hier heb ik geluk : mijn ROP ligt amper op een 150 m. afstand en ik heb het max. mogelijke profiel (wat 70/6 is). Daarmee kan ik 2 HD zenders bekijken en tegelijk toch nog aan 50 MB/s surfen...

Ergens vind ik het vreemd dat je 4 jaar geleden nog een HD-ready tv kon kopen : die dingen zijn al een behoorlijk tijdje van de markt verdwenen (toch vanaf 32"...).

[VerSeg]

Re: Zin of onzin: 4K TV's

En dat die electronica amper 20€ kost doet eigenlijk niet veel terzake : in een Marantz NA-11S1 kost het kernonderdeel (de DA converter) met moeite 10$, toch wordt dat ding verkocht voor 4000€ : dus je punt is ?

Heeft u de binnenkant van de twee toestellen al eens vergeleken?
Zoals je aanhaalt ... in een Marantz kost het "kernonderdeel" misschien 10$, in een Telenet decoder kost "al de elektronica" bijeen nog een 20€.
En die Marantz is dan ook veel beter opgebouwd dan de Telenet decoder die niet eens een deftige voeding heeft, niet goed gekoeld is, niet echt stabiel te noemen valt, het is gewoon een extra verkoopargument om "iets" te kunnen verkopen/verhuren en extra inkomsten te hebben.
Bijna elke moderne TV heeft het noodzakelijke minimum aan boord en hoeft geen extra stroomverbruik, extra kabels, extra afstandsbediening, ...

[polleke_cgc]

Re: Zin of onzin: 4K TV's

Heeft u de binnenkant van de twee toestellen al eens vergeleken?
Zoals je aanhaalt ... in een Marantz kost het "kernonderdeel" misschien 10$, in een Telenet decoder kost "al de elektronica" bijeen nog een 20€.
En die Marantz is dan ook veel beter opgebouwd dan de Telenet decoder die niet eens een deftige voeding heeft, niet goed gekoeld is, niet echt stabiel te noemen valt, het is gewoon een extra verkoopargument om "iets" te kunnen verkopen/verhuren en extra inkomsten te hebben.
Bijna elke moderne TV heeft het noodzakelijke minimum aan boord en hoeft geen extra stroomverbruik, extra kabels, extra afstandsbediening, ...

En hoeveel denk je dat de electronica in een Full HDTV kost die voor 999€ verkocht wordt ? Zal amper meer zijn... Nogmaals : je punt is ???
En wat heeft die kostprijs eigenlijk te maken met het verschil tussen 720P en 1080i ? Of je nu de DVB-C met CI-kaartje gebruikt, of een HD-decoder via HDMI : de beeld -en klankkwaliteit (of on-kwaliteit) is net hetzelfde.
't Is doodsimpel : zuiver theoretisch zorgt 1080i voor een iets betere beeldkwaliteit (maar het verschil is te verwaarlozen). Bij een Full HD-TV gebruik je beter die 1080i, bij een HD ready 720P.
Upscalen is het verhogen van resolutie, en dat gebeurt niet bij aanpassen van 1080i naar 1080p. In principe heb je minst verlies door de omzetting te kiezen met het minst rekenwerk (dus van 1080i naar 1080P gaan zou beter moeten lukken dan van 720P naar 1080P), maar in praktijk zal je niet veel verschil zien.
Dat de VRT bv. gekozen heeft voor 1080i heeft zuiver daarmee te maken : omdat de meeste mensen nu een full HD TV hebben. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik zelf het verschil niet zie.

Voor een UHD TV moet je met de huidige dragers dus altijd upscalen (veel echte UHD dragers zijn nog niet te vinden...), maar de elektronica in die TV's is van veel betere kwaliteit dan wat vandaag wordt aangeboden in de "klassieke" toestellen, wat uiteraard ook mag voor de prijs dat die dingen nu kosten. In principe zou dat 1 van de redenen kunnen zijn om wel voor een UHD te kiezen, als je echt een groot scherm (min 55") wil : die betere upscaler in zo'n toestel. Als je dan van 720P naar UHD gaat, zou dat een beter beeld moeten geven dan wat een full HD ervan maakt. Maar of dat in de praktijk ook zo is : ik zou het niet weten. Heb hier geen plaats (noch het geld) om Full HD en UHD 55" TV's naast elkaar te zetten...

[alex606]

Re: Zin of onzin: 4K TV's

Ik ben langsgeweest bij Vandenborre. Daar was een Samsung 4K en een Thomson 4K. Nooit gehoord vh merk Thomson trouwens. De Samsung 55" kostte 3200€ en de Thomson 50" 1500€. Nu is het moeilijk om een goed beeld te krijgen vd prestaties in een showroom, ik denk dat je dat het best op je gemak thuis doet. Op de één speelde een 'mastered in 4K' bluray en op de ander een gewone 1080i uitzending, dus veel wijzer ben ik niet geworden helaas.

Hoe dan ook, als de prijs voor een 55" rond de 2000€ ligt tegen volgend jaar dan ga ik ervoor. En waarschijnlijk een Sony 55" met die prominente speakers links en rechts. Ik vind dat erg mooi en eens iets anders dan die dunne randen. Naar het schijnt is Sony ook goed in het upscalen, wat toch belangrijk gaat zijn in het begin.

[Skitch]

Re: Zin of onzin: 4K TV's

Om het grosso modo te zeggen: Thomson staat tot Frankrijk zoals Philips staat tot Nederland. Maar veel ingewikkelder.
Thomson is nu overgenomen door Thales.

[polleke_cgc]

Re: Zin of onzin: 4K TV's

Ik ben langsgeweest bij Vandenborre. Daar was een Samsung 4K en een Thomson 4K. Nooit gehoord vh merk Thomson trouwens. De Samsung 55" kostte 3200€ en de Thomson 50" 1500€. Nu is het moeilijk om een goed beeld te krijgen vd prestaties in een showroom, ik denk dat je dat het best op je gemak thuis doet. Op de één speelde een 'mastered in 4K' bluray en op de ander een gewone 1080i uitzending, dus veel wijzer ben ik niet geworden helaas.

Hoe dan ook, als de prijs voor een 55" rond de 2000€ ligt tegen volgend jaar dan ga ik ervoor. En waarschijnlijk een Sony 55" met die prominente speakers links en rechts. Ik vind dat erg mooi en eens iets anders dan die dunne randen. Naar het schijnt is Sony ook goed in het upscalen, wat toch belangrijk gaat zijn in het begin.

En die prominente luidsprekers hebben ook het voordeel dat de klank behoorlijk goed zou zijn. Er zijn heel weinig van de platte TV's die nog een beetje deftige klank voortbrengen. Die Sony's zouden daar een uitzondering op zijn (maar heb ze nog niet zelf horen spelen).
Mijn TV is wel een "plat" ding, maar al van een beetje leeftijd. In die tijd was "plat" nog een goeie 12 cm en de klank van deze is behoorlijk goed. Is ook een TV waarvan de luidsprekers vooraan zitten, waar dat nu meestal achteraan is.

[VerSeg]

Re: Zin of onzin: 4K TV's

En wat heeft die kostprijs eigenlijk te maken met het verschil tussen 720P en 1080i ?

Met uw manier van redeneren niets ... dan is er niet eens een verschil tussen zwart-wit en kleur want het is toch maar een decoder.
Het ging niet om de kostprijs dat een verschil maakt tussen 720P en 1080i maar tussen betere materialen, betere voeding, betere stabiliteit.

Upscalen is het verhogen van resolutie, en dat gebeurt niet bij aanpassen van 1080i naar 1080p.

Ge krijgt 540 lijnen tegelijk binnen en ge moet er 1080 tegelijk weergeven.
Je mag het dan wel anders noemen, maar je gaat toch ergens 540 lijnen toevoegen die je op dat moment niet hebt.