Ramdrive

[polleke_cgc]

Re: Ramdrive

Het voordeel van een swapfile (die toch niet veel gebruikt wordt) niet op de SSD te zetten, is dat die harddisk nog zijn volle snelheid kan halen, op het moment dat de SSD al vollen bak belast is. Je laat de SSD het meeste werk doen en die harddisk het "minder belangrijke" werk. En met 16 GB ram is die swapfile echt bijkomstig (maar nog altijd noodzakelijk). Als je zowel een SSD als harddisk naast elkaar laat werken, zal dat altijd sneller zijn dan als je enkel de SSD laat werken, of enkel die harddisk : 2 kunnen nu eenmaal meer dan 1.
Daarnaast speelt het op een 3 TB schijf echt niet zoveel een rol dat je die swapfile redelijk groot kiest : ruimte genoeg. Iets wat je van een 128 GB SSD minder makkelijk kan zeggen. HIer heb ik wel een 240 GB versie, maar ik kan die ruimte beter gebruiken dan voor een windows swapfile.

En een swapfile in het begin is altijd sneller dan op het einde. Want je argument is redelijk overbodig : als die swapfile op het einde staat, kan waar je mee bezig bent evengoed op het begin staan en dan sta je even ver. Alleen werkt een harddisk sneller in het begin, en zal als de swapfile nodig is, die dus sneller zijn als ze in het begin staat.

En zo erg is dat niet mocht je swapfile te klein zijn : er bestaan tooltjes genoeg om partities in grootte aan te passen, en te kiezen waar (voor of achteraan) je die groottes wil zien verschijnen. Of hebben jullie nog nooit van een minitool partition wizard of EaseUS Partition master gehoord ? Het kan even duren, maar die kunnen dat perfect aanpassen, zonder dataverlies.

[VerSeg]

Re: Ramdrive

Ik heb nog nooit geweten dat een swap op een ander disk volume een probleem gaf, spin down op of af, en ik gebruik al swap files sinds PC OS'en die gebruikten (en zelfs voordien, niets nieuws onder de zon) .. !

Ik heb nog nooit een vastlopende motor gehad door oliegebrek op de 30 jaar dat ik met de wagen rijd, dat wil niet zeggen dat niemand anders het ooit voor had en dat je daar rekening mee moet houden.
Met PC's is dat net hetzelfde ... het is niet omdat uw PC dat nooit voorgehad heeft dat een ander dat nooit voor kan hebben, er zijn miljarden PC's op de wereld en wees maar zeker dat er velen wel dat probleem hebben.

[VerSeg]

Re: Ramdrive

Het voordeel van een swapfile (die toch niet veel gebruikt wordt) niet op de SSD te zetten, is dat die harddisk nog zijn volle snelheid kan halen, op het moment dat de SSD al vollen bak belast is.

Je laat de SSD het meeste werk doen en die harddisk het "minder belangrijke" werk.

Van het ogenblik dat je de swapfile gebruikt, dan wordt deze net wel het "belangrijke werk" want zolang de gegevens uit uw geheugen niet naar de swapfile geschreven zijn om andere taken in het geheugen te kunnen uitvoeren verliest het systeem zijn tijd in wegschrijven.
Dus hoe sneller dat je dat wegschrijven kan laten gebeuren, hoe positiever dat is voor de prestaties van uw PC.
En een SSD is nu eenmaal nog veel sneller dan een HDD, dus de situatie is niet hetzelfde met twee HDD's of een SSD en een HDD.

En met 16 GB ram is die swapfile echt bijkomstig (maar nog altijd noodzakelijk). Als je zowel een SSD als harddisk naast elkaar laat werken, zal dat altijd sneller zijn dan als je enkel de SSD laat werken, of enkel die harddisk : 2 kunnen nu eenmaal meer dan 1.

De meeste nieuwe PC's worden gebouwd met het OS op een SSD en de data op een HDD, vooral als er veel data is.
Op het moment dat je dan grote data gaat inladen in een programma om te bewerken (vb. foto in Photoshop, dan heeft uw SSD zijn grootste werk al gedaan want uw OS is al ingeladen en uw programma ook ... uw SSD is dan niet meer 100% belast.
De HDD waar ge uw data van leest wordt op dat moment veel meer belast en als ge op die HDD dan ook uw swapfile zet, dan maakt ge uw systeem gewoon trager dan de swapfile op de SSD te zetten.

Daarnaast speelt het op een 3 TB schijf echt niet zoveel een rol dat je die swapfile redelijk groot kiest : ruimte genoeg. Iets wat je van een 128 GB SSD minder makkelijk kan zeggen. HIer heb ik wel een 240 GB versie, maar ik kan die ruimte beter gebruiken dan voor een windows swapfile.

Want je argument is redelijk overbodig : als die swapfile op het einde staat, kan waar je mee bezig bent evengoed op het begin staan en dan sta je even ver. Alleen werkt een harddisk sneller in het begin, en zal als de swapfile nodig is, die dus sneller zijn als ze in het begin staat.

Sorry maar het is uw argument hé dat ik weerleg ... een swap in het begin van de schijf is sneller als ge de schijf voor de rest niet gebruikt op dat moment.
Maar zoals ik eerder aanhaalde, als je op dat moment data aan het inlezen bent dat op het einde van de schijf staat en de swap in het begin, dan maak je alles net trager.

Edit : Waar het wel goed voor is ... om het aantal schrijfbewerkingen op de SSD te verminderen en deze minder snel te doen slijten, dat argument kan ik wel volgen.

Wat leesvoer : http://blogs.msdn.com/b/e7/archive/2...rives-and.aspx
Should the pagefile be placed on SSDs?

Yes. Most pagefile operations are small random reads or larger sequential writes, both of which are types of operations that SSDs handle well.

In looking at telemetry data from thousands of traces and focusing on pagefile reads and writes, we find that
•Pagefile.sys reads outnumber pagefile.sys writes by about 40 to 1,
•Pagefile.sys read sizes are typically quite small, with 67% less than or equal to 4 KB, and 88% less than 16 KB.
•Pagefile.sys writes are relatively large, with 62% greater than or equal to 128 KB and 45% being exactly 1 MB in size.

In fact, given typical pagefile reference patterns and the favorable performance characteristics SSDs have on those patterns, there are few files better than the pagefile to place on an SSD.

[Guest41]

Re: Ramdrive

Ik heb nog nooit een vastlopende motor gehad door oliegebrek op de 30 jaar dat ik met de wagen rijd, dat wil niet zeggen dat niemand anders het ooit voor had en dat je daar rekening mee moet houden.
Met PC's is dat net hetzelfde ... het is niet omdat uw PC dat nooit voorgehad heeft dat een ander dat nooit voor kan hebben, er zijn miljarden PC's op de wereld en wees maar zeker dat er velen wel dat probleem hebben.

ik zal het nog eens herhalen .. ik heb gedurende jaaaren een multiplatform computernode beheerd met alle mogelijke soorten en versies van OS'en en dat voor 200 toestellen zonder de servers te tellen ... het gaat wel iets verder dan de 5 PC's die ik thuis heb staan over eenzelfde tijdsperiode! .. er wordt nogal wat filosofische onzin verkocht over "PC beheer"!

Conclusie, ik had hier beter niets gevraagd, 't was andermaal lood voor oud ijzer en zonder zoden aan de dijk

[polleke_cgc]

Re: Ramdrive

Beste Verseg,
Met 16 GB ram is een snelle swapfile behoorlijk overbodig. Het is veel nuttiger om te zorgen dat die ram zoveel mogelijk vrij blijft voor software en gebruikte data, dan die te gebruiken als "veredelde harddisk" : dat is die ramdrive, en dat is ook waar het hier over gaat.
Hoeveel software gebruikt vandaag meer dan 16 GB ram, zodat het ding gaat swappen ? Nog altijd niet veel. Met Lightroom en Photoshop zal je al het een en ander mogen doen omdat vol te krijgen.

Ik heb dus gewoon besloten de harddisk voor swap te gebruiken. Maar je argumentatie om die swap dan achteraan te zetten is redelijk belachelijk. Aan de ene kant zit je te zeggen, dat je het moet op je snelste schijf zetten (dus de SSD), maar als je het op je harddisk zet, dan zou je het ding beter op de traagste "kant" zetten : nogal redelijk belachelijke argumentatie. Als het begin van een harddisk het snelst is, dan moet je zorgen dat je die zone het meest gebruikt : dat is trouwens ook wat de controller op je harddisk, en ook de defragmentatiesoftware in windows doen : zorgen dat wat je harddisk het meest gebruikt, vooraan op de harddisk zetten. Een swapfile kan in bepaalde gevallen ook veel gebruikt worden : dus als je die op een harddisk zet, zet je deze op de snelste plek op die harddisk. Al de rest is gewoon bijzaak.

Is een swapfile sneller op een SSD : uiteraard, want alles op een SSD is sneller dan op een harddisk. Maar ik wil die gewoon niet op mijn SSD : dat is mijn keuze en daar stopt het voor de rest.

Ik heb op die harddisk 4 partities : die swap, data, geïnstalleerde software die ik niet veel gebruik en installatiebestanden. Dat is ook de volgorde waarin die partities staan : die data moet van mij sneller gelezen kunnen worden, dan dingen die ik niet veel gebruik en zeker sneller dan installatiebestanden die na installeren nooit meer worden gebruikt... Elk van die partities is 1 TB groot (allé : net ietske minder) : dus als ik data moet lezen, en gelijk moet swappen, zal die kop van die harddisk echt niet ver moeten zwiepen, en al helemaal niet tot het einde van de harddisk.
Trouwens : dit ding is een desktop, waar ik 6 SATA schijven kan in monteren. Dus als ik een bijkomende data-schijf nodig heb dan monteer ik gewoon eentje bij en dan schiet van je argument helemaal niets meer over...

[VerSeg]

Re: Ramdrive

Met 16 GB ram is een snelle swapfile behoorlijk overbodig. Het is veel nuttiger om te zorgen dat die ram zoveel mogelijk vrij blijft voor software en gebruikte data, dan die te gebruiken als "veredelde harddisk" : dat is die ramdrive, en dat is ook waar het hier over gaat.

Over de RAM drive ging het oorspronkelijk, maar laat het net u zijn dat een swapfile op een HDD zou zetten.

Hoeveel software gebruikt vandaag meer dan 16 GB ram, zodat het ding gaat swappen ? Nog altijd niet veel. Met Lightroom en Photoshop zal je al het een en ander mogen doen omdat vol te krijgen.

Als er dan toch geen swapfile gebruikt wordt ... waarom zou u die dan op een trage HDD gaan zetten? Laat die dan beheerd door het OS op de SSD staan zodat die zo klein mogelijk gehouden wordt wanneer niet in gebruik.

Maar je argumentatie om die swap dan achteraan te zetten is redelijk belachelijk.

Lees wat er staat zonder er een draai aan te geven!
Ik zeg helemaal niet dat ge een swapfile achteraan op de HDD moet zetten, ik haal enkel aan dat als je data leest achteraan op de schijf, dat uw swapfile dan sneller zal zijn als die ook achteraan op de schijf staat.
Maar ge weet nooit vooraf waar uw data zal staan op het moment van gebruik, de ene data staat redelijk vooraan en de andere achteraan ... eigenlijk is een swapfile in het midden van de schijf dan nog beter als ge het zo bekijkt.
Maar dat is het verschil met een SSD, ge hebt geen bewegende onderdelen die van het begin naar het einde van de schijf moeten bewegen, dus een SSD is altijd sneller dan een HDD zonder er rekening mee te moeten houden of die in het begin of het einde staat.

Aan de ene kant zit je te zeggen, dat je het moet op je snelste schijf zetten (dus de SSD), maar als je het op je harddisk zet, dan zou je het ding beter op de traagste "kant" zetten

Ik kan je aanraden een bril te kopen en te herlezen, ik raadt niet aan om die achteraan op de schijf te zetten, ik haal enkel aan dat de swapfile vooraan plaatsen en data gebruiken dat achteraan staat alles zal vertragen doordat de leesarm steeds van het ene uiterste naar het andere uiterste moet wisselen.

: nogal redelijk belachelijke argumentatie.

Neen, u maakt zoals vaak alles belachelijk door niet te lezen wat er staat of door maar half te lezen en er van te maken zoals jij het een draai wil geven.

Soit, zelfs de mensen van Microsoft vind je maar eikels, want als die mensen ook beweren dat een SSD beter is ga jij toch nog steeds het omgekeerde beweren.

Als het begin van een harddisk het snelst is, dan moet je zorgen dat je die zone het meest gebruikt : dat is trouwens ook wat de controller op je harddisk, en ook de defragmentatiesoftware in windows doen : zorgen dat wat je harddisk het meest gebruikt, vooraan op de harddisk zetten. Een swapfile kan in bepaalde gevallen ook veel gebruikt worden : dus als je die op een harddisk zet, zet je deze op de snelste plek op die harddisk. Al de rest is gewoon bijzaak.

En een SSD moet je niet eens defragmenteren om snel te zijn ... ook al staat de data verdeeld, dan nog blijft die veel sneller dan een HDD.

Is een swapfile sneller op een SSD : uiteraard, want alles op een SSD is sneller dan op een harddisk. Maar ik wil die gewoon niet op mijn SSD : dat is mijn keuze en daar stopt het voor de rest.

Het is je volste recht om een swapfile op een HDD te zetten om ruimte te sparen op een SSD en die argumentatie kan ik best begrijpen.
Maar beweren dat alles sneller kan worden door de swapfile op het snelle deel van een HDD te zetten en dat twee nog steeds meer kunnen dan één ... dat is de grootste waanzin!

dus als ik data moet lezen, en gelijk moet swappen, zal die kop van die harddisk echt niet ver moeten zwiepen, en al helemaal niet tot het einde van de harddisk.

En nogmaals ... bij een SSD heb je geen bewegende delen en blijft alles nog steeds sneller.

Trouwens : dit ding is een desktop, waar ik 6 SATA schijven kan in monteren. Dus als ik een bijkomende data-schijf nodig heb dan monteer ik gewoon eentje bij en dan schiet van je argument helemaal niets meer over...

Ohhh, maar zes, ik kan er acht steken. Hmmm, alsof dat nu enige invloed heeft op de snelheid van één enkele HDD.
Al steek je 100 schijven in uw PC, nog zal er geen enkele HDD sneller worden dan een SSD, dus uw argumentatie heeft nog veel minder zin.

[VerSeg]

Re: Ramdrive

ik zal het nog eens herhalen .. ik heb gedurende jaaaren een multiplatform computernode beheerd met alle mogelijke soorten en versies van OS'en en dat voor 200 toestellen zonder de servers te tellen ... het gaat wel iets verder dan de 5 PC's die ik thuis heb staan over eenzelfde tijdsperiode! .. er wordt nogal wat filosofische onzin verkocht over "PC beheer"!

Een garagist werkt in zijn leven aan duizenden motoren, dat belet daarom niet dat een motor zonder olie zal vastlopen en het bewijst ook niet dat al die motoren goed onderhouden werden. Met PC's net hetzelfde.

En op die 200 toestellen dat je beheerde ... op hoeveel daarvan stond de swapfile op een andere HDD?

Op geen enkele van de meer dan 10.000 PC's op het werk wordt de swapfile op een andere HDD gezet dan het OS ... wil dat nu iets zeggen?
Neen, want in bedrijfs-PC's wordt bijna nooit meer dan één HDD gestoken.

Maar één ding klopt volledig ... er wordt inderdaad nogal veel onzin verkocht.

[polleke_cgc]

Re: Ramdrive

Ik zeg helemaal niet dat ge een swapfile achteraan op de HDD moet zetten, ik haal enkel aan dat als je data leest achteraan op de schijf, dat uw swapfile dan sneller zal zijn als die ook achteraan op de schijf staat.
Maar ge weet nooit vooraf waar uw data zal staan op het moment van gebruik, de ene data staat redelijk vooraan en de andere achteraan ... eigenlijk is een swapfile in het midden van de schijf dan nog beter als ge het zo bekijkt.
Maar dat is het verschil met een SSD, ge hebt geen bewegende onderdelen die van het begin naar het einde van de schijf moeten bewegen, dus een SSD is altijd sneller dan een HDD zonder er rekening mee te moeten houden of die in het begin of het einde staat.
Ik kan je aanraden een bril te kopen en te herlezen, ik raadt niet aan om die achteraan op de schijf te zetten, ik haal enkel aan dat de swapfile vooraan plaatsen en data gebruiken dat achteraan staat alles zal vertragen doordat de leesarm steeds van het ene uiterste naar het andere uiterste moet wisselen.
Neen, u maakt zoals vaak alles belachelijk door niet te lezen wat er staat of door maar half te lezen en er van te maken zoals jij het een draai wil geven.

Soit, zelfs de mensen van Microsoft vind je maar eikels, want als die mensen ook beweren dat een SSD beter is ga jij toch nog steeds het omgekeerde beweren.

En een SSD moet je niet eens defragmenteren om snel te zijn ... ook al staat de data verdeeld, dan nog blijft die veel sneller dan een HDD.
Het is je volste recht om een swapfile op een HDD te zetten om ruimte te sparen op een SSD en die argumentatie kan ik best begrijpen.
Maar beweren dat alles sneller kan worden door de swapfile op het snelle deel van een HDD te zetten en dat twee nog steeds meer kunnen dan één ... dat is de grootste waanzin!
En nogmaals ... bij een SSD heb je geen bewegende delen en blijft alles nog steeds sneller.

Ohhh, maar zes, ik kan er acht steken. Hmmm, alsof dat nu enige invloed heeft op de snelheid van één enkele HDD.
Al steek je 100 schijven in uw PC, nog zal er geen enkele HDD sneller worden dan een SSD, dus uw argumentatie heeft nog veel minder zin.

Waar heb ik het over defragmenteren van een SSD, ik spreek over een harddisk : een SSD heeft geen harde schijf... Onder windows wordt het defragmenteren bij een SSD trouwens standaard uitgeschakeld...
Daarnaast kan ik je verzekeren dat als je tegelijk data afhaalt van 2 harddisks dat dat sneller gaat dan van 1. Ik weet niet of je het weet, maar dat is de truuck die RAID 0 gebruikt, of RAID 1 bij het lezen van data. Wanneer ga je een programma het snelst kunnen installeren : de installatiefiles staan op dezelfde harddisk als waarop je dat installeert, of de installatiefiles staan op harddisk 1 en je installeert naar harddisk 2 ? Die 2e situatie zal stukken sneller gaan.
En ook als je een SSD gebruikt samen met een harddisk zal je daarmee in veel situaties sneller zijn dan met enkel die SSD. Ook die SSD kan niet sneller werken dan zijn maximum snelheid. Op dat ogenblik kan je nog altijd andere data van die bijkomende harddisk halen aan zijn volle snelheid.

Wie heeft het hier over harddisks die sneller zijn dan SSD ? Ik zeg gewoon dat die swapfile op je harddisk zetten je PC, als die genoeg RAM heeft, nauwelijks zal vertragen. Maar blijkbaar heb jij evengoed veel problemen met het lezen van wat er staat...
Daarnaast : het snelheidsvoordeel van een SSD is enkel bij veel kleine files echt groot. Bij echt grote files, haalt een harddisk ook een 150 MB/s een SSD max. een goeie 3 keer meer (rond de 500 MB/s).

De data in mijn geval staat evengoed in het begin van mijn harddisk : die paar GB die dat wisselbestand innemen doen daar niets aan. Die harddisk wordt dus zowel voor wisselbestand als data in het snelste gebied gebruikt (de 1e 33 % van de harddisk). Dat is sneller, dan het midden van de harddisk...
Ook eens leren lezen wat er staat. Daarnaast is een wisselbestand met vaste grootte sneller dan 1 met variabele grootte dat windows beheert, want ook dat aanpassen van die grootte neemt tijd in beslag, en een gefragmenteerd wisselbestand op een harddisk (wat je veel hebt bij een door windows beheert wisselbestand) is echt niet goed voor de snelheid ervan. Het tragere deel van mijn harddisk gebruik ik dus veel minder, omdat daar dingen op staan die ik niet veel nodig heb.
Daarnaast zet ik dat wisselbestand niet op mijn SSD, omdat ik de weinige ruimte die ik daar heb, liever voor andere dingen gebruik.

PS : heb nog eens gekeken, en blijkbaar heeft mijn moederbord toch 8 SATA aansluitingen : 2x2 6Gb/s versies, en 4 3Gb/s..., maar er zitten er maar 6 op de Z77 chipset...