64 bit

[nete]

In 2003 kwam AMD op de markt met de Atlon 64 bit CPU.
10 jaar later (een eeuwigheid in informatica) zitten we in een 64 bit OS nog altijd opgescheept met een massa (ik zou zelfs denken de meerderheid) aan 32 bit toepassingen.
Kijk maar eens rond in "Program Files X86". De lijst daar is bij mij in elk geval een heel stuk langer dan in de map "Program Files".

Ik kan me niet herinneren dat de overgang van 16 naar 32 bit zo moeizaam verliep.
Blijft het kunnen adresseren van meer dan 4 GB geheugen dan het voornaamste voordeel van de 64 bit architectuur in de low-end computers van u en mij ?

Er zitten hier ongetwijfeld technisch beter onderlegde mensen die dit eventueel kunnen tegenspreken ?

[VerSeg]

Re: 64 bit

Probleem is dat een 64-bit OS ook ondersteuning biedt voor 32-bit maar omgekeerd dus niet.
Als een fabrikant iets moet maken dat voor de meeste mensen bruikbaar is, dan is de keuze vaak snel gemaakt.
Ook moet een 64-bit versie voor een groot deel opnieuw ontwikkeld worden en kunnen ze updates van 32-bit versies anders simpel baseren op oudere versies.
Probleem is dat er nog te veel 32-bit OS'en zijn op dit moment, als men volledig wil overschakelen op 64-bit zouden ze echt moeten stoppen met het ontwerp van 32-bit ondersteuning.
Probleem is net het omgekeerde van wat u zelf aanhaalt ... u haalt aan dat de omschakeling lang duurt, maar mocht men de beslissing nemen om ze volledig te maken dan krijgen we een hele hoop tegenstanders die dat weer schandalig vinden.
Ik denk dat we zullen moeten wachten tot de 128-bit zijn intrede doet, dan zal de 32-bit wel snel minderen.

[Guest41]

Re: 64 bit

Ik kan me niet herinneren dat de overgang van 16 naar 32 bit zo moeizaam verliep.
...

Ik kan het mij wel herinneren .. het "overschakelen" van een cpu van "real mode" naar "protected mode" was destijds pure alchemie ... als je al een 32 bit toepassing had natuurlijk ...

[nete]

Re: 64 bit

Waar we volgens mij ook een deel van die trage evolutie aan te danken hebben zijn onze vrienden van Intel.
Toen de Athlon64 op de markt kwam zullen zij wel een paar jaar alle hens aan dek geroepen hebben om alles van 64 bit zo veel mogelijk te boycotten, tot ook zij uiteindelijk een 64 bit processor hadden.

[polleke_cgc]

Re: 64 bit

Blijkbaar denkt men hier dat die overgang van 16 naar 32 bit zo vlot is gegaan. Nochtans heeft ook dat behoorlijk lang geduurd. Het is wel zo dat de noodzaak voor die overgang veel groter was : de meeste taken kan je ook vandaag nog altijd perfect met een 32 bit programma uitvoeren, terwijl de beperkingen van 16 bit veel groter waren en sommige zaken quasi onmogelijk (of heel omslachtig). Er is helemaal geen noodzaak om een browser 64 bit te maken : dat maakt het programma groter (64 bit heeft effectief meer geheugen nodig om hetzelfde te doen), en werkt nauwelijks sneller. De eerst webpagina die meer dan 4 GB nodig heeft, moet ik nog tegenkomen . Vandaag kan je een Photoshop nog altijd gebruiken in 32 bit modus, en moet je al behoorlijk wat foto'kes en layers tegelijk gebruiken om meer nodig te hebben.
Uiteraard heeft 64 bit zijn voordelen, maar de 128 bit processor voor de thuisPC is echt nog niet voor morgen. 64 bit heeft enkel voordelen voor de echt zware software : videobewerking, zware databases, CAD/CAM toepassingen, ... Maar er is eigenlijk bitter weinig voordeel om de software die minder eisen stelt om te zetten naar 64 bit.

[VerSeg]

Re: 64 bit

Waar we volgens mij ook een deel van die trage evolutie aan te danken hebben zijn onze vrienden van Intel.
Toen de Athlon64 op de markt kwam zullen zij wel een paar jaar alle hens aan dek geroepen hebben om alles van 64 bit zo veel mogelijk te boycotten, tot ook zij uiteindelijk een 64 bit processor hadden.

Je moet helemaal niets boycotten om het tegen te houden, dat doen de klanten zelf wel.
Wie koopt er iets dat niet past? Het is niet omdat een fabrikant plots een 64-bit processor op de markt brengt dat daarom alles plots ook 64-bit is ... er zijn miljoenen toepassingen en hardware dat compatibel gemaakt moeten worden.

Het is ook niet omdat 64-bit op de markt komt dat daarom ook iedereen zijn systeem direct gaat vervangen om eventueel een update naar 64-bit te kunnen doen.
Dus de 32-bit systemen gaan eerst nog jaren mee alvorens deze te vervangen, het is pas als er daar voldoende van vervangen zijn dat een eventuele overstap naar een 64-bit OS het overwegen waard is.

Trouwens, als Intel het eerst zou boycotten ... waarom is er dan direct geen grote doorbraak geweest van zodra zij die wel hadden?
Inderdaad ... omdat niet Intel 64-bit tegengehouden heeft.

[nete]

Re: 64 bit

Trouwens, als Intel het eerst zou boycotten ... waarom is er dan direct geen grote doorbraak geweest van zodra zij die wel hadden?
Inderdaad ... omdat niet Intel 64-bit tegengehouden heeft.

Hier heb je zeker een punt.
Maar ik denk toch, mocht niet AMD maar Intel de eerste 64 bit CPU in desktops geleverd hebben, dat we dan toch al verder zouden staan. Want dan zou een snelle dood van 32 bit een unieke kans geweest zijn om AMD definitief KO te slaan. De marketingmachine van Intel is nu eenmaal vele malen beter en machtiger dan die van hun concurrent.
Enfin, dat is wat ik denk, ik heb zeker niet de waarheid in pacht.

[polleke_cgc]

Re: 64 bit

Hier heb je zeker een punt.
Maar ik denk toch, mocht niet AMD maar Intel de eerste 64 bit CPU in desktops geleverd hebben, dat we dan toch al verder zouden staan. Want dan zou een snelle dood van 32 bit een unieke kans geweest zijn om AMD definitief KO te slaan. De marketingmachine van Intel is nu eenmaal vele malen beter en machtiger dan die van hun concurrent.
Enfin, dat is wat ik denk, ik heb zeker niet de waarheid in pacht.

Helaas klopt dat niet. De oorzaak zit gewoon in de noodzakelijkheid van 64 bit : en dat is heel lang niet nodig geweest. Tot enkele jaren geleden waren alle PC's uitgerust met max. 4 GB ram, vandaag is die standaard opgeschoven naar 8 GB, en dan is 64 bit wel noodzakelijk. Meer moet je er echt niet achter zoeken. De meeste software heeft nog altijd geen 32 bit nodig, en dus is die nog altijd 32 bit. Ook daar hoef je niet meer achter te zoeken.
Een jaar of 10 geleden had AMD wel nog iets in de pap te brokken als het over processoren ging. Maar ze hebben alleen een aantal verkeerde keuzes gemaakt, waardoor ze nu een enorme achterstand hebben t.o.v. Intel. Je kan het Intel moeilijk verwijten dat ze betere dingen maken. Als de processoren van intel trager waren dan die van AMD, dan kan ook de beste marketing er niet voor zorgen dat ze plots wel sneller zijn... Vandaag is AMD KO als het op desktopprocessoren aankomt. Dat ze ATI hebben overgenomen is wel 1 van hun betere zetten geweest.
Intel is voor de mainstream markt wel ook marktleider voor grafische kaarten (hoewel je hun oplossing moeilijk een "kaart" kan noemen).
De enige markt waar Intel nog altijd bang moet voor zijn, is die van de draagbare apparaten. Daar staan ze allesbehalve sterk. ARM en aanverwanten doet het daar (nog altijd) stukken beter. We weten allemaal dat die markt steeds groter wordt. Wat het nut is om daar ook te zorgen voor 64 bit processoren, is me nog altijd niet echt duidelijk, maar dat zal de toekomst ook wel uitwijzen...

[nete]

Re: 64 bit

Helaas klopt dat niet. De oorzaak zit gewoon in de noodzakelijkheid van 64 bit : en dat is heel lang niet nodig geweest. Tot enkele jaren geleden waren alle PC's uitgerust met max. 4 GB ram, vandaag is die standaard opgeschoven naar 8 GB, en dan is 64 bit wel noodzakelijk. Meer moet je er echt niet achter zoeken. De meeste software heeft nog altijd geen 32 bit nodig, en dus is die nog altijd 32 bit. Ook daar hoef je niet meer achter te zoeken.
Een jaar of 10 geleden had AMD wel nog iets in de pap te brokken als het over processoren ging. Maar ze hebben alleen een aantal verkeerde keuzes gemaakt, waardoor ze nu een enorme achterstand hebben t.o.v. Intel. Je kan het Intel moeilijk verwijten dat ze betere dingen maken. Als de processoren van intel trager waren dan die van AMD, dan kan ook de beste marketing er niet voor zorgen dat ze plots wel sneller zijn... Vandaag is AMD KO als het op desktopprocessoren aankomt. Dat ze ATI hebben overgenomen is wel 1 van hun betere zetten geweest.
Intel is voor de mainstream markt wel ook marktleider voor grafische kaarten (hoewel je hun oplossing moeilijk een "kaart" kan noemen).
De enige markt waar Intel nog altijd bang moet voor zijn, is die van de draagbare apparaten. Daar staan ze allesbehalve sterk. ARM en aanverwanten doet het daar (nog altijd) stukken beter. We weten allemaal dat die markt steeds groter wordt. Wat het nut is om daar ook te zorgen voor 64 bit processoren, is me nog altijd niet echt duidelijk, maar dat zal de toekomst ook wel uitwijzen...

Beweer jij

We dwalen lichtjes af, maar geen nood, blijft interessant.

Je draait de zaken wel een beetje om: waarom is de standaard opgeschoven naar 8GB RAM ? Omdat ze nu bruikbaar zijn natuurlijk. U lijkt te beweren dat iedereen 8GB is beginnen steken en dat men om die reden dan maar met 64 bit OS is begonnen.

AMD heeft misschien wel enkele verkeerde keuzes gemaakt, maar volgens mij ligt de hoofdzaak nog altijd bij geldnood van AMD om indertijd barnumreclame te maken.
Was AMD in de enkele jaren dat ze de betere CPU's hadden (remember de paar jaar dat Intel hoogovens maakte ipv CPU's) kunnen stijgen in marktaandeel van zo'n 2% naar bv. 70% ipv een goeie 20% hadden we nu een ander plaatje gezien dek ik. In feite is die evolutie vrij logisch: vraag aan 1000 "jannen-met-de-pet" 2 merken van CPU's te geven dan denk ik dat je 995 keer als antwoord zal krijgen: "Intel " en heu..., heu..., heu..."

[Guest41]

Re: 64 bit

AMD heeft misschien wel enkele verkeerde keuzes gemaakt, maar volgens mij ligt de hoofdzaak nog altijd bij geldnood van AMD om indertijd barnumreclame te maken.
Was AMD in de enkele jaren dat ze de betere CPU's hadden (remember de paar jaar dat Intel hoogovens maakte ipv CPU's) kunnen stijgen in marktaandeel van zo'n 2% naar bv. 70% ipv een goeie 20% hadden we nu een ander plaatje gezien dek ik. In feite is die evolutie vrij logisch: vraag aan 1000 "jannen-met-de-pet" 2 merken van CPU's te geven dan denk ik dat je 995 keer als antwoord zal krijgen: "Intel " en heu..., heu..., heu..."

Je kan geen barnum reclame maken met een product dat steeds ergens "inferieur" is tov van de competitie .. sorry hoor, maar ik heb nog AMD systemen geserviced waar je, met standaar koeling, vlot een ei kon bakken op de bovenkant van de behuizing, ergo je moest letterlijk oppassen of je "zat op de blaren" .. YMMV zoals ze zeggen
Maar uw oorzakelijke verbanden zijn nogal kwakkel ... natuurlijk heeft de dalende prijs van geheugen een duw gegeven aan de mogelijkheid om 64 bit cpu's in te zetten .. heck, moest Texas Instruments destijds geen pin compatibele geheugenchips uitgebracht hebben die de oude "schoendoos" MAC in één klap van 128MB geheugen naar 512 bracht, dan zou de wereld er nu anders uitgezien hebben ...

[ccc]

Re: 64 bit

Intel was voor AMD, maar niet echt voor de desktop markt.
http://en.wikipedia.org/wiki/64-bit_computing

2001: Intel ships its IA-64 processor line, after repeated delays in getting to market. Now branded Itanium and targeting high-end servers, sales fail to meet expectations.

Mijn eerste 64-bit ervaringen waren met sillicon graphics in de jaren 90 en met apple power pc's. Zoals regulus al zei was de overgang van 16 naar 32-bit veel erger. Een probleem met een 16 bit toepassing en je kon rebooten door die protected mode. Maten van mij hebben een pc winkel. Voor iemand die zelf een AMD cpu wou inbouwen werd eerst op voorhand gezegd dat zijn garantie verviel als ie een foutje maakte. Als de koeler of de koelpasta er niet goed opzat kon je die dingen na 10 seconden gewoon weggooien. De Intel's hadden een beveiliging tegen oververhitting. We spreken dan over standaard gebruik, niet overclocking.

Toegegeven, Intel heeft een aantal cpu's met bugs uitgebracht en ze hadden op een bepaald moment toch een achterstand in prijs/kwaliteit verhouding tov AMD. Zelf heb ik me maar 1 keer aan een AMD gewaagd.

[polleke_cgc]

Re: 64 bit

Beweer jij

We dwalen lichtjes af, maar geen nood, blijft interessant.

Je draait de zaken wel een beetje om: waarom is de standaard opgeschoven naar 8GB RAM ? Omdat ze nu bruikbaar zijn natuurlijk. U lijkt te beweren dat iedereen 8GB is beginnen steken en dat men om die reden dan maar met 64 bit OS is begonnen.

AMD heeft misschien wel enkele verkeerde keuzes gemaakt, maar volgens mij ligt de hoofdzaak nog altijd bij geldnood van AMD om indertijd barnumreclame te maken.
Was AMD in de enkele jaren dat ze de betere CPU's hadden (remember de paar jaar dat Intel hoogovens maakte ipv CPU's) kunnen stijgen in marktaandeel van zo'n 2% naar bv. 70% ipv een goeie 20% hadden we nu een ander plaatje gezien dek ik. In feite is die evolutie vrij logisch: vraag aan 1000 "jannen-met-de-pet" 2 merken van CPU's te geven dan denk ik dat je 995 keer als antwoord zal krijgen: "Intel " en heu..., heu..., heu..."

Sorry, maar je blijft het omdraaien... Die 64 bit is een logisch gevolg van het feit dat er nood was aan meer geheugen. En voor meer geheugen dan die 4 GB ram was 64 bit noodzakelijk. De toepassingen waar veel geheugen zeker noodzakelijk zijn, zijn servertoepassingen (in al hun vormen). Je mag dus gerust zijn dat daar 64 bit processoren al behoorlijk lang bestaan... Trouwens : vandaag kunnen veel mensen gerust nog altijd volstaan met een PC met 4 GB ram, maar omdat het toch goedkoop is, kan je evengoed teveel nemen. Je kan nooit weten, waarvoor het toch nog nuttig zou zijn...

De basis van informatica is niet de hardware, maar zijn de toepassingen die gebruikers willen gebruiken. Als voor bepaalde toepassingen andere hardware nodig is, dan zal die er uiteindelijk ook komen.
Als je een nieuwe PC wil kopen, dan pas je de hardware toch ook aan, aan de functie die dat ding moet vervullen ? Je kan natuurlijk gewoon de duurste kopen, maar uiteindelijk is dat geld op straat gooien...

[nete]

Re: 64 bit

Je kan geen barnum reclame maken met een product dat steeds ergens "inferieur" is tov van de competitie .. sorry hoor, maar ik heb nog AMD systemen geserviced waar je, met standaar koeling, vlot een ei kon bakken op de bovenkant van de behuizing, ergo je moest letterlijk oppassen of je "zat op de blaren" .. YMMV zoals ze zeggen
Maar uw oorzakelijke verbanden zijn nogal kwakkel ... natuurlijk heeft de dalende prijs van geheugen een duw gegeven aan de mogelijkheid om 64 bit cpu's in te zetten .. heck, moest Texas Instruments destijds geen pin compatibele geheugenchips uitgebracht hebben die de oude "schoendoos" MAC in één klap van 128MB geheugen naar 512 bracht, dan zou de wereld er nu anders uitgezien hebben ...

Dat warmteprobleem (dat er indertijd was) gaat AMD waarschijnlijk achtervolgen tot in de eeuwigheid ?? Het was natuurlijk fout dat ze daar geen beveiliging inbouwden, zoals Intel deed. Maar als je dat ei kon bakken, dan zat er waarschijnlijk wel wat stof op de koelvinnen van de CPU-koelblok ?
En ik heb nog Intel schoendoos-Medionnekes geserviced waar je dacht dat er een straaljager overvloog als je hem bootte.
Maar zoals ik schreef (en ccc beaamt) had AMD wél een paar jaar de betere CPU's, en DIE paar jaar maakte Intel de hoogovens om toch maar in het zog te blijven. Tot zij met de Centrino technologie op de markt kwamen, toen kreeg AMD een opdoffer van formaat waar ze nog altijd onder lijden.