De waanzin van massaproductie

[Koeno]

Re: De waanzin van massaproductie

Gelieve u te verwijderen van deze aardbol voor u 72 bent zou ik dan zeggen ,
Degene die voor een geboortebeperking zijn zelfde advies maak dan plaats voor u eigen kinderen kleinkinderen.
Zelf heb ik maar 1 zoon doch ieder heeft het recht dit voor zichzelf binnen de relatie te beslissen zo simpel is het.

Dus de problemen doorschuiven naar de volgende generatie en hopen dat zij de oplossing vinden?

[Provid]

Re: De waanzin van massaproductie

Ik wil dit artikel hier toch even posten.
Waar ik eerder zocht naar een consensus tussen 'bewust' en 'het-duurt-nog-even-maar-als-mijn-ik'je-er-onder-gaat-lijden-wil-ik-wel-eens-de-moeite-doen-het-probleem-ook-zelf-als-een-probleem-te-ervaren' - denk ik nu het volgende: het is ronduit belachelijk is om het in onze kringen nog over de bewustwording te moeten hebben.

[dekoningg]

Re: De waanzin van massaproductie

zeitgeist

[dekoningg]

Re: De waanzin van massaproductie

ik was benieuwd wie zo 'slim' zou zijn om er op in te gaan. Surprise...

Jouw reactie brengt natuurlijk ook heel wat interessante invalshoeken met zich mee.

[Phororhacos]

Re: De waanzin van massaproductie

Ik heb ooit eens een film gezien (lang geleden hoor) waarin het ook ging over overbevolking en het verzorgen van genoeg eten.
Ik kan hem alleen niet vinden op het WWW.
Het feit was dat de mensheid overleefde op het eten van koekjes, en waar werden die koekjes dan van gemaakt?
Juist, overleden mensen. Want er waren er toch genoeg die stierven.
Tot er op een moment zoveel mensen waren dat de productie achter begon te lopen en er keuzes gemaakt moesten worden.
Juist, oude en zieke mensen eerst.
Hoe de film afliep kan ik me niet meer herinneren, maar het zal niet ineens opgelost geraakt zijn.
Toen Sci-Fi maar over een paar honderd jaar???

Ruud

Neen. Heb ik niet concreet een studie/bewijs van. Enkel persoonlijke ervaringen.

Kort door de bocht, neen. Ik zeg nergens dat domme mensen geen slimme kinderen kunnen hebben of omgekeerd.
Maar als de kans 50% is, dan heb je in een gezin met 10 kinderen méér kans dan in een gezin met 1 kind.
Statistisch gezien moet ik daar geen studie voor leveren.

Die film/boek was "Brave new World" of in het nederlands "Heerlijke nieuwe wereld".

Je kan een bevolking nooit voeden van zichzelf.
Alsof we heel ons leven maar 80 kg voedsel zouden nodig hebben.
Maar in die/dat film/boek werden de lijken inderdaad 'gerecycleerd'.

.

Het was niet "Brave new world" maar wel "Soylent green" met Charlton Heston en Edward G. Robinson.

Walter

Edit: in de zeer nabije toekomst gaat de bewustwording over de eindigheid van de bol waar we op leven fel toenemen. Dit zal evenwel niet dadelijk resulteren in oplossingsgericht denken. Eerder zie ik nog allerlei extremistische bewegingen ontstaan die fel gaan ontkennen .
En: in alle eerlijkheid: er IS geen oplossing. Nog gesteld dat iemand geniaal genoeg zou zijn om wereldwijd efficiënte geboortebeperking op democratische wijze te kunnen doordrukken, dan nog moet een oplossing gevonden worden voor de gerontocratische flessenhals waar we dan doorheen moeten. En ook dat is niet alles: al onze economische systemen zijn gebaseerd op groei, steeds meer groei . Je zou dus en passant ook nog eens een heel nieuw wereldwijd toepasbaar economisch model moeten uitvinden. Allemaal binnen een krap tijdsbestek van geen honderd jaar. Kortom, je kunt er bij wijze van spreken 20 Nobelprijzen tegelijk mee winnen.

[anonymous]

Re: De waanzin van massaproductie

ik was benieuwd wie zo 'slim' zou zijn om er op in te gaan. Surprise...

Achja, ik was wellicht in je achting gestegen had ik gewoon mijn mond gehouden? Of had ik iets gezegd in de zin van:

Om even te melden, volledig akkoord met je antwoord, dat laatste is waar ik al tijdje op doel, blijkbaar verwoord jij het gewoon pakken beter

Maar goed, wie van jullie heeft geen auto, digitale reflexcameran, gsm, kinderen, ...
De grootte van je ecologische voetafdruk is iets waar je persoonlijk voor instaat voor jezelf en de mensen rondom jou. Maar het mag zeker geen competitie worden van "ik ben de beste" waarbij men neerkijkt op anderen.

denk ik nu het volgende: het is ronduit belachelijk is om het in onze kringen nog over de bewustwording te moeten hebben.

Ja, dat kan je stellen. Maar de realiteit is anders. Heel veel mensen zijn immers niet bewust van deze problematiek. Misschien zijn dat mensen die niet 'in onze kringen' leven, maar ze maken wel een groot deel van de samenleving uit.

[putor]

Re: De waanzin van massaproductie

Edit: in de zeer nabije toekomst gaat de bewustwording over de eindigheid van de bol waar we op leven fel toenemen.

het laatste dat ik op aarde zie toenemen is bewustwording.

[Guest14]

Re: De waanzin van massaproductie

De zaak is simpel.
We kunnen vanalles doen om bv C02 uitstoot aan te pakken en te verlagen. De overheid (maar dan overal) zal hier een sturende rol in spelen.
Waar ik niet in geloof is dat we gaan stoppen met petrol uit de grond te halen zolang dat goedkoper is dan hernieuwbare energie te gebruiken. De honger naar olie en energie is zo groot dat we dat gaan blijven doen tot het op is. In mirakels die ineens gaan zorgen voor verschrikkelijk goedkope energie uit bv kernfusie op korte termijn geloof ik niet echt.

Wat de bevolkingsgroei betreft, ook daar geloof ik in de kracht en het zelfbehoud van de natuur.
De pest, Aids, TBC, vogelgriep, ... , om die te overwinnen zijn we blijkbaar slim genoeg. Maar ooit komt er terug een ziekte die de bevolking zal doen dalen, ofwel wordt het milieu zo slecht dat we gewoon onvruchtbaar worden.
Onze drang om te overleven en ons voor te planten is groot, maar natuurkrachten zijn nog véél groter.

Kan wreed klinken, maar de natuur is soms mooi, soms afgrijselijk hard...

[putor]

Re: De waanzin van massaproductie

De zaak is simpel.
We kunnen vanalles doen om bv C02 uitstoot aan te pakken en te verlagen. De overheid (maar dan overal) zal hier een sturende rol in spelen.

In alle landen die invloed hebben in het globale proces zijn de overheden de sletten van de grote bedrijven. Van de overheid zal je niet veel moeten verwachten.
Verandering komt er enkel en uitsluitend (een historisch feit) op de moment dat de bevolking het niet meer pikt en tot actie overgaat. Denk maar aan dat mevrouwtje in de VS die haar plaats op de bus niet aan een blanke wilde afstaan, of de Nederlands bevolking die het hoge dodental van fietsers in het verkeer niet meer pikten.

[anonymous]

Re: De waanzin van massaproductie

De honger naar olie en energie is zo groot dat we dat gaan blijven doen tot het op is.

De honger naar olie is er omdat er zware lobbygroepen achter zitten. Neem nu de autoindustrie.
Bovendien kan je op olie makkelijk taksen heffen, komt voor de overheid financieel heel goed uit, en het is dus voor de overheid geen voordeel om alternatieven te zoeken.

Als er auto's op lucht kunnen rijden, zullen de lobbygroepen van de olieindustrie er alles aan doen om dit tegen te houden, alsook de overheid. Omdat men op lucht geen taksen kan heffen. Je moet je eens inbeelden wat een extra gat dat zou geven in de begroting. Dan zouden ze weer extra middeltjes moeten zoeken om ons te belasten op andere manieren.

[Guest2]

Re: De waanzin van massaproductie

De zaak is simpel.
We kunnen vanalles doen om bv C02 uitstoot aan te pakken en te verlagen. De overheid (maar dan overal) zal hier een sturende rol in spelen.
Waar ik niet in geloof is dat we gaan stoppen met petrol uit de grond te halen zolang dat goedkoper is dan hernieuwbare energie te gebruiken. De honger naar olie en energie is zo groot dat we dat gaan blijven doen tot het op is. In mirakels die ineens gaan zorgen voor verschrikkelijk goedkope energie uit bv kernfusie op korte termijn geloof ik niet echt.

Wat de bevolkingsgroei betreft, ook daar geloof ik in de kracht en het zelfbehoud van de natuur.
De pest, Aids, TBC, vogelgriep, ... , om die te overwinnen zijn we blijkbaar slim genoeg. Maar ooit komt er terug een ziekte die de bevolking zal doen dalen, ofwel wordt het milieu zo slecht dat we gewoon onvruchtbaar worden.
Onze drang om te overleven en ons voor te planten is groot, maar natuurkrachten zijn nog véél groter.

Kan wreed klinken, maar de natuur is soms mooi, soms afgrijselijk hard...

Er is helemaal niks mis met energie uit kernfusie, niet makkelijk maar ook niet onmogelijk, maar stel je voor dat de kostprijs van de installatie de nulprijs van de brandstof ver overcompenseert, wat zal er dan gebeuren denk je ?
Met het tweede deel van je betoog ben ik het ook eens : zoals ik al zei zijn we bezig met de spectaculairste J-curve kwa bevolkingsaangroei die op aarde ooit gezien is, overal, maar overal in de natuur storten die dramatisch ineen want alleen in de wiskunde lopen ze tot in oneindig. Ik ben ook overtuigd van de zelfregulering van de natuur, de grootste natuurramp ooit moeten de planten zijn die opeens zuurstof begonnen produceren in grote hoeveelheden, een chemisch agressief gas, alles rot in zuurstof, brandt in zuurstof, in feite is zuurstof chemisch gesproken geen lieverdje. Wat is er gebeurd ? De best aangepasten hebben het overgenomen en nu kunnen we niet meer zonder. Stel je voor dat de atmosfeer uit een paar % meer zuurstof zou bestaan, de eerste beste bosbrand zou een wereldinferno worden. Ondertussen blijven wij massaal O2 gebruiken in verbranding van van alles en hakken we de producenten van nieuwe O2 massaal om. En wat er gebeurt er met de O2-N2 verhouding op wereldniveau : kwasi niks.
Ik ben er van overtuigd (beetje Lovelock-visie) dat de complexiteit van de zelfregulering zodanig ingewikkeld is dat we er geen greep meer op hebben maar tegelijk zo fragiel dat een kleine maar essentiële verandering een ontzaglijke catastrofe kan te weeg brengen en dan is er geen "moedertje natuur" meer maar een meedogenloze planeet: de best aangepaste overleeft.
Die meteoor valt ooit hoor, die supervulkaan barst ook ooit uit hoor en als een ebola virus ooit zo slim wordt om een tijd latent te blijven vooraleer hij activeert (nu maait hij het eigen gras voor zijn voeten weg door op een paar dagen tijd al zijn slachtoffers uit te roeien) dan hebben we een probleem. Een écht probleem. Op 24 uur is een virus de wereld rond.
Niet alle oorzaken en gevolgen hebben een lineair verband, dat zou leuk zijn : brugje bouwen dat autootjes van 1 kg kan dragen en dan een echte brug waarin we alles x 1000 doen. Ik geef altijd het geval van de mieren : één mier loopt hopeloos wat rond, 100 mieren krioelen wanordelijk door elkaar en bakken er niks van maar 500.000 mieren bouwen een strikte organisatie op. Ik zit me dan af te vragen : zijn er slimme en domme mieren of is er hier iets héél anders aan de hand ????

Eén ding begrijp ik niet Tommie en dat is hoe de de CO2 uitstoot drastisch zouden kunnen verlagen, àlle fossiele brandstoffen produceren CO2, enkel kernenergie ontsnapt daaraan. PS H2 is géén fossiele brandstof, komt in vrije vorm op onze aarde kwasi ook niet voor. Electriciteit halen we uit zonlicht en wind maar de opslag in voldoende lichte en krachtige energiedragers (batterijen) is nog altijd geen sinecure, en onze vriend H2 zit ook al ver boven zijn kritische temperatuur waardoor de welbekende opslagproblemen optreden.

[Provid]

Re: De waanzin van massaproductie

@Paulm je haalt daar een treffelijk voorbeeld aan van een probleem waar 'wij' als soort steeds vaker mee zullen kampen. Het was ook het onderwerp van een lijvig, maar zeer goed geschreven, boek van David Quammen getiteld "Van dier naar mens". Namelijk, de oorzaak en van spontane virale epidemieën waartegen we ons vaak nog niet kunnen wapenen, het fenomeen van de zoönosen. Wetenschaps-populariserend, maar in tegenstelling tot vele andere boeken is 'van dier naar mens' vrij grondig en op wetenschappelijke manier geschreven.

Het fenomeen hebben we grotendeels te danken aan 'onszelf', de mens die de biodiversiteit in zo'n mate gaat verstoren, dat bepaalde organismen de kans grijpen om een ware ravage toe te richten. Nu denken velen aan bossen in tropisch klimaat. Maar ook bij ons doen ze zich voor, omdat we vaak in contact komen met zogenaamde reservoirs. Nederland en hun schapen maar ook België bvb met BSE uit onze koeien.

De pest, Aids, TBC, vogelgriep, ... , om die te overwinnen zijn we blijkbaar slim genoeg.

Inderdaad maar je ziet ook dat de wetenschap, bijvoorbeeld China op dit moment, steeds meer moeite hebben om de problemen op dat vlak snel te bedwingen. Vanuit dat opzicht volg ik PaulM die zegt dat

dat de complexiteit van de zelfregulering zodanig ingewikkeld is dat we er geen greep meer op hebben maar tegelijk zo fragiel dat een kleine maar essentiële verandering een ontzaglijke catastrofe kan te weeg brengen en dan is er geen "moedertje natuur" meer maar een meedogenloze planeet

is. Maar volgens mij hebben we, in het grotere geheel, nooit echt een greep op onze omgeving gehad. En misschien mogen we het ook utopisch vinden om te denken dat we het zouden kunnen.

Wat je aanhaalt met 'de mieren' is een interessante benadering. Ikzelf reduceer het vaak liever naar het niveau van een Bacterie. Het zit in de genen. En wij zijn als soort in staat om dat mechanisme te achterhalen en te beïnvloeden. Maar alles is nog nieuw. We kijken op de geschiedenis vaak terug met een verkeerde perceptie van de tijd.

Eén ding begrijp ik niet Tommie en dat is hoe de de CO2 uitstoot drastisch zouden kunnen verlagen, àlle fossiele brandstoffen produceren CO2, enkel kernenergie ontsnapt daaraan. PS H2 is géén fossiele brandstof, komt in vrije vorm op onze aarde kwasi ook niet voor. Electriciteit halen we uit zonlicht en wind maar de opslag in voldoende lichte en krachtige energiedragers (batterijen) is nog altijd geen sinecure, en onze vriend H2 zit ook al ver boven zijn kritische temperatuur waardoor de welbekende opslagproblemen optreden.

CO² en de opwarming van de aarde,.. het is een eenvoudige stelling, die goed pakt onder het volk. Je hebt 1 + 1 en dat geeft 2, simpel en ontneemt velen meteen de drang om dat te weerleggen. Maar de effectieve opwarming dat een kerncentrale met zich meebrengt (koelwater bijvoorbeeld) is minstens een even belangrijke factor om in gedachten te nemen denk ik. De brandstof voor een kerncentrale heeft óók een lange en vervuilende weg afgelegd. Het rendement bij het winnen van die grondstof ligt ergens op 0,15 procent etc etc. Maar inderdaad ligt de uitstoot van CO² lager als dat van een gascentrale. Zelf ben ik ook geen grote voorstander van kernenergie maar het was een nieuwtje, en alle nieuwtjes zijn leuk tot we er de nadelen van gaan inzien en als dan blijkt dat we meer slecht dan goed hebben gedaan, verguizen we het tot een taboe. Maar vergeet daarbij ook niet de technologische vooruitgang die we hebben gemaakt met de uitvinding van kernenergie. 'De bom' is niet bepaald noemenswaardig, maar in de medische fysica, bijvoorbeeld, boeken onze wetenschappers een mooie vooruitgang.

Om maar te zeggen, ook kernenergie ontsnapt niet aan CO² uitstoot.

Er is helemaal niks mis met energie uit kernfusie, niet makkelijk maar ook niet onmogelijk, maar stel je voor dat de kostprijs van de installatie de nulprijs van de brandstof ver overcompenseert, wat zal er dan gebeuren denk je

Zullen we nog harder mogen investeren in de afvalverwerking van die brandstof waarvan je denkt dat de nulprijs, de kostprijs van de installatie zou kunnen overcompenseren.

[Guest14]

Re: De waanzin van massaproductie

Een kerncentrale levert geen blijvende opwarming op, de aarde straalt ook warmte uit.
Het is door de verhoging van het CO2 gehalte in de atmosfeer dat we die warmte moeilijker kwijt raken.

Probleem van een kerncentrale op kernsplitsing is het afval. Kerfusie levert geen afval, en zou de oplossing zijn, maar we kunnen het nog niet op industriele schaal he.
En als energie terug goedkoper zou worden, dan stijgt de vraag weer....
Waarom zouden we dan isoleren, of ons zwembad niet verwarmen als onze energiekosten zakken tot een paar euro per jaar.

En energie is dan misschien wel bereikbaarder, maar water, voedsel etc worden dan een ander probleem.

Om terug te komen bij die ziektes. Sinds halweg de 20ste eeuw hebben we meestal behandelingen gevonden voor bestaande of nieuwe ziektes voor,ze ons uitroeiden. Maar we raken achterop. Er zijn resistente TBC stammen en
ziekenhuisbacteriën die we niet echt kunnen behandelen.
Vroeg of laat krijgen we die ebola die eerst een paar weken wacht voor die zichtbaar wordt, en dan dodelijk optreedt.
Dan zal blijken dat de vooruitgang van virussen en bacteriën sneller zal gaan dan de ontwikkelijng van medicijnen.

[anonymous]

Re: De waanzin van massaproductie

Intussen zijn we bijna 4 jaar verder, en is er nog niet zoveel veranderd met de mens.

Waanzinnig hoe die wereldpopulatie blijft maar aandikken. Vooral Azië dan, gevolgd door Afrika.

In mijn prille leven (34 jaar) zijn er reeds 3 miljard mensen bijgekomen, en afhankelijk van de berekeningsmodellen zal dat aanzienlijk stijgen.

De wereld kan dit niet aan.

En er is geen oplossing voor.

In principe, alle klimaatinspanningen ten spijt, eens dat probleem van de baan is, zijn we nog steeds met te veel. Het blijft een utopie, hoe meer de bevolking bijgroeit, hoe erger het klimaatprobleem ook blijft groeien.

Los daarvan... blijft de vraag: is het ook nodig om het überhaupt op te lossen?
De mensheid moet ooit uitsterven. Of is het lot en doel van de mens dat die hier nog enkele tienduizenden jaar op de planeet blijft vertoeven? En wat nadien? Nog eens tienduizenden jaar? Waarom?

De dino's zijn ooit ook uitgestorven, en dat zal bij de mens niet anders zijn.
Onze aardbol zou een dikke 4 miljard jaar oud zijn, waarvan er slechts de laatste 6 miljoen jaar menselijke wezens op rondlopen.
(althans, volgens deze bronnen toch:

http://www.space.com/24854-how-old-is-earth.html

http://www.universetoday.com/38125/h...been-on-earth/ )

Eigenlijk kan men stellen, in het licht van het universum, is de mensheid slechts een korte flikkering... Wat stellen we voor? (op de tijdlijn van het universum)
Wordt er van ons (nog) iets verwacht? Komt er nog wat van?
Of kunnen we er evengoed gewoon de brui aan geven? Want overleven zal uiteindelijk toch niet lukken. Uitwijken naar andere planeten zal evenmin iets uithalen.

We zijn hier "toevallig". Per ongeluk... omdat de aarde op een goeie afstand is van de zon, met genoeg water, lucht, en alle elementen om leven mogelijk te maken.
Net zoals er wellicht nog enkele planeten zullen zijn in het universum, waar ooit 'intelligent' leven zal geweest zijn, en in de toekomst nog... en in de tijdlijn van het universum veel te kort om ooit iets te betekenen.

Bovenal, de kwaliteit van het mannelijk sperma gaat er met de jaren drastisch op achteruit. In de toekomst gaan we ons niet meer op natuurlijke wijze kunnen voortplanten. Mannen worden wellicht overbodig.

Bon, alvast ne fijne zondagavond verder

[Franciskine]

Maar je hebt wel 100% gelijk Anonymous.....