De Titanic

[putor]

Re: De Titanic

4eschoorsteen was ontluchting keuken,
Maar vooral geplaatste voor estethisch nut...

Wist je dat titanic zoiezo al 1 lijk aan boord had?

esthetisch nut, da's een goeie.

sowieso

wel meer schepen hadden lijken aan boord. Bij de bouw werd er wel eens iemand in de dubbele wand in getimmerd.

[Koeno]

Re: De Titanic

esthetisch nut, da's een goeie.

sowieso

wel meer schepen hadden lijken aan boord. Bij de bouw werd er wel eens iemand in de dubbele wand in getimmerd.

Ik noem het wel degelijk nut,
omdat de schouw gewoon extra prestige aan de boot moest geven.
om zo de mensen het 'idee' te geven dat de boot alweer net iets meer was,
dat is dus esthetisch nut geven aan de schouw voor marketing doeleinden

[theokus]

Re: De Titanic

Ik noem het wel degelijk nut,
omdat de schouw gewoon extra prestige aan de boot moest geven.
om zo de mensen het 'idee' te geven dat de boot alweer net iets meer was,
dat is dus esthetisch nut geven aan de schouw voor marketing doeleinden

Juist. Heb ik ook uit een paar bronnen
Gaf ook een veilig gevoel.

[theokus]

Re: De Titanic

Nochtans is dit onlangs ontkracht geweest?
het schip zou juist onderaan gebroken zijn,
daar waar de 'sterkste' stukken zaten (versterking als steun van het een of ander).

Bekijk nog eens die animatie op NGC en van Cameron.
================================================== =============
Gisteren op canvas was het ook weer interessant.
Men heeft achteraf nog een reddingssloep gevonden met een paar mensen in
die omgekomen waren door honger en dorst...

Zeven Belgen die gered zijn.
Vond dat verhaal goed van die man die van het dek in het water is gesprongen.
Af en toe rustte die en dan zwom die verder tot aan zo'n reddingssloep.

Er was ook een verhaal met een reukje aan omdat Sven (?) dat zo aanduidde
In die tijd was het nog "vrouwen en kinderen eerst".
Maar eentje zou zich dat dus niet hebben aangetrokken.

[Sus]

Re: De Titanic

Cameron gaf een voorbeeld hoe het gegaan is met een... banaan.

Dat heb ik ook gezien

Door het gewicht van de voorsteven is de achtersteven boven water gekomen.
Daarna brak het schip waardoor de voorsteven begon te zinken.
Het achterstuk viel toen helemaal terug in het water.

Nog altijd juist.

Voor- en achtersteven stonden onder een hoek.

De voorsteven zonk en de achtersteve lag toen terug plat in het water.

In die situatie werd voor- en achtersteven aan elkaar gehouden door de bodem.
(de schil aan de onderzijde van zijn banaan )
Toen de voorsteven definitief zonk trok die de achtersteven mee en daarna brak de "schil".
De breuk is dus ontstaan door het hoge gewicht van de voorkant en de weerstand
of opwaartse druk van het achterste gedeelte.
Deze uitleg leek me logisch.

Volgens JC is het voorste deel dan eerst gezonken en een tijdje later pas het achterdeel en das volgens mij niet juist, volgens mij zijn ze samen als een deel gezonken doordat de bodem toen nog niet doorgebroken was en niet zoals JC zegt dat het eerste deel minuten voor het achterste deel gezonken is.
Natuurlijk was het eerste deel al onder water maar was het nog altijd met de bodem verbonden maar JC beweerd dat het voorste stuk afgebroken is voor het achterstuk gezonken was en dat is volgens mij niet waar.
Er is ook al een ander filmpje te zien dat het zinken gebeurt zoals ik het zeg namelijk dat de voorsteven gezonken is en de achtersteven uit het water licht waardoor de druk op het schip te hoog word en de romp van het schip breekt waarna de achtersteven terug op het water plonst.
Het schip hangt dan nog steeds aan elkaar met de kiel, door het gewicht van het zinkende voorste deel word het achterste deel mee de diepte in getrokken waardoor het achterschip terug omhoog draait en de laatste meters zo goed als loodrecht staat.
Het schip zinkt waardoor het achterschip en het voorschip een tegenovergestelde knik maakt en dan pas de bodem doet breken.
Volgens JC is de Titanic al veel eerder gebroken dan in dat filmpje waar ze spreken dat het breken op ongeveer 800m gebeurt is.

Wat ik toch merkwaardig vind is die klok die nog recht staat op de mantelschouw.

Nog zoiets JC zegt dat het bovendek ingedrukt werd door het zog van het zinkende schip iets wat niet geloofd word door een van zijn onderzoekers maar een gedachte die JC opdringt (als betaler van de docu) aan zijn onderzoekers, en die volgens JC met explosieve kracht het dak in elkaar gedrukt zou hebben en het water in het schip explosiev naar buiten zou gedrukt hebben maar als je dan bedenkt dat de lusters heel aan het plafond hangen en het loodglas nog heel is dan stel ik me toch vragen over zijn onderzoek.
Mijn persoonlijke mening over JC is dat het een film maker is die het graag sensationeel ziet als het maar geld op brengt.
Bij zo een onderzoek mag alleen tellen wat er bewezen kan worden maar als je begint gissingen als waarheid te bestempelen dan hoeft het niet.
Natuurlijk weet ik het ook allemaal niet juist maar de haast loodrecht boven het water uitstekende achtersteven is voor mij een bewijs dat de Titanic toen nog steeds niet difinitief gebroken was.
Uiteindelijk is het ook niet meer van belang de Titanic ligt op de bodem en zal er niet meer mee terug komen, hopelijk gebeurt zoiets nooit meer.