Hoeveel mensen ...

[toerist]

Hier misschien een antwoord

[xafke]

Re: Hoeveel mensen ...

En de grootste hoeveelheid laat alleen maar vuiligheid achter.

[putor]

Re: Hoeveel mensen ...

vuiligheid idd, zoals creationisme. Eigenlijk snap ik ze niet. Mensen en alle andere dieren zitten door de evolutie maar met haken en ogen in elkaar. Neem het oog, de bezenuwing zit VOOR het netvlies. In een intelligent ontwerp zoals in camera's steekt men de bedrading ACHTER de sensor zodat die geen licht tegenhouden. Of je nu gelovig bent of niet, creationisme is een belediging voor je opperwezen.

[doudeke]

Re: Hoeveel mensen ...

Ik geloof ook niet, maar God heeft me verboden om nog langer leugens over Hem te vertellen.

[Leopard]

Re: Hoeveel mensen ...

Dit is nieuw .In de geschiedenisles op school hebben ze ons alleen bijgebracht hoeveel koningen en keizers er geleefd hebben de afgelopen 4000 jaar; over de overige 99.9999 miljard mensen hebben we nauwelijks iets gehoord.

[Poza]

Re: Hoeveel mensen ...

Ik begrijp die twijfel aan God en zijn creatie niet, terwijl het In de heilige quantumfysica, toch heel gewoon is dat zelfs objecten onbepaald zijn, en juist daadoor meer mogelijkheden bieden. Einstein kreeg zijn prijs nadat hij bewezen had dat licht (God is licht, dat weet iedere fotograaf), uit deeltjes (objecten) bestond. En? Zijn die objecten dan niet objectief waarneembaar, misschien?

[Jazzer]

Re: Hoeveel mensen ...

Als je dit grafiekje bekijkt, zou je bijna gaan denken dat de mens pas ongeveer 400 jaar geleden is ontstaan .

[Poza]

Re: Hoeveel mensen ...

Neem het oog, de bezenuwing zit VOOR het netvlies. In een intelligent ontwerp zoals in camera's steekt men de bedrading ACHTER de sensor zodat die geen licht tegenhouden.

Slecht voorbeeld, want ik zie meer detail in de schaduw en tegelijkertijd in de lichte delen dan mijn camera. Mijn twee ogen dienen ook niet om individuele tweedimentionele plaatjes te maken met individuele beelpunten die op een bepaald gedeelte van een schijf zouden worden opgeslagen: onze hersenschors vertaalt de ruimtelijke informatie namelijk ook naar een holografisch beeld waarin overeenkomsten met een schier oneindig aantal andere beelden makkelijker en sneller herkenbaar zijn.
Elke geheugenplaats die misschien verloren zou kunnen gaan bevat echter het volledige geheugen, alsof het om een fractal zou gaan, een soort van formule die het hele beeld kan reconstrueren. Een fotocamera is daartegen toch nog redelijk loemp.

[putor]

Re: Hoeveel mensen ...

Slecht voorbeeld, want ik zie meer detail in de schaduw en tegelijkertijd in de lichte delen dan mijn camera. Mijn twee ogen dienen ook niet om individuele tweedimentionele plaatjes te maken met individuele beelpunten die op een bepaald gedeelte van een schijf zouden worden opgeslagen: onze hersenschors vertaalt de ruimtelijke informatie namelijk ook naar een holografisch beeld waarin overeenkomsten met een schier oneindig aantal andere beelden makkelijker en sneller herkenbaar zijn.
Elke geheugenplaats die misschien verloren zou kunnen gaan bevat echter het volledige geheugen, alsof het om een fractal zou gaan, een soort van formule die het hele beeld kan reconstrueren. Een fotocamera is daartegen toch nog redelijk loemp.

dat denk jij maar. je geheugen vult in waar je ogen tekort schieten. Onze hersenen verwerken de beelden zo goed dat het lijkt alsof we een onbeperkt dynamisch bereik hebben en scherptediepte van hier tot ginder. Eigenlijk is dat helemaal niet waar.

Ik begrijp die twijfel aan God en zijn creatie niet, terwijl het In de heilige quantumfysica, toch heel gewoon is dat zelfs objecten onbepaald zijn, en juist daadoor meer mogelijkheden bieden. Einstein kreeg zijn prijs nadat hij bewezen had dat licht (God is licht, dat weet iedere fotograaf), uit deeltjes (objecten) bestond. En? Zijn die objecten dan niet objectief waarneembaar, misschien?

Einstein heeft niet bewezen dat het licht uit deeltjes bestond, dat valt niet te bewijzen omdat het niet waar is. Hij heeft de golf-deeltje dualiteit van het licht aan het licht gebracht. De Nobelprijs kreeg hij voor het foto-electrisch effect waarin het golfkarakter van het licht niet houdbaar was. In andere experimenten is het deeltje karakter van het licht niet houdbaar.

Over religie wil ik niet discussiëren aangezien ik een hekel heb aan proselitisme.

[Poza]

Re: Hoeveel mensen ...

dat denk jij maar. je geheugen vult in waar je ogen tekort schieten. Onze hersenen verwerken de beelden zo goed dat het lijkt alsof we een onbeperkt dynamisch bereik hebben en scherptediepte van hier tot ginder. Eigenlijk is dat helemaal niet waar.

Einstein heeft niet bewezen dat het licht uit deeltjes bestond, dat valt niet te bewijzen omdat het niet waar is. Hij heeft de golf-deeltje dualiteit van het licht aan het licht gebracht. De Nobelprijs kreeg hij voor het foto-electrisch effect waarin het golfkarakter van het licht niet houdbaar was. In andere experimenten is het deeltje karakter van het licht niet houdbaar.

Over religie wil ik niet discussiëren aangezien ik een hekel heb aan proselitisme.

Over materie dan, en dat de kwantumfysica wel ongestraft kan beweren dat de overgang van materie naar jouw energiegolven beinvloed word door de waarnemer, die dus niet objectief is,... en dat, ondanks Einstein, afstand ook geen rol speelt in de gegevensoverdracht, alsof er een vierde dimensie zou zijn die geen tijd nodig heeft om die te overbruggen. Voor Einstein was de lichtsnelheid de absolute snelheid. Hij was niet zo religieus, veroderstel ik.
In ieder geval heeft de kwantumfysica veel weg van een religie. Dat wilde ik aangeven. Het scenario met de 900-jarigen voor de zogenaamde zondvloed is in het artikel niet als een absolute waarheid omschreven, maar gewoon als de hypothese die toevallig een benedengrens afbakende: Het waren er zeker niet miner dan 80 miljard.

[putor]

Re: Hoeveel mensen ...

Over materie dan, en dat de kwantumfysica wel ongestraft kan beweren dat de overgang van materie naar jouw energiegolven beinvloed word door de waarnemer, die dus niet objectief is,... en dat, ondanks Einstein, afstand ook geen rol speelt in de gegevensoverdracht, alsof er een vierde dimensie zou zijn die geen tijd nodig heeft om die te overbruggen. Voor Einstein was de lichtsnelheid de absolute snelheid. Hij was niet zo religieus, veroderstel ik.
In ieder geval heeft de kwantumfysica veel weg van een religie. Dat wilde ik aangeven. Het scenario met de 900-jarigen voor de zogenaamde zondvloed is in het artikel niet als een absolute waarheid omschreven, maar gewoon als de hypothese die toevallig een benedengrens afbakende: Het waren er zeker niet miner dan 80 miljard.

Einstein, een religieus man, zei over het onzekerheidsprincipe 'God dobbelt niet'.

Als in de kwamtunfysica de uitkomsten van onderzoeken bepaald worden door de waarnemer dan bedoelen ze daarmee dat de aard van het onderzoek mede de uitkomst bepaalt. Ivm het golf-deeltje karakter van het licht is dat heel duidelijk. Zet je een experiment op touw waaruit blijkt dat licht een golf is, dan is het een golf (het experiment met de foton dat door twee openingen tegelijk gaat bewijst dat), wil je weten of het een deeltje is via een experiment dan zie je dat het een deeltje is. Veel verder dan dat gaat het niet dat de waarnemer mee de realiteit bepaalt.

Het enige dat de kwantumfysica weg heeft van een religie is dat er mensen waren die er niet in geloofden. Waarin de kwantumfysica verschilt van religie is dat de uitkomsten van experimenten en oplossingen van vergelijkingen elke serieuze wetenschapper met de neus op de feiten drukt. Ik heb nog nooit een religie met feiten weten afkomen. Daarom noemen ze het ook geloof: er is geen bewijs nodig, want gelovigen geloven. Daarom noemen ze het ook wetenschap: er is bewijs nodig, want wetenschappers zijn sceptisch.

[Poza]

Re: Hoeveel mensen ...

Dat is goed uitgelegd. En voor het feit dat men onlangs vasstelde dat een tweelingdeeltje gelijktijdig veranderde ondanks er een rivier van 800 meter, meen ik, tussen hen was, zal er ook wel een verklaring zijn. Die rivier was in ieder geval waarneembaar.

[putor]

Re: Hoeveel mensen ...

Dat is goed uitgelegd. En voor het feit dat men onlangs vasstelde dat een tweelingdeeltje gelijktijdig veranderde ondanks er een rivier van 800 meter, meen ik, tussen hen was, zal er ook wel een verklaring zijn. Die rivier was in ieder geval waarneembaar.

oeioei, dan ben je bij kwantumverstrengeling aanbeland. Boven mijn pet, ik probeer een aantal basisprincipes te begrijpen, maar tweelingdeeltjes... volgens mij versaat niemand daar iets van.

Of zoals Feynman zei: als ik iemand tegenkom die zegt de kwantummechanica te begrijpen, weet ik maar 1 ding zeker, dat ik een leugenaar heb ontmoet.

[Poza]

Re: Hoeveel mensen ...

Tja, bij dat onderzoek is het geloof in die vierde dimensieis dus de meest wenenschappelijke hypothese (axioma, als iedereen hier dat wilt), zolang er geen andere is. Het kan ook geen toeval zijn dat beide delen dezelfde vorm aannamen, alsof ze, zoals ons brein, een soort van supergeheugen hadden, of collectief bewustzijn.Of ogen die sneller kijken dan het licht, maar dat lijkt me minder waarschijnlijk.

[putor]

Re: Hoeveel mensen ...

Tja, bij dat onderzoek is het geloof in die vierde dimensieis dus de meest wenenschappelijke hypothese (axioma, als iedereen hier dat wilt), zolang er geen andere is. Het kan ook geen toeval zijn dat beide delen dezelfde vorm aannamen, alsof ze, zoals ons brein, een soort van supergeheugen hadden, of collectief bewustzijn.Of ogen die sneller kijken dan het licht, maar dat lijkt me minder waarschijnlijk.

hmmm bronnen checken. In de klassieke fysica ZIJN er sowieso 4 dimensies (boven onder, links rechts, achter voren en vroeger en later) en in de snaartheorie spreekt men over opgerolde dimensies en komen ze tot 10 of 11 dimensies.