Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Eerstvolgende Shooting Day: SD Dendermonde op 10 mei 2025.
Bizar Geert, ik krijg geen enkele foto van ImageShack te zien op BD. Is er bij jou weten een restrictie op landen waar ImageShack zijn foto's kan tonen (zit in de Filippijnen)? Of is het een algemeen probleem om BD of Imageshack momenteel
Bizar Geert, ik krijg geen enkele foto van ImageShack te zien op BD. Is er bij jou weten een restrictie op landen waar ImageShack zijn foto's kan tonen (zit in de Filippijnen)? Of is het een algemeen probleem om BD of Imageshack momenteel
Geen idee, hier staat het er klaar en duidelijk, ik zou niet weten, waarom landen als de Filipijnen Imageshack zouden weren, maar alles is mogelijk natuurlijk.
Geen idee, hier staat het er klaar en duidelijk, ik zou niet weten, waarom landen als de Filipijnen Imageshack zouden weren, maar alles is mogelijk natuurlijk.
als jij met je 1m86 op het strand staat zal je ongeveer 4.8 km kunnen zien.
Een poging tot gevatte opmerking. Maar het blijft bij een poging. Want de linkerkolom is NIET de grootte van de persoon, maar het aantal meter boven de zeespiegel.
Misschien eerst nadenken vooraleer met iemand te lachen, dat vermindert de kans om een flater te slaan en zelf uitgelachen te worden
(Sorry Putor, deze was te mooi om te laten schieten. Niks persoonlijk, maar de drang was te groot)
Canon EOS 1D Mark II, Canon EF 50mm f/1.8 II, Canon Speedlite 430 EX II, Redged RMA-527
Want de linkerkolom is NIET de grootte van de persoon, maar het aantal meter boven de zeespiegel.
Klopt niet. Geldt gewoon voor ieder vlak landschap. De zeespiegel heeft er niets mee te maken. Anders zou ik (wonende op een hoogte van 40m boven de zeespiegel) niet eens op een stoel moeten gaan staan om 22km ver te kunnen zien.
Klopt niet. Geldt gewoon voor ieder vlak landschap. De zeespiegel heeft er niets mee te maken. Anders zou ik (wonende op een hoogte van 40m boven de zeespiegel) niet eens op een stoel moeten gaan staan om 22km ver te kunnen zien.
Inderdaad. Maar dan is die tabel enkel geldig wanneer je een compleet vlak landschap hebt. Of ben ik nu zo verkeerd?
Canon EOS 1D Mark II, Canon EF 50mm f/1.8 II, Canon Speedlite 430 EX II, Redged RMA-527
en als je op het strand staat, zoals putor zegde, dan kijk je toch uit op een volledig vlak landschap, en begin je aan de zeespiegel hé!, zijn uitleg klopt toch hoor.
Een poging tot gevatte opmerking. Maar het blijft bij een poging. Want de linkerkolom is NIET de grootte van de persoon, maar het aantal meter boven de zeespiegel.
Misschien eerst nadenken vooraleer met iemand te lachen, dat vermindert de kans om een flater te slaan en zelf uitgelachen te worden
(Sorry Putor, deze was te mooi om te laten schieten. Niks persoonlijk, maar de drang was te groot)
Neen het was een goede poging Voltigeur maar mis... Putor had het deze keer bij het rechte eind, de getallen in de lijst zijn wel degelijk de ooghoogte tov het grondniveau en is in feite een zeer simpele formule (uitgedrukt in km) waarbij we de wortel trekken uit de ooghoogte (in meter) en dit vermenigvuldigen met 3,6 (en dit zou bij benadering het punt moeten zijn waar het grondniveau nniet langer zichtbaar is voor de kijker). Deze formule is in feite dus een simpele berekening om de kromming van de aarde om te zetten in een afstand die we kunnen zien vanaf een bepaalde hoogte boven de grond. Deze berekening is maar een ruwe berekening omdat onder bepaalde weersomstandigheden (neen ik spreek niet over mist of regen ofzo ) er soms (altijd) refractie optreedt dewelke maakt dat we soms verder kunnen zien dan wat er theoretisch mogelijk zou zijn.
Inderdaad. Maar dan is die tabel enkel geldig wanneer je een compleet vlak landschap hebt. Of ben ik nu zo verkeerd?
Ja en nee bij een compleet vlak landschap zou je veel verder kunnen zien (tot op het einde van dat vlakke oppervlak maar de aarde is nu eenmaal rond en niet vlak), en het is inderdaad zo dat je kijkende in de richting van een glooiend landschap verder zou moeten kunnen kijken in de aflopende richting dan in de oplopende richting maar dan zou deze glooing zo ver moeten doorlopen en zo sterk zijn dat ze een invloed zou hebben op je kijkafstand... waar het op neer komt is als de straal van de aarde (dus geen glooing in het oppervlakte) gelijk blijft zal je vanaf een bepaalde hoogte (ooghoogte in de tabel) x afstand ver kunnen zien voordat de kromming van de aarde het grondoppervlak aan jouw zicht onttrekt....
Neen het was een goede poging Voltigeur maar mis... Putor had het deze keer bij het rechte eind, de getallen in de lijst zijn wel degelijk de ooghoogte tov het grondniveau en is in feite een zeer simpele formule (uitgedrukt in km) waarbij we de wortel trekken uit de ooghoogte (in meter) en dit vermenigvuldigen met 3,6 (en dit zou bij benadering het punt moeten zijn waar het grondniveau nniet langer zichtbaar is voor de kijker). Deze formule is in feite dus een simpele berekening om de kromming van de aarde om te zetten in een afstand die we kunnen zien vanaf een bepaalde hoogte boven de grond. Deze berekening is maar een ruwe berekening omdat onder bepaalde weersomstandigheden (neen ik spreek niet over mist of regen ofzo ) er soms (altijd) refractie optreedt dewelke maakt dat we soms verder kunnen zien dan wat er theoretisch mogelijk zou zijn.
ik had het bijna bij het rechte eind. het gaat natuurlijk niet om de lengte van de persoon, maar om de hoogte van zijn ogen. Wat daar nog boven uitsteekt is van geen belang en bij sommigen duidelijk van slechte kwaliteit.
Een poging tot gevatte opmerking. Maar het blijft bij een poging. Want de linkerkolom is NIET de grootte van de persoon, maar het aantal meter boven de zeespiegel.
Misschien eerst nadenken vooraleer met iemand te lachen, dat vermindert de kans om een flater te slaan en zelf uitgelachen te worden
sinds wanneer is het sec toepassen van een formule hetzelfde als met iemand lachen? Er is in dit geval wel een laatste lach en dat is de mijne .
Comment