Tweet
Re: 21 december 2012
Ik wéét wel dat het stukken complexer Thierry, het is zelfs ongelofelijk veel complexer dan dat. Maar als je daaraan begint is er hier geen kat meer die haar jongen terugvindt.
Ik vroeg alleen maar waar ik fundamenteel fout zat, tenslotte begint het leven fundamenteel ook met het openritsen van een DNA molecule en het fundament van metabolisme is toch het koppelen van de 20 juiste aminozuurtjes in de juiste volgorde. Of niet ? Of mag ik dat gewoon niet vragen ?
Over de klassieke biologische definitie van kan je blijven zeuren, om advokaat van de duivel te spelen : virussen kwamen al ter sprake maar wat doe je met het beerdiertje, of met een kruising die steriel is en zich niet kan repliceren.
Regulus heeft natuurlijk gelijk, ik heb nooit anders beweerd, tenzij ik hier nu vreselijk mis ben en dan wil ik me graag excuseren.
Dat over dat heelal, daar zwijg ik nu over omdat er niemand het juiste antwoord kent -en zeker ik niet- maar als er gevraagd wordt naar een betere definitie van het "leven" die bovendien nog begrijpelijk is voor de meesten moet ik vaststellen dat ik geen antwoord krijg. Tsja, dan is het gemakkelijk.
Je kon zo 200 jaar geleden tegen John Dalton zeggen dat hij veeeeel te kort door de bocht ging met zijn atoomvisie maar hij kon tenminste verklaren waarom een vloeistof altijd horizontaal ligt en steeds de vorm van de fles aanneemt, niet samendrukbaar is en waarom 50 ml + 50 ml niet altijd 100 ml is. Dat kon de tegenpartij niet.
Ik wéét wel dat het stukken complexer Thierry, het is zelfs ongelofelijk veel complexer dan dat. Maar als je daaraan begint is er hier geen kat meer die haar jongen terugvindt.
Ik vroeg alleen maar waar ik fundamenteel fout zat, tenslotte begint het leven fundamenteel ook met het openritsen van een DNA molecule en het fundament van metabolisme is toch het koppelen van de 20 juiste aminozuurtjes in de juiste volgorde. Of niet ? Of mag ik dat gewoon niet vragen ?
Over de klassieke biologische definitie van kan je blijven zeuren, om advokaat van de duivel te spelen : virussen kwamen al ter sprake maar wat doe je met het beerdiertje, of met een kruising die steriel is en zich niet kan repliceren.
Regulus heeft natuurlijk gelijk, ik heb nooit anders beweerd, tenzij ik hier nu vreselijk mis ben en dan wil ik me graag excuseren.
Dat over dat heelal, daar zwijg ik nu over omdat er niemand het juiste antwoord kent -en zeker ik niet- maar als er gevraagd wordt naar een betere definitie van het "leven" die bovendien nog begrijpelijk is voor de meesten moet ik vaststellen dat ik geen antwoord krijg. Tsja, dan is het gemakkelijk.
Je kon zo 200 jaar geleden tegen John Dalton zeggen dat hij veeeeel te kort door de bocht ging met zijn atoomvisie maar hij kon tenminste verklaren waarom een vloeistof altijd horizontaal ligt en steeds de vorm van de fles aanneemt, niet samendrukbaar is en waarom 50 ml + 50 ml niet altijd 100 ml is. Dat kon de tegenpartij niet.
Oorspronkelijk geplaatst door ThierryM
Bekijk bericht
Regulus heeft wel gelijk als hij stelt dat het stukken complexer is dan dat. Om over leven te kunnen spreken moet er oa. ook metabolisme en replicatie plaatsvinden, en dan heb je aan DNA & aminozuren alleen niet genoeg. Virussen voldoen bijv. niet aan de klassieke biologische definitie van leven, hoewel ze RNA of DNA bevatten. Je moet er niet meer achter zoeken denk ik 
Comment