Vergoeding van de overheid voor een advocaat

[nabi]

Re: Vergoeding van de overheid voor een advocaat

In mijn geval heeft alleen de winnaar verloren: de expert die de waarde van het geschilpunt adviseerde, en zijn collega mijn tegenexpert, plus de tijdelijk faillite aannemer en de rest van de kliek van de architect, hebben er een financieel voordeel mee gedaan.
Ik heb zelfs de indruk dat een schade nooit volledig word vergoed. In de States worden bijvoorbeeld in geval van een gerechtelijke dwaling wel duizelingwekkende schadeloosstellingen uitgekeerd door de staat.

Een schadeloosstelling en een rechtsplegingvergoeding zijn twee verschillende dingen.
En een gerechtelijke dwaling is nog iets anders.

[bouk]

Re: Vergoeding van de overheid voor een advocaat

En waarvan hangt dit af? Van de willekeur van de rechter of van mijn mooi gezicht.

van het oordeel van de Rechter, niet de willekeur of jou mooie gezichtje.
grt,bouk.

[nabi]

Re: Vergoeding van de overheid voor een advocaat

van het oordeel van de Rechter, niet de willekeur of jou mooie gezichtje.
grt,bouk.

Fout Bouk.

Nogmaals:
De rechtsplegingvergoeding is een vergoeding voor de winnende partij omdat deze verplicht was een rechtzaak in te spannen en een advocaat in de arm te nemen om zijn gelijk te halen. Geen advocaat, geen rechtplegingsvergoeding.
De rechter is niet alleen verplicht een vergoeding toe te kennen (ben niet zeker of dat moet gevraagd worden door de partijen) maar ook te motiveren waarom hij wel of niet toekent.
De vergoeding is wettelijk en forfaitair geregeld. De Rechter mag er niet van afwijken en moet in het vonnis ook motiveren welk bedrag, waarom. Het waarom is het bedrag of de waarde van de betwisting. Het ereloon van de advocaat staat hier volkomen los van.

[Poza]

Re: Vergoeding van de overheid voor een advocaat

Een schadeloosstelling en een rechtsplegingvergoeding zijn twee verschillende dingen.
En een gerechtelijke dwaling is nog iets anders.

Dat klopt. De TS is geen rechtsgeleerde, maar de staat is toch duidelijk de overheid. En hun 'vergoeding van de overheid' zit in de aftrek van de personenbelasting voor lidgeld van de vakbond.
Een rechtsplegingvergoeding krijg je in sommige gevallen, maar niet in strafzaken die door de "overheid" zijn ingeleid. Verder blijf ik er ook bij dat diezelfde overheid in sommige landen 'vergpoedingen' voorziet en uitkeert (vergoeding van de overheid), in de genoemde gevallen. De advocaatkosten zijn daarbij ruimschoots inbegrepen.

[Poza]

Re: Vergoeding van de overheid voor een advocaat

De rechter is niet alleen verplicht een vergoeding toe te kennen (ben niet zeker of dat moet gevraagd worden door de partijen) maar ook te motiveren waarom hij wel of niet toekent.

Het volstaat volgens vermelde bronnen dat één partij erom vraagt, om de rechter te verplichten de vergoeding te overwegen. De rechter is bijgevolg niet verplicht iets toe te kennen. De winnende partij was in mijn specifiek geval schuldig aan het niet zelf rechtertje spelen, en kreeg dus niets. De wet was toen echter voor mijn zaak wel nog niet van kracht, maar de vraag was wel ontvankelijk.

[nabi]

Re: Vergoeding van de overheid voor een advocaat

Dat klopt. De TS is geen rechtsgeleerde, maar de staat is toch duidelijk de overheid. En hun 'vergoeding van de overheid' zit in de aftrek van de personenbelasting voor lidgeld van de vakbond.
Een rechtsplegingvergoeding krijg je in sommige gevallen, maar niet in strafzaken die door de "overheid" zijn ingeleid. Verder blijf ik er ook bij dat diezelfde overheid in sommige landen 'vergpoedingen' voorziet en uitkeert (vergoeding van de overheid), in de genoemde gevallen. De advocaatkosten zijn daarbij ruimschoots inbegrepen.

Volgens mij haal je hier iets door mekaar. De Staat is enkel een rechtplegingsvergoeding verschuldigd wanneer ze (1) partij is (2) de zaak verliest (3) de winnende tegenpartij een advocaat in de hand heeft genomen. Wat heeft de vakbond en de personenbelasting hier mee te maken?

De vakbond impliceert volgens mij sowieso een zaak voor de Arbeidsrechtbank, want een vakbond is geen liefdadigheidsinstelling die rechtszaken allerhande financiert voor haar leden.
Trouwens, volgens mij is ook voor die Rechtbank een rechtplegingsvergoeding voorzien. Wanneer de vakbond de advocaat betaalt en die de zaak wint, is het ook niet echt logisch dat de bediende/arbeider, die het onderwerp is van de rechtszaak, een terugbetaling van advocaatkosten - dit is de essentie van de rechtplegingsvergoeding !! = kosten die hij niet heeft betaald ! - ontvangt? Mijn gedacht. Ik ben ook geen rechtsgeleerde. Dit zou een onterecht toegekend voordeel zijn. Nogmaals: dit staat los van een schadevergoeding, moreel, fysisch of wat dan ook !
Anderzijds, wanneer je niet gesyndiceerd bent, draai je zelf op voor de advocaat en dus heb je recht op een rechtplegingsvergoeding (eventueel)

De staat komt niet tussen in bijvoorbeeld een huurgeschil, tenzij ze partij (huurder of verhuurder) is en zal in die gevallen dan ook geen rechtsplegingsvergoeding verschuldigd zijn.

Maar wel in alle zaken waar de Staat, de overheid, partij is, zoals o.a. fiscale zaken (omdat je personenbelasting citeert) en die zij verliest.
In strafzaken (en dan denk ik aan Assisen) is niet de Staat partij, maar "het volk", vertegenwoordigd door de Staat. Of in dergelijke zaken een rechtsplegingsvergoeding verschuldigd is weet ik niet.

Nogmaals: http://www.raadslieden.be/de_nieuwe_...le_studie.html
Hier staat alles goed uitgelegd.

Maar terug naar de openingsvraag. We niet eens weten wat de zaak is waarover de aanvankelijke vraag is gesteld:

Bestaat er zoiets als een rechtsverdedigingsvergoeding van de overheid indien ik een rechtzaak win?

Dus voor alle duidelijkheid. Het is de verliezende partij die (theoretisch) de advocaat van de winnende partij betaalt. In mijn eerste antwoord ging ik er van uit dat de overheid de tegenpartij was, vandaar misschien wat verwarring?

Wanneer de tegenpartij geen overheid is en je wint de zaak, heb je wel recht op een rechtplegingsvergoeding, maar niet van de overheid.

[PLATO]

Re: Vergoeding van de overheid voor een advocaat

Als de rechter je meer dan het minimum geeft moet Hij dat motiveren..

Dat is niet juist. Hij moet motiveren wanneer hij de vergoeding vermindert of verhoogt (zie art. 1022 Ger.W.) In principe wordt bij tegensprekelijke geschillen de basis rechtsplegingsvergoeding toegekend.
Bij het verminderen of verhogen houdt de rechter rekening met .
financiële draagkracht van de verliezende partij, de complexiteit van de zaak, de contractueel bepaalde vergoedingen voor de in het gelijk gestelde partij, het kennelijk onredelijk karakter van de situatie.
De rechter mag de bij KB bepaalde maximum en minimumbedragen niet overschrijden.

De rechtsplegingsvergoeding maakt deel uit de van de gerechtskosten (zie art. 1018 Ger.W.) en ieder eindvonnis, tenzij bijzondere wetten anders bepalen, verwijst de in het ongelijk gestelde partij in de kosten, zelfs ambtshalve (art. 1017 Ger.W.).

Dat er in België relatief weinig zaken worden aangespannen durf ik wel heel erg te betwijfelen, zelfs voor kleine bedragen stappen de mensen naar de rechtbank.
In het vredegerecht waar ik werk waren er in 2066 2230 nieuwe zaken. In 2009 waren er 3009.

Met welke middelen de Staat de advocatenkosten van partijen zou moeten betalen is mij een raadsel. Er moet nu al op alle mogelijke manieren worden bespaard.

De openstaande betrekkingen worden slechs 4 keer per jaar gepubliceerd om lonen uit te sparen. Er worden geen examens meer ingericht voor het laagste administratief niveau (d). Het laatste examen dat werd ingericht is 5 jaar geleden. De wervingsreserve is natuurlijk uitgeput zodat er zelfs geen kandidaten meer zijn wanneer een plaats vacant is. Bijgevolg moet men zich behelpen met contractuele werknemers die bij gebreke aan inrichten van een examen nooit vast kunnen benoemd worden.
De lonen zijn op dat niveau zo laag dat de contractuele ambtenaren bij de eerste beste gelegenheid eieren voor hun geld kiezen en ander werk zoeken, zodat je van vooraf aan kan beginnen met mensen opleiden.

Het enige waar blijkbaar nog geld voor is zijn pro deo advocaten. Zelfs mensen die een eigen huis hebben, maar een laag inkomen, kunnen een pro deo advocaat toegewezen krijgen.
Waar ook geld voor is zijn collectieve schuldenregelaars. Dat zijn advocaten die worden aangesteld om een afbetalingsplan te maken voor mensen die te veel schulden hebben. De schulden worden zoveel mogelijk afbetaald en na 5 jaar wordt het saldo kwijtgescholden. Na afroming van het ereloon van de advocaat blijft bijna niets meer over voor de schuldeisers.
Enfin, ik ga er maar verder over zwijgen en me bezig houden met fotografie, want ik wil absoluut niet de indruk wekken dat ik een verbitterde ambtenaar ben, wel een ontmoedigde..

[Poza]

Re: Vergoeding van de overheid voor een advocaat

Dat is niet juist.

Dat was reeds rechtgezet, dank u.
Hij (met een hoofdletter) zal het u hopelijk toch lonen.

[filip claeys]

Re: Vergoeding van de overheid voor een advocaat

Volgens mij haal je hier iets door mekaar. De Staat is enkel een rechtplegingsvergoeding verschuldigd wanneer ze (1) partij is (2) de zaak verliest (3) de winnende tegenpartij een advocaat in de hand heeft genomen. Wat heeft de vakbond en de personenbelasting hier mee te maken?

De vakbond impliceert volgens mij sowieso een zaak voor de Arbeidsrechtbank, want een vakbond is geen liefdadigheidsinstelling die rechtszaken allerhande financiert voor haar leden.
Trouwens, volgens mij is ook voor die Rechtbank een rechtplegingsvergoeding voorzien. Wanneer de vakbond de advocaat betaalt en die de zaak wint, is het ook niet echt logisch dat de bediende/arbeider, die het onderwerp is van de rechtszaak, een terugbetaling van advocaatkosten - dit is de essentie van de rechtplegingsvergoeding !! = kosten die hij niet heeft betaald ! - ontvangt? Mijn gedacht. Ik ben ook geen rechtsgeleerde. Dit zou een onterecht toegekend voordeel zijn. Nogmaals: dit staat los van een schadevergoeding, moreel, fysisch of wat dan ook !
Anderzijds, wanneer je niet gesyndiceerd bent, draai je zelf op voor de advocaat en dus heb je recht op een rechtplegingsvergoeding (eventueel)

De staat komt niet tussen in bijvoorbeeld een huurgeschil, tenzij ze partij (huurder of verhuurder) is en zal in die gevallen dan ook geen rechtsplegingsvergoeding verschuldigd zijn.

Maar wel in alle zaken waar de Staat, de overheid, partij is, zoals o.a. fiscale zaken (omdat je personenbelasting citeert) en die zij verliest.
In strafzaken (en dan denk ik aan Assisen) is niet de Staat partij, maar "het volk", vertegenwoordigd door de Staat. Of in dergelijke zaken een rechtsplegingsvergoeding verschuldigd is weet ik niet.

Nogmaals: http://www.raadslieden.be/de_nieuwe_...le_studie.html
Hier staat alles goed uitgelegd.

Maar terug naar de openingsvraag. We niet eens weten wat de zaak is waarover de aanvankelijke vraag is gesteld:



Dus voor alle duidelijkheid. Het is de verliezende partij die (theoretisch) de advocaat van de winnende partij betaalt. In mijn eerste antwoord ging ik er van uit dat de overheid de tegenpartij was, vandaar misschien wat verwarring?

Wanneer de tegenpartij geen overheid is en je wint de zaak, heb je wel recht op een rechtplegingsvergoeding, maar niet van de overheid.

In tegenstelling tot wat ik eerst dacht krijg ik enkel een bedrag om mijn advocaat te vergoeden. (mijn advocaat vraagt een vastgesteld bedrag)
De gerechtkosten moet ik zelf nog betalen.

[nabi]

Re: Vergoeding van de overheid voor een advocaat

In tegenstelling tot wat ik eerst dacht krijg ik enkel een bedrag om mijn advocaat te vergoeden. (mijn advocaat vraagt een vastgesteld bedrag)
De gerechtkosten moet ik zelf nog betalen.

De gerechtskosten zijn normaal voor de verliezende partij.

[filip claeys]

Re: Vergoeding van de overheid voor een advocaat

De gerechtskosten zijn normaal voor de verliezende partij.

Dus het kost mij helemaal niets als ik het goed voor heb?

[Poza]

Re: Vergoeding van de overheid voor een advocaat

Dus het kost mij helemaal niets als ik het goed voor heb?

De door de kennelijk wereldvreemde rechtbank vastgestelde waarde van het geding bepaalt ook wat je voor je dure advocaat krijgt, en dat is dus soms heel weinig, om niet te zeggen: bijna niets. Er is ook altijd ergens een speldje tussen te krijgen in wat die beweert, waardoor de vordering in zijn geheel, ongegrond kan worden verklaard.
Trouwens kan een onafhankelijke expert tegelijkertijd ook voor een van de partijen werken. Een tolk kan bijvoorbeeld de verdachte tegen een met de onderzoeksrechter overeengekomen bedrag ondervragen op het politiekantoor en vervolgens de advocaat naar de gevangenis begeleiden. Dat laatste word zelden aangemerkt als gerechtskost. Omdat er in strafzaken ook al geen rechtsplegingvergoeding is laat die tolk zich door de verdachte vooraf betalen aan zijn eigen tarief. De verdachte kan de tolk daar namelijk niet vorderen

edit: oops, dat was bijna een procedurefout, want er stond een dt-fout in.

[patrickL]

Re: Vergoeding van de overheid voor een advocaat

De door de kennelijk wereldvreemde rechtbank vastgestelde waarde van het geding bepaalt ook wat je voor je dure advocaat krijgt, en dat is dus soms heel weinig, om niet te zeggen: bijna niets. Er is ook altijd ergens een speldje tussen te krijgen in wat die beweert, waardoor de vordering in zijn geheel, ongegrond kan worden verklaard.

man, man; wat een nonsens.

[filip claeys]

Re: Vergoeding van de overheid voor een advocaat

man, man; wat een nonsens.

Hoe bedoel je Patrick?

[patrickL]

Re: Vergoeding van de overheid voor een advocaat

Erg simpel.

"....door de kennelijk wereldvreemde rechtbank vastgestelde waarde van het geding ..."

De rechtsplegingsvergoeding is vastgelegd bij Wet. Wetten worden ontwikkeld door de overheid en goedgekeurd door Parlement en Senaat.

De rechtbank past enkel de wetgeving toe. Zij verzint niet die bedragen. Vandaar dat ik die uitspraak compleet nonsens vind.

Misschien dat sommigen eens terug moeten naar het 5de studiejaar.
Je hebt namelijk 3 machten in België. Sommigen zijn dat vergeten.