zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

[Red Falcon]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Ik heb zowat vanalles gehad, betalende en gratis, en nu draait hier tot volle tevredenheid de nieuwste Avast.
Die is wel in het Engels maar ik heb de indruk dat deze minder belastend is dan z'n voorganger.
Mocht ik nog ooit, met de nadruk op ooit, een betalende kopen dan is het Kaspersky.
Voorlopig zweer ik bij Avast free antivirus.


Grtz, RF

[Schanske]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Gewoon gene hier, dus geen vertraging.
En geen last van 4-russen (denk ik toch) lol
Gewoon opletten!

Vroeger eens een virus gehad. Was met Norton.
Maar vind Norton en Mcafee te belastend!

Als ik iemand anders zijn pc in orde breng, zet ik daar avg op. Heb ik de beste ervaringen mee. Met avast heb ik ook goede ervaringen.

mvg,
Peter

[VerSeg]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Gewoon gene hier, dus geen vertraging.
En geen last van 4-russen (denk ik toch) lol
Gewoon opletten!

Zoals altijd ... opletten doet veel maar belet niet dat je pc een virus kan krijgen.
Uitzondering is een pc die niet aan internet of een netwerk hangt, waar je nooit gegevens naar copiëert, waar je nooit een externe opslag op aansluit, nooit een cd/dvd/Blu-Ray in plaatst of ... als je die pc nooit opstart.

[caleido]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Eens, die dingen leggen voornamelijk je computer lam en als je ze eraf wil gooien heb je de grootste problemen.

Ook wel foute info die je hier verspreidt. De grootste anti-virus, security pakketten die je pc 8x trager doen reageren zijn juist betalende software zoals Norton, McAfee etc...
Norton kon ik paar jaar geleden gewoon fysiek niet afsmijten.


Gebruik al paar jaar AVG, gratis editie. In combinatie met Zone-Alarm pro als firewall.

AVG is de lichtheid zelve. Updaten, verwijderen, gaat allemaal zeer eenvoudig.


Kaspersky en NOD32 hebben allebei zeer goeie reputatie.

Elke twee weken of maand eens scannen met Spybot - Search & Destroy, Trojan remover en veel kan er niet mislopen. En vooral geen domme dingen doen op het net.

[Keeskanon]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

De reden waarom ik deze nu niet zou willen op Windows 7 64-bit is de volgende :

Minimum Systeemvereisten Kaspersky Antivirus 2010 :

• 1 GHz 32-bit (x86)/64-bit (x64) of hoger
• 1 GB RAM (32-bit) of 2 GB RAM (64-bit)

Daarom gebruik ik van alle software gewoon oude versies, die kunnen alles wat ik nodig heb en bezorgen je geen last.
Kaspersky 7 doet het geweldig op een 5 jaar oude AMD Athlon 3000+ met 1 gieg en XP, loopt beter dan menige recent Vistagedrocht.
Helaas wordt je af en toe gedwongen om "up te graden" (wat heet?) omdat de progjes niet meer werken onder het nieuwste Microsoft wangedrocht, maar ik zie toch tekenen dat de meer van hetzelfde filosofie niet meer klakkeloos gevolgd wordt....

[VerSeg]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

De grootste anti-virus, security pakketten die je pc 8x trager doen reageren ...

Hier zeg je alles mee!

Niemand is tevreden met anti-virus en anti-spyware, ze moeten bijna allemaal een volledige suite hebben met firewall en al is ... dubbel met deze dat al standaard in Windows zit en vanaf XP zelfs al heel goed is.
De meesten vinden die niet goed omdat ze nooit de volledige instellingen gevonden hebben maar enkel de geminimaliseerde.

Een AV vetraagt niet zo veel als een volledige suite, de volledige Security Suite daarentegen.
Beveiligen is goed maar ge moet ook niet overdrijven.
Ik ken mensen die drie programma's AV draaien hebben om zeker te zijn ... dat ze daardoor echter slechter bediend zijn beseffen ze niet eens.

[Destn]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Ik draai gewoon de gratis Microsoft Security Essentials

[nete]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Je kan zoals met elke andere virusscanner een volledige scan plannen, standaardacties configureren wat er moet gebeuren bij het vinden van een virus.
Bestanden, locaties of bestandstypes kan je uitsluiten naar keuze, eveneens processen.
Je kan ook kiezen of archiefmappen en verwisselbare stations moeten gescand worden.
Een manuele scan kan je instellen voor volledig, snel of aangepast.
Natuurlijk wordt er niet enkel op virussen gescand maar ook op spyware en andere mogelijke ongewenste programma's.
Toch redelijk compleet?

Alles loopt automatisch wat update betreft, je merkt er niets van maar het gebeurt wel ... regelmatig zoals het moet. Zoals met de meeste andere virusscanners kan je ook nog eens manueel updaten als je wil door op de knop "Bijwerken" te klikken. Ik heb nu definities van 07/02/2010 10u19 ... toch up to date zo te zien. Ja ... de vorige definities waren van 07/02/2010 01u19, dus ook meer dan één keer per dag.

Ik heb mijn vraag misschien verkeerd geformuleerd. Als MSE een virus ontdekt, kan je dat dan verwijderen tijdens het draaien van Windows ? Of verwijdert hij het bij een herstart ?
Als Avast een virus vindt gebeurt het als je voor verwijderen kiest, dat er eerst moet herstart worden om tijdens de vroege opstart het onding te kunnen verwijderen.
Dus, als iemand mij ter hulp roept qua virussen, begin ik meestal ineens met een opstartscan.

[VerSeg]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Ik heb mijn vraag misschien verkeerd geformuleerd. Als MSE een virus ontdekt, kan je dat dan verwijderen tijdens het draaien van Windows ? Of verwijdert hij het bij een herstart ?

http://www.microsoft.com/security_es...aspx?mkt=nl-nl
Misschien vind je daar al de uitleg.
Normaal gaat die verwijderen bij het scannen zelf. Of die daar altijd in lukt is de vraag.

[nete]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

http://www.microsoft.com/security_es...aspx?mkt=nl-nl
Misschien vind je daar al de uitleg.
Normaal gaat die verwijderen bij het scannen zelf. Of die daar altijd in lukt is de vraag.

Ziet er niet slecht uit, "we give it a try" op de netbook !

[Red Falcon]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

http://www.microsoft.com/security_es...aspx?mkt=nl-nl
Misschien vind je daar al de uitleg.
Normaal gaat die verwijderen bij het scannen zelf. Of die daar altijd in lukt is de vraag.

Ziet er niet slecht uit, "we give it a try" op de netbook !

Volgens een Duits tijdschrift zou MSE tot de betrouwbaarste behoren, hebben ze zelf getest op een geïnfecteerde pc met 4-ussen en allerhande malware/greyware.
Kan me helaas niet meer herinneren welk tijdschrift het juist was.

Grtz, RF

[nete]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Het is een "try" geweest van een half uur. Op mijn netbook heb ik na de eerste scan voor de rest mogen zitten kijken naar een eeuwig reutelende harde schijf.
Die (betrekkelijk lichte) PC was ineens niet meer vooruit te branden.

MSE eraf en Avast er terug op en mijn beestje vliegt weer.

[Galdie]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Ik gebruik Avira (de gratis personal edition) sinds 1998 op al mijn pc's. Tot grote tevredenheid trouwens.

Geen last dat de PC vertraagt of dergelijke. Nog maar een paar keer een virus gevonden dat dan direct verwijdert kan worden. Avira geeft de mogelijkheid om een "quarantaine functie" te gebruiken dan wel op het virus te verwijderen.

Updates gebeuren dagelijks en een scan ook. Dat is allemaal instelbaar. Er is ook een betalende versie, maar die heeft wat extra's op de basis. Zoals een mailscanner en zo...

[RikH]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

Ik ben uiterst tevreden van mijn (betalende) virus scanner, (ESET NOD32), geen vervelende popups, geen vertragingen tijdens het opstarten, zelfs geen tekstballonnetjes die uit je taakbalk komen (ik moet dat allemaal niet hebben), maar een virusscanner die werk!

Veel gratis virusscanners zijn nogal bezig met duidelijk te maken dat ze aanwezig zijn, en ook niet altijd van de snelste (performance-impact)

initiele kostprijs: 112.70€ voor de eerste 3 jaar.
Volgende 3 jaar: 89.70€

[Matthias]

Re: zijn "betalende" virusscanners dan zoveel beter?

ik heb een Mac