Auto-ongeval

[Ticor]

Op een grijze, doch warme zaterdagnamiddag deed volgende situatie voor:
Een automobilist verlaat het tankstation en rijdt vlak voor een andere auto de steenweg op.
De auto die de pas wordt afgesneden moet hierdoor bruusk remmen.
De achterligger moet natuurlijk ook vrij bruusk remmen om die remmende auto niet te raken.
Een derde auto (rarara wiens auto ) reageert jammer genoeg te laat en rijdt in op de middelste auto.
Hierdoor raakt de middelste auto ook de eerste auto.

Een klein kettinbotsingske met blikschade dus...

Gevolg:
Auto 1 heeft gelukkig en wonder boven wonder geen schade.
Auto 2 heeft schade achteraan en vooraan (door de aanrijding achterin wordt hij tegen de eerste auto geduwd).
Auto 3 heeft natuurlijk ook schade.

Ik neem aan dat zowel de schade vooraan als achteraan bij auto 2 vergoed moet worden door auto 3.
Is dit correct?

En neen ik zat niet aan het stuur van wagen 3, want ik ben op mijn werk...

[Jos Vanhengel]

Re: Auto-ongeval

't Kan mij allemaal niets schelen, als 't met Ella en Sophie maar goed gaat.

[Ticor]

Re: Auto-ongeval

't Kan mij allemaal niets schelen, als 't met Ella en Sophie maar goed gaat.

Gelukkig enkel blikschade Jos.
Sophie rijdt altijd trager dan de toegestane snelheid (haar reactievermogen is blijkbaar ook traag ) en ook de blikschade valt vrij goed mee (naar 't schijnt, want ik heb de auto nog niet gezien ).

Ella zat veilig in haar kinderstoeltje.
En Sophie...die heeft voorlopig nog niets.

[Jos Vanhengel]

Re: Auto-ongeval

Oef ... dan ben ik gerust!

Maak jij je dan maar verder zorgen om 't oud ijzer.

[Ticor]

Re: Auto-ongeval

Maak jij je dan maar verder zorgen om 't oud ijzer.

Mja, de eigenaar van auto 3 weet weeral waarom hij hier zit te werken.

[Frederic De Smet]

Re: Auto-ongeval

Ik neem aan dat zowel de schade vooraan als achteraan bij auto 2 vergoed moet worden door auto 3.
Is dit correct?

Inderdaad. De bestuurder van de derde wagen betaalt alle schade, zowel aan wagen 2 als aan wagen 1, tenminste als die kunnen bewijzen dat wagen 2 niet eerst inreed op wagen 1 alvoor wagen 3 wagen 2 aanreed.

Heb dezelfde situatie voorgehad. Ik was toen wagen 2. Ik was gestopt voor wagen 1 die aan het wachten was om een parkeerplaats in te rijden. De weg was te smal om die wagen in te halen. Een derde wagen had ons niet zien stilstaan, reed op mij in waardoor ik vooruit schoof op de wagen voor mij. Gevolg: neus en achterkant serieus opgestuikt.
De inrijdende wagen heeft alle schade moeten betalen.

Mvg,
Frederic

[Ticor]

Re: Auto-ongeval

Inderdaad. De bestuurder van de derde wagen betaalt alle schade, zowel aan wagen 2 als aan wagen 1, tenminste als die kunnen bewijzen dat wagen 2 niet eerst inreed op wagen 1 alvoor wagen 3 wagen 2 aanreed.

Heb dezelfde situatie voorgehad. Ik was toen wagen 2. Ik was gestopt voor wagen 1 die aan het wachten was om een parkeerplaats in te rijden. De weg was te smal om die wagen in te halen. Een derde wagen had ons niet zien stilstaan, reed op mij in waardoor ik vooruit schoof op de wagen voor mij. Gevolg: neus en achterkant serieus opgestuikt.
De inrijdende wagen heeft alle schade moeten betalen.

Mvg,
Frederic

Bedankt Frederic.

Er is geen twijfel over het feit dat de 2de auto stilstond en pas op auto 1 inreed toen die werd geraakt door auto 3.

[hvr_oosterzele]

Re: Auto-ongeval

Ai, dat valt tegen.

En Sophie...die heeft voorlopig nog niets.

LOL

Vrouwen achter 't stuur hé . Nog erger als er een tweede vrouw bij zit, zeker zitten kletsen met elkaar over wat er deze week in de Flair staat .




Gelukkig zijn ze ongedeerd en kunnen we eens lachen.

[Ticor]

Re: Auto-ongeval

Vrouwen achter 't stuur hé . Nog erger als er een tweede vrouw bij zit, zeker zitten kletsen met elkaar over wat er deze week in de Flair staat .

En dan moet je weten dat het tweede vrouwtje dat in de wagen zat nog niet eens kan praten.
Dat gaat wat geven in de toekomst...

[Hasseltenaar]

Re: Auto-ongeval

Inderdaad. De bestuurder van de derde wagen betaalt alle schade,
Mvg,
Frederic

Volgens mij betaalt de bestuurder niets, maar wel zijn verzekeraar. En zou jouw premie verhogen, dan zal dat nog altijd peanuts zijn in vergelijking met hetgeen de verzekering betaalt.

Vooral goed dat er alleen maar stoffelijke schade is. De materiële schade is spijtig, maar absoluut te verwaarlozen.

Mvg.
Robert

[Ticor]

Re: Auto-ongeval

Volgens mij betaalt de bestuurder niets, maar wel zijn verzekeraar. En zou jouw premie verhogen, dan zal dat nog altijd peanuts zijn in vergelijking met hetgeen de verzekering betaalt.

Mja, de schade aan mijn auto moet ik wel betalen.

En die schade heb ik net gezien en hetgeen dat me via de telefoon werd verteld ("Het valt vrij goed mee.") is imo niet echt correcte info te noemen.
(vol krassen, motorkap die langs één kant een beetje omhoogsteekt, blutsen à volonté, rooster radiator gebarsten, lak foetsie...)

Ik moet voor het einde van de maand naar de keuring.
Als ze daar nu ook nog moeilijk gaan doen...

[Hasseltenaar]

Re: Auto-ongeval

Mja, de schade aan mijn auto moet ik wel betalen.

En die schade heb ik net gezien en hetgeen dat me via de telefoon werd verteld ("Het valt vrij goed mee.") is imo niet echt correcte info te noemen.
(vol krassen, motorkap die langs één kant een beetje omhoogsteekt, blutsen à volonté, rooster radiator gebarsten, lak foetsie...)

Ik moet voor het einde van de maand naar de keuring.
Als ze daar nu ook nog moeilijk gaan doen...

Hier heb je wel gelijk en zulke kosten zijn altijd te veel.

Wat betreft de keuring, bestaat er niet zo iets als een voorlopige goedkeuring die geldig is voor, ik dacht, 3 maanden? Het navragen waard, maar er zitten er hier wel op het forum die daaromtrent beter op de hoogte zijn.

Mvg.
Robert

[kodachrome]

Re: Auto-ongeval

Heb identiek geval gehad maar met een serie van 7 wagens.
Ikzelf was nr 3.
Na uitspraak twee jaar later heb ik getrokken van alle wagens achter mij en zelf moeten betalen aan wagens 2 en 1 voor mij.
Betaling gebeurde volgens een regel van pro-rata waarbij iedere wagen aan de voorgaande een deel van de schade moest betalen.
Verechtvaardiging: ieder aankomende wagen moet kunnen remmen en tot stilstand komen voor ieder obstakel, vast of stistaand.

Henri

[VerSeg]

Re: Auto-ongeval

Het is eigenlijk simpel en moeilijk tegelijk ... er zijn verschillende mogelijkheden.

1) Men heeft de nummerplaat van diegene dat de pas afgesneden heeft door zomaar van een parking te komen en getuigen : indien vaststaat dat deze dit ongeval veroorzaakt heeft moet deze al de schade vergoeden (zijn verzekering), ook al heeft hij niemand geraakt ... hij is de veroorzaker van het ongeval.

2) Men kent de veroorzaker niet en de voorste bestuurder verklaart maar één klap gekregen te hebben plus de tweede bestuurder zegt tijdig te zijn gestopt maar verdergeduwd, dan zal de laatste wagen al de schade betalen aan de twee voorliggers.

3) Men kent de veroorzaker niet en de voorste bestuurder verklaart twee klappen gekregen te hebben, dan zal de tweede wagen de schade aan de eerste moeten vergoeden en zijn eigen schade vooraan, de derde wagen zal de schade aan de achterkant van zijn voorligger moeten vergoeden en zijn eigen schade vooraan.

Het verschil voor de laatste ... in het eerste geval kost het hem geen cent en geen ongeval in fout "als" de veroorzaker aansprakelijk wordt gesteld (met getuigen).
In het tweede geval heeft hij een ongeval in fout met één keer verhoging van BM.
In het derde geval heeft hij één ongeval in fout met één keer verhoging van BM.
Tussen geval 2 en 3 is er dus geen verschil voor de derde wagen, enkel zal in het derde geval de tweede bestuurder ook een ongeval in fout hebben.

Nu wel opletten, een klein detail in een verklaring kan uitmaken of je in fout gesteld wordt of niet. Ook kan je geen regelmaat vinden in uitspraken over verantwoordelijkheid, ik heb al geweten dat iemand achteraan op zijn voorligger knalde en dat de voorligger in fout gesteld werd wegens zogezegd te kort stoppen. Dit was aan een verkeerslicht en stopte voor het oranje. De uitspraak was dat je moet stoppen behalve indien je dit niet veilig kan doen, mits er een ongeval van kwam was het dus niet veilig. Ze draaien enkeren het dus zoals ze willen.

Volgende keer is het beter met minstens vijf wagens in het ongeval betrokken te zijn, in dit geval zal de verzekering alles uitbetalen (ook zonder omnium) maar gaat normaal niemand zijn BM omhoog.

[Ticor]

Re: Auto-ongeval

Het is eigenlijk simpel en moeilijk tegelijk ... er zijn verschillende mogelijkheden.

1) Men heeft de nummerplaat van diegene dat de pas afgesneden heeft door zomaar van een parking te komen en getuigen : indien vaststaat dat deze dit ongeval veroorzaakt heeft moet deze al de schade vergoeden (zijn verzekering), ook al heeft hij niemand geraakt ... hij is de veroorzaker van het ongeval.

2) Men kent de veroorzaker niet en de voorste bestuurder verklaart maar één klap gekregen te hebben plus de tweede bestuurder zegt tijdig te zijn gestopt maar verdergeduwd, dan zal de laatste wagen al de schade betalen aan de twee voorliggers.

3) Men kent de veroorzaker niet en de voorste bestuurder verklaart twee klappen gekregen te hebben, dan zal de tweede wagen de schade aan de eerste moeten vergoeden en zijn eigen schade vooraan, de derde wagen zal de schade aan de achterkant van zijn voorligger moeten vergoeden en zijn eigen schade vooraan.

Het verschil voor de laatste ... in het eerste geval kost het hem geen cent en geen ongeval in fout "als" de veroorzaker aansprakelijk wordt gesteld (met getuigen).
In het tweede geval heeft hij een ongeval in fout met één keer verhoging van BM.
In het derde geval heeft hij één ongeval in fout met één keer verhoging van BM.
Tussen geval 2 en 3 is er dus geen verschil voor de derde wagen, enkel zal in het derde geval de tweede bestuurder ook een ongeval in fout hebben.

Nu wel opletten, een klein detail in een verklaring kan uitmaken of je in fout gesteld wordt of niet. Ook kan je geen regelmaat vinden in uitspraken over verantwoordelijkheid, ik heb al geweten dat iemand achteraan op zijn voorligger knalde en dat de voorligger in fout gesteld werd wegens zogezegd te kort stoppen. Dit was aan een verkeerslicht en stopte voor het oranje. De uitspraak was dat je moet stoppen behalve indien je dit niet veilig kan doen, mits er een ongeval van kwam was het dus niet veilig. Ze draaien enkeren het dus zoals ze willen.

Volgende keer is het beter met minstens vijf wagens in het ongeval betrokken te zijn, in dit geval zal de verzekering alles uitbetalen maar gaat normaal niemand zijn BM omhoog.

In ons geval is het het 'optie 2'.
Alleen is het zo dat de eerste geen/zeer weinig weinig schade had en het voor hem ok was.

Gevolg een nogal wazig aanrijdingsformulier.
De middenste auto heeft enkel de schade achteraan aangeduid.
Hij ging er van uit dat er nog een schadeforumulier zou worden ingevuld met de voorste auto.
De bestuurder van de voorste auto zei dat dit niet hoefde aangezien hij geen schade had.
Nu staat er bij opmerkingen:
"Door de aanrijding van B op C werd A tegen voertuig C geduwd."

A is de middenste auto, B zijn wij en C is de eerste auto.