Fortis

[mutse]

Re: Fortis

Dat die managers eens een loon krijgen naar prestatie en geen gouden handdruk na het verkwanselen van miljoenen euro's

[SeaSquid]

Re: Fortis

Ik begrijp de "nee" stemmers volkomen. De argumenten van de "ja" stemmers klinken heel wat vager of zijn irrelevant. Vreemd ook zoals men in de media vertelt dat de "nee"-stemmers emotioneel gestemd zouden hebben. Volgens mij is het net andersom: de "ja"-stemmers hebben véél emotioneler (irrationeler) gestemd. Als je je aandeel van 30 EUR/st hebt zien afkalven naar 1 EUR/st, dan wil je heus dat additionele risico wel nemen. Dat indachtig zou ik immers ook liever 'misschien iets tussen 0 en 10 EUR hebben' dan 'zéker iets van ongeveer 2.5 EUR'...

[theokus]

Re: Fortis

Dat die managers eens een loon krijgen naar prestatie en geen gouden handdruk na het verkwanselen van miljoenen euro's

mutse, jongen toch

Een jaar geleden schreef ik al dat managers OOK betaald worden met aandelen in het bedrijf
waar ze voor werken. (naast hun loon)
Die managers gaan dan van alles doen opdat hun aandelen in waarde stijgen.
En die "oplossingen" ken je intussen, daar is een hele nieuwe woordenschat door ontstaan
in de loop der jaren....en een van de voornaamste was personeel afdanken en dan zag je
dat de aandelen onmiddellijk stegen in waarde.
En waar "zitten" ze nu met hun "concurrentievermogen" en "reorganisaties" enz. enz.
Een paar grote namen zoals Ford en Philips hebben geblunderd in de loop der jaren...door
mis-management maar niemand had klachten behalve het voetvolk natuurlijk omdat die
de dupe waren. Er zijn jaren geweest dat Philips in één klap wereldwijd 10.000 mensen aan
de deur zette en toen was er zelfs geen sprake van een crisis.

En dan spreek jij nu idd. over managers bij banken...
Die zitten met hun neus boven op puur centen
De kat naast het spek....
En dan durven die nu nog beweren dat men niet aan hun bonussen mag raken want
dat werkt discriminerend... leg me dat eens uit.

[Wimlett]

Re: Fortis

Zou iemand Vadderke en andere journalisten er trouwens attent op willen maken dat het BNP Paribas is en NIET PNB

[Sannepoes]

Re: Fortis

En wat betekent dit dan:
Mijn belastingscenten ben ik toch al kwijt, doen ze maar mee wat ze willen.

Dat ze alle maanden centen vangen op mijn loonbrief

Afschaffen die belastingen! Maar ik wil niet van het topic afwijken
Van de bankencrisis versta ik dus nog steeds niets.

[Ticor]

Re: Fortis

Dat ze alle maanden centen vangen op mijn loonbrief

Afschaffen die belastingen! Maar ik wil niet van het topic afwijken
Van de bankencrisis versta ik dus nog steeds niets.

Gelukkig zijn er belastingen, dat maakt dit apenland nog een beetje leefbaar.

[Sannepoes]

Re: Fortis

Je hebt 100% gelijk 't Is hier goed leven (als we af en toe even mogen klagen).

[Ticor]

Re: Fortis

Je hebt 100% gelijk 't Is hier goed leven (als we af en toe even mogen klagen).

Klagen hoort er natuurlijk bij.

[Sultana]

Re: Fortis

In het "gewone" bedrijfsleven, kan je je ook afvragen wat de functie juist is van die vetbetaalde CEO's. Knack heeft daar ooit een prachtig artikel over geschreven (al enkele jaren geleden). Kort kwam het er op neer dat de meeste bedrijven het kunnen stellen zonder die CEO's.

De manier van denken is soms prachtig van die Topmanagers.
Een voorbeeldje : mijn zus werkte vroeger bij Punch (is er nu al een heel tijdje weg). Nu laten ze de kaderleden 4/5 werken om te besparen.

Dat gebeurt "collectief" op "vrijwillige basis". Iemand die me dergelijke wijze van denken kan uitleggen ? Dus iedereen (dat is collectief) moet 4/5 werken, maar het is vrijwillig. En om dat vrijwillig te doen, moeten ze dus een contract tekenen (want het is een aanpassing van hun arbeidsovereenkomst), waarbij ze de keuze hebben tussen tekenen of opkrassen... Vrijwillig dus...

Je zou denken dat een bank "voorzichtig" omspringt met de gelden die hun klanten hen geven, maar blijkbaar is het enkel de snelle winst die telt door veel risico's te nemen. Als het tegenslaat moet je je geen zorgen maken, want vadertje staat lost dat probleem toch op voor de banken (iemand die al geteld heeft hoeveel miljard euro's wij al aan die crisis hebben moeten betalen, die de banken zelf veroorzaakt hebben ?).

Eigenlijk is dat mijn vergelijking met CEO's : ze werken allemaal aan onbetaalbare lonen, maar ze hebben geen verbintenis met het bedrijf. Als het lukt : OK, als het niet lukt krijgen ze nog een opzegvergoeding van 2 jaar. Waarom zou je moeite doen hé...

Over vrijwillige opstap gesproken, vandaag in het nieuws:

http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/economie/090212_GM_aanbod

[theokus]

Re: Fortis

Gelukkig zijn er belastingen, dat maakt dit apenland nog een beetje leefbaar.

... en als nu iedereen eens zijn belastingen betaalde?

[Sannepoes]

Re: Fortis

Het zou het aards paradijs worden hier

[theokus]

Re: Fortis

Over vrijwillige opstap gesproken, vandaag in het nieuws:
http://www.deredactie.be/cm/de.redac...0212_GM_aanbod

Hahaha... triestig ja.
Als ik GM was dan blééf ik die "dikke bakken" maken....

[T.Trapper]

Re: Fortis

Ik ben nu echt gene rappe maar kan iemand me dit nu eens duidelijk maken.
1) spaargelden zeggen zoals het woord betekent gedeponneerd om te sparen.
2) aandelen in een soort risicobeleggingen van gelden. Risico want je gaat investeren in een vreemd bedrijf met de hoop er heel, heel, heel veel geld mee te verdienen. Dit is zoiets als meespelen met de paardenrennen, de loto. Het is een risico want NERGENS staat geschreven dat je gaat winnen, integendeel je kan ook zwaar verliezen.

Dus, je koopt aandelen in de hoop dat die veel zullen opbrengen want je vermoed papieren te hebben van een gezond bedrijf...
En plots, plots loopt het mis. De personen waar je aandelen hebt gekocht of waar je je geld hebt aan toe vertrouwt om voor jou een Lotterij te spelen, aandelen te kopen doen het fout en je verliest alles.
Ik zie niet goed in waarom de man in de straat die daar niet aan mee doet zou moeten opdraaien voor de lotterijspelers. Een voorbeeld hebben we al meer dan genoeg gehad, zoals zijnde Lernout en ... met hun spraakmakende technologie en even spraakmakende ondergang.
Je gaat toch ook niet huilen op straat omdat je nu een verkeerde getallencombinatie op de lotterij hebt ingediend?
Dat personen hun geld kwijt spelen met aandelen is spijtig voor hen, maar dat risico hebben ze wel degelijk zelf gewild en/of gekozen. Indien zij nu beweren dat ze niet echt wisten welke risico's ze liepen en dat ze dachten dat het altijd maar winst op brengt dan heb ik zeer mijn twijfels over hun zicht op economie. Sorry.
Jammer voor de gedupeerden, maar eerlijkheidshalve moet ik wel kwijt dat ik het niet kunnen vinden dat een regering zich borg stelt voor mensen die willen gokken.
In de zeven vette jaren zijn de niet-paricipanten de dommerikken en blijkbaar zijn in de zeven magere jaren, de niet-paritcipanten diegenen die er moeten voor zorgen dat het leed iets minder lijdzaam wordt.

Beste Purlut, dit is allemaal nogal kort door de bocht hoor.
Aandelen van Fortis kan je niet vergelijken met aandelen van L&H.
Aandeel van Fortis is altijd een "goede huisvader" aandeel genoemd.
Fortis kopen was niet speculeren maar beleggen. Fortis werd niet gekocht met de hoop er heel, heel, heel veel geld mee te verdienen. Wel met de hoop iets meer te verdienen dan met een gewone spaarrekening. Logisch ook, de mogelijke opbrengst was steeds recht evenredig met het mogelijke risico, het mogelijke verlies. Een risico dat er inderdaad steeds was en is maar veel minder dan bijv. bij een aandeel van een techno-bedrijf zoals L&H.
Dit is duidelijk geillustreerd door de koersevolutie van het Fortis-aandeel. Voor grote koerswinsten moest je nooit bij Fortis zijn. Wél voor een redelijk dividend en beperkt risico. Dit historische profiel en de evenredigheid is door Lippens & co overboord gegooid ter meerdere eer en glorie van zichzelf. En ze hebben dat voor de aandeelhouders verborgen. Erger, ik zie Lippens in volle crisis nog steeds zeggen dat iedereen volop aandelen moest bijkopen. Er zijn mensen die dat geloofden en nu een verschrikkelijke klap hebben gekregen.
Vergeet ook niet dat onze economie en onze welvaart zo hoog zijn dank zij aandeelhouders, mensen die in ruil voor een hogere mogelijke opbrengst hun spaarcenten ter beschikking stellen van ondernemers om hun bedrijven uit te bouwen en werk te verschaffen. Ja, je kan dat allemaal verliezen als het slecht gaat. Daarom moet je dat ook niet doen met de centen waar je morgen brood mee moet kopen. En niet alleen beleggen in L&H maar ook in banken en telefonie en warenhuizen bijvoorbeeld en in obligaties en staatsleningen om aan risicospreiding te doen.
Ik wil je er ook op wijzen dat de regering zich niet borgstelt voor aandeelhouders. Ze waarborgt spaardepositos tot 100.000 €. En ze waarborgt leningen van onze grootbanken op de interbankenmarkt. De banken dienen voor deze waarborg redelijk duur te betalen en dat heeft een negatieve impact op de resultaten van die banken en dus ook op de waarde van de aandelen.
In de banken waar de overheid rechtstreeks in het kapitaal participeert verwatert het belang van de bestaande aandeelhouders substantieel en daardoor zal het zoveel te langer gaan duren vooraleer de aandeelhouderswaarde terug wat zal stijgen. Door de regeringsparticipatie wordt een totaal waardeloos worden van de bankaandelen wel vermeden maar je zal geen applaus horen van de aandeelhouders hoor. Ook toekomstige dividenden zullen ook in gelijke mate naar de staat terugvloeien.
Je kan tegen deze rechtstreekse participatie zijn zoals de republikeinen in de USA. De regering doet dit nochtans enkel omdat onze volledige economie zal instorten als de grootbanken instorten. Van het grootste bedrijf tot de kleinste zelfstandige lopen er investerings- en kaskredieten, financieringen en borgstellingen van im- en export, particuliere financieringen en persoonlijke leningen, woonkredieten die de bouw ondersteunen en noem maar op. Als van vandaag op morgen onze drie grootste banken failliet gaan dan staan we overmorgen terug in de middeleeuwen.

[theokus]

Re: Fortis

De regering doet dit nochtans enkel omdat onze volledige economie zal instorten als de grootbanken instorten. Van het grootste bedrijf tot de kleinste zelfstandige lopen er investerings- en kaskredieten, financieringen en borgstellingen van im- en export, particuliere financieringen en persoonlijke leningen, woonkredieten die de bouw ondersteunen en noem maar op. Als van vandaag op morgen onze drie grootste banken failliet gaan dan staan we overmorgen terug in de middeleeuwen.

Is toch het beste bewijs dat de controle op het systeem heeft gefaald.
Het controle-systeem is er maar werd niet uitgevoerd.

Trouwens het beurssysteem (de beurs) vind ik ook onzin.
Ik produceer iets, ik verkoop dat aan u en u betaalt me: gedaan.
Op die manier kan er een kapitaal opgebouwd worden.
Bedrijven die krediet vragen geven geld uit dat ze niet hebben....

Als vandaag op morgen onze drie grootste banken failliet gaan dan hebben die banken
dat zelf in de hand gewerkt m.a.w. het is hun fout, m.a.w. het is hun verantwoordelijkheid.

Als ik vandaag in de krant lees dat een Tongenaar 7 miljoen euro heeft verloren...
Wat bezielde die mens?
Hetzelfde als alle andere aandeelhouders: we willen meer hebben

Ik herinner me de dag als gisteren die tv-uitzending met Jan Van Rompaey.
De KBC had een klant bedrogen i.v.m. "beleggingen".

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=nbra30012003_014

[Wim.Vanmaele]

Re: Fortis

Beste Purlut, dit is allemaal nogal kort door de bocht hoor.
Aandelen van Fortis kan je niet vergelijken met aandelen van L&H.
Aandeel van Fortis is altijd een "goede huisvader" aandeel genoemd.

Aandelen zijn en blijven aandelen en hoe je het ook draait of keert het zijn risicobeleggingen en daar moet dan ook rekening mee worden gehouden. Niemand is verplicht die te kopen zoals ook niemand verplicht is ze niet te kopen.
Dat Fortis een goede huisvader is kan best zijn, maar dat is geen garantie dat aandelen risico's inhouden. Noch Fortis, noch een ander organisme kan U garantie geven dat het deelnemen in aandelen winstgevend zal zijn, zoals U niemand kan garanderen dat het spelen met de loto winstvol is. Voor mij is Fortis helemaal geen goede huisvader en nu niet omwille van dit aandelencircus zoals nog andere banken dat ook zijn. Maar hier spreek ik wel degelijk van bank en niet als beleggingsorganisme in een aandelenavontuur.
En zoals je hetzelf neerschrijft, men koopt aandelen omdat ze meer opbrengen. De klein letterkes dat het om risico-producten gaat worden dan door de groter-winstbrilglazen niet meer leesbaar.