Defragmenteren haalt niets uit ?

[polleke_cgc]

Re: Defragmenteren haalt niet uit ?

Defragmenteren doe ik vrijwel nooit : met de huidige grote harddisken duurt dat zodanig lang... En het levert zeer weinig prestatiewinst op.

Wat ik wel doe, is een aparte partitie maken voor het wisselbestand en daar een wisselbestand op kegelen met vaste grootte (iets wat bij linux ook gebruikelijk is). Ik gebruik gewoonlijk een wisselbestand met de dubbele grootte van mijn ram-geheugen...
Van dat wisselbestand weet je dat windows dat wel frequent gebruikt (zeker op mijn PC'ke met slecht 1 GB ram), en dan is het beter dat de grootte ervan niet beheerd wordt door Windows.

[Alfa Centauri]

Re: Defragmenteren haalt niet uit ?

Defragmenteren doe ik vrijwel nooit : met de huidige grote harddisken duurt dat zodanig lang... En het levert zeer weinig prestatiewinst op.

Wat ik wel doe, is een aparte partitie maken voor het wisselbestand en daar een wisselbestand op kegelen met vaste grootte (iets wat bij linux ook gebruikelijk is). Ik gebruik gewoonlijk een wisselbestand met de dubbele grootte van mijn ram-geheugen...
Van dat wisselbestand weet je dat windows dat wel frequent gebruikt (zeker op mijn PC'ke met slecht 1 GB ram), en dan is het beter dat de grootte ervan niet beheerd wordt door Windows.

Hm, hoe doe je dat Polleke ?
Kan een leek zoaks ik zich daaraan wagen ?

[polleke_cgc]

Re: Defragmenteren haalt niets uit ?

Persoonlijk zou ik het enkel doen als je nog vrije ruimte over hebt (waar je een partitie kan op plaatsen), wat dus meestal niet het geval is. Je kan ook zoiets als partition magic gebruiken om zo'n ruimte te krijgen, maar ik ben niet echt fan van dergelijke software.

Best is ook om een partitie te gebruiken zo dicht mogelijk bij het begin van de schijf (de snelheid van een harddisk is daar het hoogst : als je het niet zou geloven, eens HD-tach loslaten op je schijf).

Ik doe het normaal zo :
- ik start met een lege schijf (dus zonder partities, of die ik gewoon wis bij installatie van Windows).
- installeer Windows (dus gewoon die schijf erin, en tijdens de installatie 1 partitie aanmaken voor Windows (iets van een 30 GB ofzo..., kwestie van zeker genoeg te hebben : dat groeit hé...)
- Als je ruimte gemaakt hebt met partition magic bv. hoef je windows uiteraard niet opnieuw te installeren...
- in schijfbeheer maak je de rest van de partities aan (je start dus met die voor het wisselbestand). Ik neem dus normaal het dubbel van het ramgeheugen + nog een "sikke" (anders krijg je constant meldingen dat je harddiskruimte te kort hebt. Je kan die meldingen wel uitschakelen, maar we wijken af...). Met veel ram geheugen, mag je ook hetzelfde opgeven i.p.v. het dubbel.
Hier met mijn 1GB ram heb ik dus een partitie van 3GB gemaakt, om een wisselbestand van 2 GB aan te maken. Nieuwe partities moet je uiteraard ook formateren...

Om de eigenschappen van je wisselbestand aan te passen heb je de "systeemeigenschappen" nodig (in configuratiescherm "systeem" kiezen (is niet hetzelfde als systeembeheer), onder Vista moet je wel nog klikken op "Geavanceerde systeeminstellingen"). Bovenaan kies je tapblad "geavanceerd" en onder prestaties "instellingen". "Virtueel geheugen" zit dan terug onder "Geavanceerd".
(Een geluk dat die mannen van Microsoft dergelijke zaken niet te ver wegsteken").

Klik op wijzigen. Vink het vakje boven uit (je wil Windows dus dat wisselbestand niet automatisch laten beheren), kies de partitie waar je dat wisselbestand wil aanmaken, dan vink je aangepaste grootte aan, en vul in "begingrootte" en "maximale grootte" 2x hetzelfde getal in. T'is in MB : dus 2 GB bv. is 2048 MB...

Start je PC opnieuw op (zal wel gevraagd worden als je op OK drukt), en normaal moet het gebakken zijn. Je kan dat makkelijk controleren : het wisselbestand noemt "pagefile.sys" en staat in de root van de partitie, maar je kan het enkel zien als je "verborgen bestanden" en "systeembestanden" zichtbaar hebt...

Allé : t'is simpel hé (burp). Mocht je het niet begrijpen : geen zorgen in maken, in het andere geval, veel succes ermee .

[The Black Horses]

Re: Defragmenteren haalt niet uit ?

Over een slecht defragmenteerprogramma dan?

Ken jij een goed dan? Eentje die gegarandeerde snelheidswinst oplevert? Laat het me weten!

Grtz

[Leonidas]

Re: Defragmenteren haalt niet uit ?

Ken jij een goed dan? Eentje die gegarandeerde snelheidswinst oplevert? Laat het me weten!

Er is een verschil tussen gegarandeerde snelheidswinst en

Blokken die voorheen dus een contigue reeks vormden, worden nu over de volledige schijf geplaatst om zo de schijf zo voordelig mogelijk te kunnen opvullen.

wat erg veel lijkt op gegarandeerd snelheidsverlies. Over het al dan niet kunnen verwachten van snelheidswinst is hierboven al het een en ander geschreven.

[dengregg]

Re: Defragmenteren haalt niets uit ?

of defragmenteren nodig is is afhankelijk van wat je allemaal met je pc doet. Zelf defragmenteer ik om de 2/3 maand en daar ondervind ik weinig snelheidswinst mee. als ik echter het zou aandurven om 6 maand te wachten (reeds 2 keer gedaan), dan wordt het snelheidsverschil toch wel zeer duidelijk merkbaar.

[VerSeg]

Re: Defragmenteren haalt niet uit ?

Euh ? Wel dat dat defragmenteren niets uithaalt ?
Normaal is alles toch een beetje "opgekuist" en heb je toch niet zoveel "niet-verplaatsbare-bestanden" ???

Er zijn heel veel bestanden die niet gedefragmenteerd worden.
Uw swap-file, uw vuilbak, uw temp-file ... allemaal gereserveerde plaats die "afhankelijk van de instelling" niet verplaatst wordt tijdens een defrag.
Wil je alles mooi op een rijtje zetten?
Kuis eerst uw vuilbak op, uw tijdelijke internetbestanden en zaken die je niet meer nodig hebt.
Ga dan naar de instellingen van uw swap-file en schakel deze tijdelijk even uit of zet hem op een andere partitie (reboot nodig), ge moet dan natuurlijk niet te veel programma's gaan draaien.
Schakel uw vuilbalk uit (Bestanden niet naar prullenbak verplaatsen ...).
Na dit alles kunt ge gaan defragmenteren zodat heel veel meer samen wordt gezet, nadien doe je de nodige instellingen en zet je bij voorkeur de swapfile op een vaste grootte zodat die samen blijft en niet over de ganse schijf verdeeld wordt.
Als je uw swap-file een vaste waarde geeft dan moet ge daarna bijna niet meer defragmenteren tenzij je regelmatig vanalles wist op uw PC.
De vuilbak zet ik ook op een specifieke waarde om schijfruimte te winnen, standaard staat die op 10% en op een schijfruimte van enkele tientallen gigabytes maakt dit heel veel uit.
Voor de rest doe ik zoals Polleke_cgc en RikH ... een afzonderlijke partitie waar ik de swap-file en temp op zet. Zo wordt uw partitie met software veel beter intact gehouden.

Ik heb niet alle reacties volledig gelezen, dus misschien staat er wel iets dubbel in.

[Defenderke]

Re: Defragmenteren haalt niet uit ?

Wat ook helpt om uw pc rapper opgestart te krijgen is "Bootvis" van Microsoft installeren. Deze zal er voor zorgen dat je programma's in de juiste volgorde komen te staan zodat je computer veel efficienter opstart. Meer uitleg : http://www.multidesk.be/artikels/art...et.html#p29116

.

[molotovke]

Re: Defragmenteren haalt niet uit ?

Wat ook helpt om uw pc rapper opgestart te krijgen is "Bootvis" van Microsoft installeren. Deze zal er voor zorgen dat je programma's in de juiste volgorde komen te staan zodat je computer veel efficienter opstart..

Bootvis is een programma dat vroeger gebruikt werd, maar als ik me niet vergis nu al enkele jaren niet meer gebruikt wordt (= geen updates meer). Het wordt ook niet langer ondersteund door microsoft.

Ik heb het zelf een jaar geleden eens geprobeerd, en na het runnen van bootvis wou mijn pc helemaal niet meer opstarten, waarna ik alles opnieuw heb kunnen installeren. Ik raad het dus eigenlijk niemand aan om dit nog te testen. Je moet maar eens dezelfde pech hebben als mij...

[Guest41]

Re: Defragmenteren haalt niet uit ?

Nee toch niet... Defragmentatie zal ervoor zorgen dat de plek ingenomen op de harde schijf terug een aaneengesloten blok wordt. Daarbij is de kans heel groot dat geheugenblokken die oorspronkelijk na elkaar lagen op de schijf nu gesplitst worden.
Cache werkt niet blokje per blokje maar zal steeds meer dan één blok inlezen. Hierbij wordt ervan uit gegaan dat de blokken volgend op het opgevraagde blok waarschijnlijk straks zullen nodig zijn. Zo probeert men cachemissers te vermijden. Dit systeem werkt perfect indien de geheugenblokken waarover een bepaald bestand verspreid ligt, mooi één contigue reeks vormen. Door defragmentatie echter, is de kans reëel dat dit niet langer het geval is.
Defragmentatie leidt dus zeker niet altijd tot performantiewinst.

Grtz

Wat een hoop onsamenhangende kletskoek .. gezien de grootte van een disk cache ten opzichte van de grootte van de in te lezen bestanden op schijf en het dynamisch gedrag van disk cache is de correlatie zelfs niet relevant als ze al bestaat ... disk cache en z'n algoritme is een mooie zaak als je consistent één groot niet gedefragmenteerd bestand moet inlezen .. als je 1001 kleine bestandjes moet inlezen is het nut "fragmentair" .. en als ge het niet moest begrijpen is defragmentatie exact wat het zegt nl diskfragmenten consecutief "aan mekaar" schrijven voor minimale read head movement .. hoe dat fysiek op een harde schijf gebeurt daar hebt ge trouwens toch het raden naar
JMHO

[The Black Horses]

Re: Defragmenteren haalt niet uit ?

Wat een hoop onsamenhangende kletskoek .. gezien de grootte van een disk cache ten opzichte van de grootte van de in te lezen bestanden op schijf en het dynamisch gedrag van disk cache is de correlatie zelfs niet relevant als ze al bestaat ... disk cache en z'n algoritme is een mooie zaak als je consistent één groot niet gedefragmenteerd bestand moet inlezen .. als je 1001 kleine bestandjes moet inlezen is het nut "fragmentair" .. en als ge het niet moest begrijpen is defragmentatie exact wat het zegt nl diskfragmenten consecutief "aan mekaar" schrijven voor minimale read head movement .. hoe dat fysiek op een harde schijf gebeurt daar hebt ge trouwens toch het raden naar
JMHO

Jammergenoeg houdt je OS er geen rekening mee in welke volgorde alles terug aan elkaar geplakt wordt. Standaard defrag van Windows doet immers niets meer dan alle gaatjes zo goed mogelijk opvullen. Dus al jouw zever over minimale head movement valt in duigen wanneer je bestanden teveel verhakseld zijn over je schijf. Dus zelfs als we de cache even buiten beschouwing laten, in plaats van minimale cilinder skew zou je wel eens voor onaangename resultaten kunnen komen staan.
En zoals ik aan jouw uitleg kan opmaken, ben je vast en zeker ook niet vreemd met paginering en een TLB en dergelijke dus misschien zou je de correlatie tussen cache en inlezen van bestanden toch beter nog eens opzoeken

Grtz