Wikipedia

[Yoda]

Re: Wikipedia

"Patiënten zoeken vaak in chatgroepen of komen zelfs af met Wikipedia."

Dit vind ik nogal straf: chat-groepen zijn veel minder betrouwbaar (IMHO) dan Wikipedia.

Wikipedia is een bijzonder goede bron van informatie voor IT- onderwerpen

[Laurens]

Re: Wikipedia

Mijn ervaring is dat Wikipedia dikwijls correcte en relevante informatie bevat maar dat soms ook moedwillig verkeerde info wordt geplaatst. Zo wordt de pagina over prepress al een tijd geteisterd door een Canadees die een zekere Ben Dessaint (zichzelf?) promoveert tot uitvinder van alle recente innovaties. Als anderen dit corrigeren duikt de verkeerde info na enkele maanden toch terug op. Echt veel vertrouwen heb ik dus niet meer in Wikipedia.

Een ander probleem is dat er over sommige onderwerpen te veel en te gedetailleerde informatie beschikbaar is waardoor je snel uit het oog verliest wat echt relevant is en welke informatie eigenlijk over (soms futiele) details gaat. Soms ligt het niveau dan weer zo hoog dat denkelijk enkel de auteurs nog begrijpen waar het over gaat.

[Wim.Vanmaele]

Re: Wikipedia

Wiki is ook een schitterende voorbereiding voor uitstappen, SD's ...
Het is belangrijk om weten waar de mosterd te halen en daar is Wiki geknipt voor
Vandaag de dag is het vaak belangrijk te weten waar je iets kan vinden dan de kennis te hebben. Wiki is daar een uitstekende hulp in.

[guRuh]

Re: Wikipedia

Ik maak nu al geruime tijd bijna dagelijks gebruik van Wikipedia, om dingen op te zoeken die in de media verschijnen, om meer informatie te hebben over bepaalde zaken, maar soms ook om mijn standpunten te documenteren hier op het forum.

Ik ben erg overtuigd van de nauwkeurigheid van de artikels die te lezen zijn op Wikipedia, te meer omdat iedereen correcties kan aanbrengen en omdat de nodige referenties naar oorspronkelijke bronnen vermeld worden.

Ik wou eens weten van andere forumleden, hoe zij denken over de nauwkeurigheid en de geloofwaardigheid van Wikipedia.

Dave

Wel je haalt het al aan: Wikepedia's functie kan je op verschillende niveaus plaatsen.
Als het is om factuele info op te zoeken vind ik het iets geweldig: snel, overzichtelijk, en in 99% van de gevallen correct. Voor de meeste artikelen is er ook geen discussie nodig, zwart of wit.

Ik snap echter niet dat je Wikipedia gebruikt om een standpunt te documenteren. Het feit dat het een "standpunt" is, wil zeggen dat er een debat bestaat over het onderwerp.
En wie is Wikipedia om het ene standpunt boven het andere te plaatsen? In extreme vorm kan je zoiets dogmatisch denken noemen, maar dan gaan we weer een honderdtal jaar terug in de tijd .

etc

[GroovBird]

Re: Wikipedia

Ik snap echter niet dat je Wikipedia gebruikt om een standpunt te documenteren. Het feit dat het een "standpunt" is, wil zeggen dat er een debat bestaat over het onderwerp.

Hm.. Misschien een verkeerde woordkeuze van mijn kant. Maar als iemand om tekst en uitleg vraagt over een bepaald probleem, dan gebruik ik Wikipedia graag om de puntjes op de i te zetten. Zoals bijvoorbeeld over het dynamisch bereik van het menselijk oog in de thread over de HDR tutorial elders op het forum.

Dave

[guRuh]

Re: Wikipedia

Hm.. Misschien een verkeerde woordkeuze van mijn kant. Maar als iemand om tekst en uitleg vraagt over een bepaald probleem, dan gebruik ik Wikipedia graag om de puntjes op de i te zetten. Zoals bijvoorbeeld over het dynamisch bereik van het menselijk oog in de thread over de HDR tutorial elders op het forum.

Dave

Ok juist.
Het meeste (zo niet alles) wat zich binnen de exacte wetenschap bevindt, daar is Wikipedia echt wel ideaal voor denk ik.

Maar voor geschiedenis (of andere sociale wetenschap): ik moet met geen Wikipedia voetnoten afkomen in mijn scripties...

[Drooze]

Re: Wikipedia

Maar voor geschiedenis (of andere sociale wetenschap): ik moet met geen Wikipedia voetnoten afkomen in mijn scripties...

Inderdaad. Voor mijn papers begin ik vaak bij wikipedia, en neem daar een aantal pagina's door rond mijn onderwerp, zodat ik daarna gerichter kan zoeken in de unif bibliotheek, of vakbladen.

Soieso moet je alles dat je leest op wikipedia best met een korreltje zout nemen, vooral als het om omstreden onderwerpen gaat (creationisme/intelligent design, vrije meningsuiting in china,... ik gok maar wat).

[parakiet]

Re: Wikipedia

Ok juist.
Het meeste (zo niet alles) wat zich binnen de exacte wetenschap bevindt, daar is Wikipedia echt wel ideaal voor denk ik.

Maar voor geschiedenis (of andere sociale wetenschap): ik moet met geen Wikipedia voetnoten afkomen in mijn scripties...

erm bij exacte wetenschappen hoef je ook niet af te komen met wiki-noten

denk dat de wiki goed is voor lagere school werkjes

[guRuh]

Re: Wikipedia

erm bij exacte wetenschappen hoef je ook niet af te komen met wiki-noten

Hmnee dat wil ik niet insinueren, verre van. Die opmerking was mbt de autoriteit over "juist en fout"/discussies. Get it?

denk dat de wiki goed is voor lagere school werkjes

Niet voort zeveren: iemand die lagere school studeert (dus aan hoge school) mag alles letterlijk kopieren van Wikipedia... kunnen opzoeken is genoeg
Fameuze minister, de VDB

[Rudi_S60]

Re: Wikipedia

Ik meende mij te herinneren dat daar een paar jaar geleden vergelijkende studie over gedaan was: Britannica vs. Wikipedia.
Ja hoor: door het blad Nature; ik heb hier een artikeltje gevonden op Wired:
http://www.wired.com/culture/lifesty.../2005/12/69844

Ze kwamen er beiden ongeveer even goed uit (of even slecht... )