Aankondiging

Collapse
No announcement yet.

Wikipedia

Collapse
X
 
  • Weergaveopties
  • Begin
Clear All
new posts

  • Wikipedia

    Ik maak nu al geruime tijd bijna dagelijks gebruik van Wikipedia, om dingen op te zoeken die in de media verschijnen, om meer informatie te hebben over bepaalde zaken, maar soms ook om mijn standpunten te documenteren hier op het forum.

    Ik ben erg overtuigd van de nauwkeurigheid van de artikels die te lezen zijn op Wikipedia, te meer omdat iedereen correcties kan aanbrengen en omdat de nodige referenties naar oorspronkelijke bronnen vermeld worden.

    Ik wou eens weten van andere forumleden, hoe zij denken over de nauwkeurigheid en de geloofwaardigheid van Wikipedia.

    Dave
    pixelpusher

  • #2
    Re: Wikipedia

    Zo ver ik weet is Wikipedia even correct/compleet als de Britannica.

    Heb wel al een paar keer gelezen dat er door sommige instanties, zoals de CIA en het Vaticaan, berichten gewijzigd worden. Dit is natuurlijk te relativeren als je ziet naar de hoeveelheid aan beschikbare informatie.

    Als ik onderzoek doe, dan gebruik ik Wikipedia als één van de bronnen. Het is altijd veiliger je statement te onderbouwen op meerdere bronnen...
    Canon 40D // Speedlite 430EX // Canon 50mm f1.8 // Canon 70-200L f2.8 // Tamron 28-75mm f2.8 (te koop) // Tokina 11-16 f2.8
    http://digital.raptor-tec.be

    Comment


    • #3
      Re: Wikipedia

      Moeilijke vraag.
      Voor datgene wat ik zoek en voor het niveau wat ik beoog, heb ik meer dan voldoende met Wiki.
      Ik gebruik Wiki voornamelijk voor basiskennis, soms iets uitgebreider ... en aan de hand van sleutelwoorden die ik dan daar vind, sleutelwoorden die vaak correcter, eensduidender zijn, vind ik dan via google vaak de echt professionele uitleg.
      Wiki is niet fout op dat ogenblik, maar te sumier.
      vb. ALs ik iets wil weten over cactacea, is Wiki meer dan voldoende ... ALs ik iets wil weten over de kreb's cyclus, vind ik de basis in Wiki. WIl ik echter het nderste uit de kan ivm die cyclus, dan moet ik me wel richten naar professionelere oorden... maar Wiki is dan vaak een startpunt
      https://www.fotospotter.be
      Je suis content d’être heureux

      Comment


      • #4
        Re: Wikipedia

        Ik last het volgende in een artikel op De Standaard Online:

        'Ik hoor deze verhalen ook van collega's', zegt Roex. 'Maar tegelijkertijd merk ik dat die zelf soms ook moeite hebben om de juiste informatie te vinden. Artsen proberen wetenschappelijke bronnen te gebruiken. Patiënten zoeken vaak in chatgroepen of komen zelfs af met Wikipedia.'
        De oneerbiedige toon valt mij op. Het lijkt wel alsof men Wikipedia ongeloofwaardig wil maken, om de eigen belangen te verdedigen.

        Dave
        pixelpusher

        Comment


        • #5
          Re: Wikipedia

          Zoals Purlut al opmerkte is Wiki meer dan voldoende voor basisinformatie en zoek je kleine details best op gespecialiseerde sites.
          Ik heb ik elk geval nog geen fouten gevonden op Wiki, en ik gebruik het ook dagelijks (zowel thuis als op kantoor).
          Canon 50D gripped / 15-85 / 50 1.8 / 18-200 / 430 EX II / Manfrotto 055 ProB + 488 RC2
          BD0993BE
          Op rust gesteld maar nog werkend : Panasonic FZ50 / Raynox 250

          Comment


          • #6
            Re: Wikipedia

            Oorspronkelijk geplaatst door GroovBird Bekijk bericht
            Ik last het volgende in een artikel op De Standaard Online:

            De oneerbiedige toon valt mij op. Het lijkt wel alsof men Wikipedia ongeloofwaardig wil maken, om de eigen belangen te verdedigen.

            Dave
            Je moet dat wel in de juiste context zien hé. Enkel artsen mogen een diagnose stellen, dus is wikipedia géén goeie bron om te beslissen welke aandoening je hebt.

            Wikipedia bevat heel dikwijls (meestal) accurate informatie, maar een arts heeft toegang tot wetenschappelijke bronnen die toch beter geschikt zijn met het oog op het stellen van een diagnose.

            Zelf gebruik ik wikipedia heel vaak en tot volle tevredenheid. Als ik de eigenschappen van een bepaald solvent wil opzoeken, ga ik steeds eerst op wikipedia kijken. Heb wel al één keer een artikel aangepast omdat er foute informatie instond. Het blijft wel opletten!
            Last edited by ThierryM; 22 mei 2008, 14:10.
            Over het algemeen niet snel onder de indruk.

            Comment


            • #7
              Re: Wikipedia

              Heb onlangs gehoord dat er toch studenten zijn die elkaar kl*ten door pagina's op wikiped te gaan veranderen. Zodat als een andere student daar opzoekwerk gaat doen voor een project/gip er verkeerde informatie word overgenomen.
              En dat dit 'spelletje' meer en mee voorkomt..
              In ieder geval, ze kunnen er bij ons op school niet mee lachen als we daar info gaan halen..

              Comment


              • #8
                Re: Wikipedia

                Oorspronkelijk geplaatst door Lennert Bekijk bericht
                In ieder geval, ze kunnen er bij ons op school niet mee lachen als we daar info gaan halen..
                En waarom dan wel? Te gemakkelijk?

                Dave
                pixelpusher

                Comment


                • #9
                  Re: Wikipedia

                  Als ik info opzoek over een bepaald insect (ja dat interessert me ), dan krijg ik vaak linkjes naar Wikipedea.
                  Niets mis mee, maar de info die daar wordt gegeven is vaak te summier. De info die er staat is meestal wel correct, maar ik ga er nooit vanuit dat dat zo is.
                  Ik leg er vaak nog een 'ouderwets' boek naast of surf even naar 'wetenschappelijke' sites voor extra info en om na te gaan of ik geen verkeerde informatie vergaar.
                  Mvg Tim

                  Comment


                  • #10
                    Re: Wikipedia

                    Oorspronkelijk geplaatst door GroovBird Bekijk bericht
                    En waarom dan wel? Te gemakkelijk?

                    Dave
                    meestal omdat een school "veel" betaald voor online databanken
                    waar toch de "betere" of "diepere" informatie zit

                    wiki is goed voor een basis beeld maar als je een eindwerk/paper schrijft dan kun je beter je info bij de bron gaan halen
                    foto als spiegel of als venster?

                    Comment


                    • #11
                      Re: Wikipedia

                      Wiki is van en door de gebruikers, en bij dat laatste kan het nogal eens misgaan.
                      Als dikwijls meegemaakt dat er bij bepaalde zaken gewoon verkeerde zaken stonden. Dat wordt achteraf wel weer gecorrigeerd, maar om nu voor 100% te vertrouwen op Wiki...
                      ITers are like mushrooms. We just keep them in the dark and throw sh!t at them. They love it

                      Comment


                      • #12
                        Re: Wikipedia

                        Oorspronkelijk geplaatst door GroovBird Bekijk bericht
                        En waarom dan wel? Te gemakkelijk?

                        Dave
                        We kunnen als student in de databanken van de bib opzoekwerk verrichten.
                        En de kans dat ge valse informatie vind op pubmed dan op wiki, is een stuk kleiner vermoed ik.
                        Alle info die we van wiki gebruiken, wordt sowieso onder nonsens gekatalogeerd

                        Comment


                        • #13
                          Re: Wikipedia

                          Oorspronkelijk geplaatst door Lennert Bekijk bericht
                          We kunnen als student in de databanken van de bib opzoekwerk verrichten.
                          En de kans dat ge valse informatie vind op pubmed dan op wiki, is een stuk kleiner vermoed ik.
                          Alle info die we van wiki gebruiken, wordt sowieso onder nonsens gekatalogeerd
                          op de engelse wiki staan meestal wel goeie voetnoten en bronnen

                          maar idd zoals ik al aanhaalde: de bronnen van wetenschappelijke databanken zijn toch wel beter

                          onderzoeksgroep schrijft zijn artikel en dat wordt dan (ge-peer-reviewed en ) gepubliceerd
                          foto als spiegel of als venster?

                          Comment


                          • #14
                            Re: Wikipedia

                            Oorspronkelijk geplaatst door Lennert Bekijk bericht
                            We kunnen als student in de databanken van de bib opzoekwerk verrichten.
                            En de kans dat ge valse informatie vind op pubmed dan op wiki, is een stuk kleiner vermoed ik.
                            Alle info die we van wiki gebruiken, wordt sowieso onder nonsens gekatalogeerd
                            Wikipedia refereert nochthans vaak naar peer reviewed artikels, zo kun je die als bron gebruiken. Enfin, je kunt ze natuurlijk evengoed rechtstreeks via pubmed opzoeken.
                            Over het algemeen niet snel onder de indruk.

                            Comment


                            • #15
                              Re: Wikipedia

                              Oorspronkelijk geplaatst door GroovBird Bekijk bericht
                              Ik ben erg overtuigd van de nauwkeurigheid van de artikels die te lezen zijn op Wikipedia, te meer omdat iedereen correcties kan aanbrengen en omdat de nodige referenties naar oorspronkelijke bronnen vermeld worden.
                              Ik maak ook veel gebruik van wikipedia, maar juist doordat het door iedereen te wijzigen is ben ik niet overtuigd van de juistheid van hetgeen er op staat - ik heb er ook verscheidene fouten op gevonden.

                              De bronvermeldingen geven daarbij weliswaar een cachet van geloofwaardigheid, maar vaak gaat het ook maar om andere verwijzingen naar Internet die op zichzelf ook weer niet altijd even betrouwbaar zijn.

                              Juist met wikipedia doe je er goed aan het materiaal elders zelf te controleren alvorens er vanuit te gaan dat het zo maar klopt. Een goed startpunt voor allerlei eenvoudige zaken is het echter wel!

                              Comment

                              Working...
                              X