Tweet
Hallo,
Ik ga een lang verhaal proberen kort te maken ...
- In 2006 wordt het dak van de keuken door de dakaannemer die het destijds (2002) heeft gelegd hersteld. Er was een kleine waterinsijpeling in de aansluiting van het dak aan een bestaande muur.
- de dag na de afwerking van de herstelling komt er een zware regenbui - en tijdens onze afwezigheid loopt de hele keuken onder water met nogal wat schade ...
- de dakaannemer wordt 's nachts gebeld maar is niet thuis ...
- de verzekering wordt 's nachts verwittigt en die zegt alle verdere actie te ondernemen, wij moeten de dakaannemer ook niet meer bellen
- de verzekering stuurt een (andere) dakaannemer om voorlopig de oorzaak van de waterinsijpeling weg te werken (de slecht uitgevoerde dakwerken worden afgedekt met lood)
- verzekeringsexperts wijzen de oorzaak van de waterinsijpeling aan - de (originele) dakaannemer maakt bij ons grote scènes en verklaart nooit nog een voet bij ons in huis te zetten.
- twee andere dakaannemers bevestigen wat de experts zeggen
- de verzekering keert de geleden schade uit
- de (originele) dakaannemer weigert de oorzaak weg te werken
- we spannen een rechtszaak in mbv een advocaat
- de rechter stelt een expert aan die de zaak moet onderzoeken.
Die brave man vraagt € 1800,00 (duizend achthonderd euro!)
- het onderzoek wijst uit dat een herstelling van € 105,00 de waterinsijpeling waarschijnlijk zal oplossen.
- de werken van € 105,00 worden uitgevoerd en de waterinsijpeling heeft zich niet meer herhaald.
Is het normaal dat wij eerst en expert € 1800,00 euro moeten betalen die dan doodleuk vertelt dat voor € 105,00 de zaak kan hersteld worden?
Nergens is ons op voorhand gezeg dat de kosten voor de expert zo hoog zouden oplopen.
Omdat wij de rechtszaak hebben aangespannen moeten wij ook de koste voor de expert betalen - tenzij de tegenpartij de zaak zou verliezen.
Die expert heeft nu in zijn eindverslag wel duidelijk gesteld dat de originele dakaannemer een fout heeft gemaakt.
We hebben echter wel zware twijfels om met deze zaak verder te gaan (naar de rechtbank?) omdat we al heel veel kosten hebben gehad en ik alles behalve zeker ben dat wxe de zaak ook gaan kunnen winnen (lees onkosten verhalen op de originele dakaannemer).
Daar komt nog bij dat onze advokaat alles behalve goede dossierkennis had en ik vind dat hij onze zaak niet goed heeft verdedigd.
Waar kunenn we met dit verhaal terecht voor een beetje raad? Is het logisch dat wij zoveel moeten betalen aan een expert die dan voorstelt om voor een habbekrats de boel te laten herstellen?
Onze advokaat heeft een verzoekschrift tot betaling gestuurd naar de tegenpartij, maar zowel hij als de tegenpartij laten nu al 2 maand niets meer van zich horen.
Wij voelen ons bekocht door zowel door onze advokaat als door de expert als door het gerecht ...
Jaja
Ik ga een lang verhaal proberen kort te maken ...
- In 2006 wordt het dak van de keuken door de dakaannemer die het destijds (2002) heeft gelegd hersteld. Er was een kleine waterinsijpeling in de aansluiting van het dak aan een bestaande muur.
- de dag na de afwerking van de herstelling komt er een zware regenbui - en tijdens onze afwezigheid loopt de hele keuken onder water met nogal wat schade ...
- de dakaannemer wordt 's nachts gebeld maar is niet thuis ...
- de verzekering wordt 's nachts verwittigt en die zegt alle verdere actie te ondernemen, wij moeten de dakaannemer ook niet meer bellen
- de verzekering stuurt een (andere) dakaannemer om voorlopig de oorzaak van de waterinsijpeling weg te werken (de slecht uitgevoerde dakwerken worden afgedekt met lood)
- verzekeringsexperts wijzen de oorzaak van de waterinsijpeling aan - de (originele) dakaannemer maakt bij ons grote scènes en verklaart nooit nog een voet bij ons in huis te zetten.
- twee andere dakaannemers bevestigen wat de experts zeggen
- de verzekering keert de geleden schade uit
- de (originele) dakaannemer weigert de oorzaak weg te werken
- we spannen een rechtszaak in mbv een advocaat
- de rechter stelt een expert aan die de zaak moet onderzoeken.
Die brave man vraagt € 1800,00 (duizend achthonderd euro!)
- het onderzoek wijst uit dat een herstelling van € 105,00 de waterinsijpeling waarschijnlijk zal oplossen.
- de werken van € 105,00 worden uitgevoerd en de waterinsijpeling heeft zich niet meer herhaald.
Is het normaal dat wij eerst en expert € 1800,00 euro moeten betalen die dan doodleuk vertelt dat voor € 105,00 de zaak kan hersteld worden?
Nergens is ons op voorhand gezeg dat de kosten voor de expert zo hoog zouden oplopen.
Omdat wij de rechtszaak hebben aangespannen moeten wij ook de koste voor de expert betalen - tenzij de tegenpartij de zaak zou verliezen.
Die expert heeft nu in zijn eindverslag wel duidelijk gesteld dat de originele dakaannemer een fout heeft gemaakt.
We hebben echter wel zware twijfels om met deze zaak verder te gaan (naar de rechtbank?) omdat we al heel veel kosten hebben gehad en ik alles behalve zeker ben dat wxe de zaak ook gaan kunnen winnen (lees onkosten verhalen op de originele dakaannemer).
Daar komt nog bij dat onze advokaat alles behalve goede dossierkennis had en ik vind dat hij onze zaak niet goed heeft verdedigd.
Waar kunenn we met dit verhaal terecht voor een beetje raad? Is het logisch dat wij zoveel moeten betalen aan een expert die dan voorstelt om voor een habbekrats de boel te laten herstellen?
Onze advokaat heeft een verzoekschrift tot betaling gestuurd naar de tegenpartij, maar zowel hij als de tegenpartij laten nu al 2 maand niets meer van zich horen.
Wij voelen ons bekocht door zowel door onze advokaat als door de expert als door het gerecht ...
Jaja
).
Comment