Spin off - cafeïne

[maGuy]

Re: Spin off - cafeïne

Cholesterol is idd levensreddend.
De verhoging van cholesterolwaarden kan heel normaal en noodzakelijk zijn omdat die ook een beschermende werking heeft. Dikwijls niets om te vrezen.
Maar nee, men gaat dan de normen nog verlagen ook en begint iedereen gevaarlijke cholesterolverlagers op te dringen; één van de Grote Schandalen van de laatste tijd. En de apothekers zijn er weer graag bij natuurlijk

Als cholesterol je interesseert moet je eens naar de bron gaan van de alternatieve zienswijze (door een wetenschapper ).

https://www.ravnskov.nu/ducholesterol.htm

Geen kleine meneer, lijkt me toch niet, met heel wat steun van collega's. Hebben de apthekers ooit al gehoord van dat boek? (ik heb het en het is natuurlijk weer zeer ophelderend en verplichte kost).

Ik wil maar zeggen, als je die zienswijze elders tegenkomt, dan is het ws op dat boek gebaseerd en je kan dan beter direct naar de bron gaan.

(de NL vertaling vind ik echter niet je dat op die site; last er soms zijn eigen mening tussen, vult aan op eigen initiatief en zo...)

[mutse]

Re: Spin off - cafeïne

maGuy : Je hebt echt gelijk iets tegen wetenschap heb ik de indruk. Aangezien (domme) ik hoop wetenschapper te worden voel ik me wel aangesproken.

weeral (ja nog e keer) 2 puntjes aangezien ik 1st alles wil verstaan voor ik een repliek geef die misschien niet correct is. En geloof me ik heb al veeel foute dingen geleerd. En ben altijd benieuwd naar andere meningen

1) wat bedoel je met : gebrainwashed (en ik weet heus wel wat het wil zeggen)

2) Over cholesterol : tja gaan we niet verder off-topic behalve dat je niet echt goed overkomt. Maar ik geef je gelijk dat er een enorme economie op gebouwd is net zoals die man die zijn boek tracht te verkopen. (zeker niet alles op zijn site is verkeerd)

Natuurlijk kan ik verkeerd zijn. Voorlopig moeten we de onderzoeken geloven (of niet).

[Ticor]

Re: Spin off - cafeïne

laten we bij de les blijven....over fotograveren ja.....

Laten we bij de les blijven...

Dat zwangere vrouwen geen cola light mogen drinken zegt genoeg zeker

Gelukkig drinkt mijn vriendin geen light drankjes...

[maGuy]

Re: Spin off - cafeïne

maGuy : Je hebt echt gelijk iets tegen wetenschap heb ik de indruk. Aangezien (domme) ik hoop wetenschapper te worden voel ik me wel aangesproken.

Integendeel. Ik zou zelfs graag als wetenschapper "terugkomen" Maar dan niet in een gemanipuleerde mpij als de onze waar zoveel goede wetenschap gefnuikt wordt en de kanalen naar ons toe dus corrupt zijn of makkelijk kunnen zijn, met "peer review" en al.
Je moet je eens bedenken dat wanneer iedereen die uit die uniefs komt zo gehersenspoeld blijkt dat slechts een paar bronnen de waarheid in pacht zouden hebben, hoe makkelijk is het dan wel niet om die menigte te manipuleren daarmee? Makkelijk dus En *als* zoiets dus mogelijk is, dan is mijn mening van "reken maar dat ze het uiteindelijk zullen doen"...

Het is natuurlijk niet de wetenschap op zich die mij stoort, al is er dus best wel een hoop kritiek op te geven. Wat mij BTW bv te binnen schiet (durf niet zeggen of het echt zo is?) is dat er voor de wetenschap uitzonderingen mogen zijn?? Bv dat op één plekje op aarde iets zich anders gedraagt dan elders (bv tegen een natuurwet in!). Die vbn schijnen er te zijn en dat mag dus van de wetenschap...

Ik heb mij jaren geleden ook zeer geïnteresseerd in allerlei onder de mat geschoven wetenschappers en het is ongelofelijk wat er 100 jaar geleden al is uitgevonden dat we haast nu nog Sci-Fi zouden noemen... Voor de sceptici zullen het weer allemaal "mythes" zijn, *als* ze er ooit al van gehoord zouden hebben of willen hebben...
Maar wel zeer boeiend en schandalig allemaal, dat deze mensen niet eens in de fysicaboeken komen of vóór de schermen hun onderzoek wordt verder gezet (erachter wellicht wel, want in zo'n wereld leven we). Zelfs zo'n fenomeen als Tesla, waar we zelfs een fractie dan toch van gebruiken, schijnt amper een vermelding te krijgen De meute zou wel eens op de rest van zijn interessant werk kunnen stoten en op ideeën kunnen komen... (soms ws wel terecht )

Als je de statistieken bekijkt (die waarmee je alles kunt bewijzen ) schijnt een merendeel aan straffe uitvindingen ook gedaan te zijn door de "gekke eigenzinnige eenzaat", maw degenen die NIET geabonneerd zijn op de ge-peer reviewde boekjes waarin men bv zal stellen dat "free energy" gewoon onmogelijk is (ik neem maar 'n vb). Die gasten zoeken op iets, en ze vinden het soms nog ook, of dat nu als mogelijk of onmogelijk in die boekskes staat

En geloof me ik heb al veeel foute dingen geleerd.

Ik geloof u direct Maar dat vind ik positief, want zo bouw je onderscheidingsvermogen op als je het sportief opneemt. In "mijn sector" is dat ook een must. Eerst in allerlei dingen intrappen en dan leren daaruit. Als je zelfs weigert te kijken en toch al een conclusie klaarhebt, tja... Wie is er dan feitelijk echt de dommerik hé?

1) wat bedoel je met : gebrainwashed (en ik weet heus wel wat het wil zeggen)

Dat je denken zwaar gestuurd of afgeremd wordt. Er wordt zelfs vóór jou gedacht. Creativiteit of zelf over die materie gaan nadenken wordt niet aangemoedigd, want je krijgt uiteindelijk vooral goede punten als je de doctrine klakkeloos kan aframmelen. Men creëert dus volgzame robotjes met in het alg. een zeer gesloten geest, is mijn ervaring. Men noemt het ook gevangenen van het linkerbrein, omdat dit deel volgepompt wordt met info en het rechterdeel niet in actie mag komen (te gevaarlijk )
Er zijn natuurlijk altijd redenentjes te bedenken om dat nodig te achten en te ontkennen, dat zou ik zelf ook kunnen
Maar je ziet in onze mpij dat uniekheid in het alg. niet gevierd wordt. Het minste dat je eruitsteekt zegt zelfs uw beste vriend "doet eens normaal jong". En dat is wat men wil: een meute volgzame makke zieke schapen die notabene zichzelf in de kiem smoren, en met alleen wat oog voor de entertainmentsector en vooral niet *zelf* beginnen nadenken over sommige zaken Daarvoor zorgt men ook wel dat je geen tijd zal hebben. Heb je wél veel tijd, dan heb je kans om automatisch in de andere richting te evolueren, net zoals je op vakantie al wel eens andere benaderingen te binnen gaan vallen

Maar ik geef je gelijk dat er een enorme economie op gebouwd is net zoals die man die zijn boek tracht te verkopen. (zeker niet alles op zijn site is verkeerd)

Vind ik flauw, want is toch niet te vergelijken? Het halve boek staat zowat in de site, en ik dacht niet dat er ergens gepusht wordt om te kopen. Goede wijn behoeft geen krans, en dat boek is sowieso een succes onder truth seekers.
In het boek toont hij ook hoe de grote lijnen van de cholesteroltheorie gebaseerd zijn op slechts een paar studies die (opzettelijk?) verkeerd geïnterpreteerd werden. Publiceer dit dan (opzettelijk foutief of niet) in zo'n verafgood vakmagazine en de hele meute is voorgoed gebrainwashed als je 't goed speelt...

Ze zeggen wel eens "al wat je weet is verkeerd", en mijn indruk is al dikwijls geweest dat het er niet ver af zal zitten. Een hoop dingen zijn zelfs 180° andersom.

Natuurlijk kan ik verkeerd zijn. Voorlopig moeten we de onderzoeken geloven (of niet).

Je hebt toch je "common sense" en eigen mening die toch wel iets waard is als je een boel bronnen zelf langdurig onderzoekt hoor. Maar je hebt dus al geleerd dat dat verboden is en dat je alleen naar de bron van bovenaf mag kijken, want dat is allemaal bewezen en immers "gepierreviewed"...
Plus dat je een aantal dingen kan uittesten dikwijls. Maar wat de meesten doen is conclusies trekken op basis van een paar paragrafen of artikels, uit luiheid, omdat ze geen tijd hebben, eng van geest zijn, naiëf zijn, hun wereld niet kennen, ...

In welke sector studeer je trouwens? Dan kan ik ook eens iets vragen


Ik stel het anders gezegd graag als volgt...

Stel, er is een groep mensen op de wereld... Er vormen zich kliekjes. De één heeft/wil meer dan de ander. Dat evolueert altijd verder en er onstaat een elite die zeker niet meer wil afgeven wat ze al heeft bekomen en nog steeds meer wil. Het gevaar is een meute die het ooit kan gaan doorkrijgen en revolteren, dus er moet een systeem gevonden worden om hen mak, ziek en dom te maken, en liefst zo vroeg mogelijk hun enorm potentieel te fnuiken, dus floep er maar direct meer en meer dubieuze vaccinaties in in hun eerste levensdagen, bestook hun brein met snelbewegende beelden zodat het voor hen op school veel te traag gaat, ze daardoor overactief bevonden worden en je ze rilatine kan inlepelen, enz... "Hoe zou je zelf zijn...?", bij wijze van spreken.
Ik kan me eigenlijk moeilijk voorstellen dat iemand zulke evolutie niet begrijpelijk vindt, en persoonlijk zie ik die systeempjes overal rondom ons. Er zijn er veel en veel te veel om iemand daar nog als "conspiracy nut" voor af te stempelen.

[ThierryM]

Re: Spin off - cafeïne

@ flukee : met dat het artikel staat op een site van cocacola boet het wel aan geloofwaardigheid in. En mijn prof van biochemie (ik studeer biologie) heeft ons verteld dat aspartaan alles behalve goed is. Waarom ben ik juist vergeten maar mss zoek ik het wel eens op.

Klopt, het komt van de site van coca cola, maar het is een artikel van de EOS, een reputabel tijdschrift (voor gebrainwashte mensen)

Aspartaam vormt na metabolisatie een aantal schadelijke producten, waaronder formaldehyde, methanol en phenylalanine dat in verhoogde dosis schadelijk is voor het ontwikkelende lichaam. Dat zijn de feiten, wat daar de gevolgen van zijn, is tot op heden niet geweten. Maar, het is dus idd "allesbehalve goed". Daar gaat het hier alleen niet om. De vraag is of het "echt slecht" is.

Domgehouden en gebrainwashed worden vind ik niet echt onder "opleiding" passen

Dus je hebt geen vertrouwen in je apotheker? Zijn/haar advies is je niks waard? En dus ben ik 5 jaar lang domgehouden. De mensen die dan niet slagen in 1e zit, of bissen, zijn die dan te slim?

En geloof het of niet, kritisch zijn wordt wel degelijk beloond op unief.

Tja, en dat mag ook tot op zekere hoogte. Maar je weet zo dat bv een oplossing voor kanker (die er ws al heel dikwijls is geweest, zowel alternatief als door die goedbedoelende onderzoekers) nooit op de markt mag komen, want de industrie die eraan vasthangt is te groot.

Oeps, dan stop ik maar meteen met mijn doctoraat. Ik werk namelijk aan een "nieuwe therapie" tegen kanker. Wie weet is ze wel heel effectief, dan mag ze zeker niet op de markt komen

Je wordt er al heel je leven voor warmgemaakt ook in de kranten; het is altijd "nog 5 jaar verwijderd", opdat je toch maar het onderzoek zou blijven funderen.

En ken je ook de echte reden waarom het zo lang duurt tegen dat een geneesmiddel op de markt komt? Omdat ze jaren en jaren getest worden op effectiviteit en veiligheid. En zeg niet dat het niet waar is, ik ken genoeg mensen die daar mee bezig zijn.

En misschien iets om over na te denken: we hadden deze discussie niet gehad als antibiotica nooit was ontdekt en in toepassing gebracht. Dank u, medische wetenschap, of toch niet dan??

De zgn heilige "peer review", een lacher op zich nietwaar...
Tientallen sceptische artikels over te vinden, maar jij ws nog geen seconde bij stilgestaan hé? Indoctrinatie werkt. Indien bij mij, ook bij jou

Alle respect voor die mening, maar wat maakt jouw artikels dan beter dan de peer-reviewde? De goeie intenties van de schrijver? En wie zijn die mensen om zomaar te beweren dat ze dé waarheid in pacht hebben? PS: die bronnen die het peer-review systeem afbreken, ik zou ze graag lezen. Ik sta er zeker open voor.

Maar waarom is jouw ene studie of paar studies (want veel zijn het er niet, dat herinner ik mij nog wel, met dubieuze ertussen) automatisch superieur aan onderzoek en ervaringen van zoveel anderen?

Ze hebben hun waarde, omdat de methodologie duidelijk beschreven staat, de resultaten worden duidelijk weergegeven en zijn open voor interpretatie. Dergelijke bronnen zijn niet superieur qua inhoud, wel qua vorm. Ze beweren ook nooit de enige waarheid te bezitten. Je moet ze niet als een braaf schaapje accepteren, ze staan open voor kritiek. Je zit te vertellen dat de wetenschap geregeerd wordt door een kleine elite die al zoveel bereikt heeft, maar de waarheid is gewoon dat er maandelijks standpunten worden bijgesteld en hernieuwd. Ophefmakende en vernieuwende publicaties zijn er genoeg hoor.

Goed, de miljarden mensen die wél al ooit door conventionele geneeskunde gered zijn, daar gaat het uiteindelijk om. Geloof wat je wil, verspreid gerust rond dat het een corrupte boel is.

Maar als de dag komt dat je met een levensbedreigende infectie zit, dan wed ik dat je braaf je antibiotica zult slikken. De dag dat een van je naasten met familiale hypercholesterolemie wordt gediagnoseerd, hoop ik dat je het hem/haar niet uit z'n hoofd praat om die statines te slikken.

[mutse]

Re: Spin off - cafeïne

@maGuy : ik zit nu in het 3de jaar biologie en dit is een wetenschap waar geen vaste regels in bestaan :-p , er zijn altijd uitzonderingen dus idd uitzonderingen kunnen bestaan in de wetenschap. En geïndoctrineerd bwa zolang bv bedoeld dat iedereen leert dat een olifant een olifant is tja dan heb je gelijk. Maar kritisch staan tegenover bepaalde standpunten is in onze richting zeker niet uitgesloten. Zelfs niet tegenover de proffen waar we als groep al meer dan eens een heftige discussie mee hebben gehad over onderwerpen. Enkel moet je jou standpunt goed kunnen argumenteren.

ps: tesla wos ne coole gast

[guRuh]

Re: Spin off - cafeïne

@ flukee : met dat het artikel staat op een site van cocacola boet het wel aan geloofwaardigheid in.

Ja, het staat op de site van Coca Cola
MAAR
Het is een ingescande versie van Eos magazine (itt tot Canon camera's, biedt EOS wél kwaliteit! )

[mutse]

Re: Spin off - cafeïne

daar heb je wel een punt eos = kwaliteit

[123]

Re: Spin off - cafeïne

Pfff wat een toestand