Spin off - cafeïne

[Sultana]

Er werd in het vorige topic over het vermoeid kunnen worden van cafeïne ook melding gemaakt van hoe ongezond coca-cola is.
Nu is mijn vraag aan sommige specialisten, wat denken jullie van die Coca-Cola Zero? Pleegt die ook roofbouw aan ons lichaam of pleegt het aanslagen op onze gezondheid? Is het daarentegen "gezonder" om Zero te drinken dan de normale of Light versie?
Ik zal het hier niet hebben over het slechtse ooit gedronken Coca-Cola Vanille

Er is dus een verschil tss cholesterol en verzwaren. Een produkt kan cholesterol arm zijn of helemaal cholesterol vrij zijn maar kan je toch laten verzwaren (denk hier maar aan olijfolie, gezond maar waar je dik van wordt). Light cola heeft dan weer veel aspartaam, hoe zit dat met de Zero? Is dat 0 cholesterol? En zal je hiervan van verzwaren?

[zebosenior]

Re: Spin off - cafeïne

laten we bij de les blijven....over fotograveren ja.....

[Sultana]

Re: Spin off - cafeïne

laten we bij de les blijven....over fotograveren ja.....

Laten we aub bij de zaak blijven. Dit is chit-chat dat duidelijk omschrijft dat hier topics komen die NIKS met fotografie te maken hebben. Je excuses zullen dan ook aanvaardt worden.

[ThierryM]

Re: Spin off - cafeïne

Coca cola zero is naar mijn gedacht gewoon een marketing-truc: cola light voor de vrouwkes, cola zero voor de mannen. Ik heb de ingrediënten van beide (light & zero) nooit vergeleken, maar veel zal het allemaal niet verschillen.

Laten we duidelijk zijn: coca cola is ongezond (als je het vaak drinkt). De originele coca cola is ongezond omdat er veel suiker inzit. Light & zero mogen dan wel minder calorieën bevatten, ze hebben nog steeds een hoge zuurtegraad, en zijn dus ook een aanslag op het gebit.

Over aspartaam: daar is over gepubliceerd (ivm het kankerverwekkend zijn), maar die resultaten zijn zwaar overdreven in de media (indien nodig verduidelijk ik dat graag). Ik denk dat het Margriet Hermans was die de laatste keer de hele hetze rond aspartaam nog maar eens deed opwaaien, en ze zal zeker niet de laatste zijn. Er is nog géén enkele reden om aan te nemen dat die stof op lange termijn gevaarlijk is, zeker niet in de hoeveelheid waarin ze gebruikt wordt.

Je haalt er cholesterol bij, maar dat is hier niet erg relevant, suikers geven geen rechtstreekse aanleiding tot een verandering in het cholesterolgehalte. Van zero en light zul je niet verdikken, omdat aspartaam niet omgezet wordt tot "energie" in het lichaam. De suikers aanwezig in de gewone coca cola zullen wel door het lichaam gebruikt worden, met de nodige gevolgen.

[jdm]

Re: Spin off - cafeïne

Dat zwangere vrouwen geen cola light mogen drinken zegt genoeg zeker

[ThierryM]

Re: Spin off - cafeïne

Dat zwangere vrouwen geen cola light mogen drinken zegt genoeg zeker

Ach... nog zoiets. Op't internet ergens gelezen?
Met alle respect, maar als zwangere vrouwen geen cola zouden mogen drinken, dan zal het eerder met cafeïne te maken hebben dan met aspartaam.

Heeft aspartaam schadelijke gevolgen voor het ongeboren kind?
Neen, precies omdat aspartaam vanuit de darm niet opgenomen wordt in het bloed van de moeder, en dus ook niet door de foetus, kan men aspartaam gebruiken tijdens de zwangerschap zonder schadelijke gevolgen voor het ongeboren kind. Ook kinderen, voor wie een evenwichtig dieet essentieel is, kunnen gerust aspartaam gebruiken. Omdat ze kleiner zijn dan volwassenen, krijgen ze tijdens het eten en drinken in verhouding tot hun lichaamsgewicht sowieso grotere hoeveelheden van alle voedingsingrediënten binnen. De dagelijkse hoeveelheid aspartaam moet dus aangepast worden aan dat gewicht. Pas wanneer een kind van 25 kg of ongeveer 8 jaar, dagelijks meer dan 4 liter light frisdrank zou drinken, bereikt het de aanvaardbare dagelijkse inname van aspartaam. In een normaal consumptiegedrag wordt niet meer dan 1,5 liter drank per dag gebruikt.

Wie geïnteresseerd is in een objectief stukje tekst omtrent de studie over aspartaam waar zoveel rond te doen is, leest best dit artikel eens.

[jdm]

Re: Spin off - cafeïne

Ach... nog zoiets. Op't internet ergens gelezen?
Met alle respect, maar als zwangere vrouwen geen cola zouden mogen drinken, dan zal het eerder met cafeïne te maken hebben dan met aspartaam.

Neen door onze gyneacologe afgeraden.... en het is niet alleen de onze die dat doet. Gewone cola is geen probleem, van de light producten blijf je beter af. Trouwens niet alleen de gyneacoloog die het zat af te raden, een specialist waar ik 5 jaar geleden bij in behandeling was, wegens vermoeidheidsproblemen zat het me ook af te raden , en als ik dan toch echt die cola wou drinken dat ik dan toch beter de echte dronk.
Die aspartaan blijkt een vuiligheid te zijn.

[maGuy]

Re: Spin off - cafeïne

Ach... nog zoiets. Op't internet ergens gelezen?

https://www.soundandfury.tv/pages/sweet%20misery3.html

In de films Sweet Misery & Sweet Remedy bv? Doet mij eraan denken de 2e nog te bekijken, maar de 1e was al genoeg met al wat ik ervoor al had gelezen.
Blij dat een aantal niet-alternatievelingen ook mee beginnen te zijn toch. Better safe than sorry...

Denk maar niet dat jouw media betrouwbaarder zullen zijn dan het internet hoor Op internet is tenminste *alles* nog te vinden voorlopig, zin én onzin, waarbij je met een hoop studie en gezond inzicht en ervaring een mening kunt opbouwen die de moeite is, ook al zou je het onderzoek zelf niet kunnen doen (wie wel).
Andere gestuurde media hebben dikwijls eerder als doel de schapen dom te houden. We worden bang gemaakt voor allerlei waar we niet bang voor moeten zijn, maar worden gepaaid over alles waar we wel bang zouden voor moeten zijn, en dat zijn oa teveel "voedingssupplementen" om op te noemen.

En uiteindelijk kan je het alleen maar weten als je het onderzoek zelf gedaan hebt als je daar slim genoeg voor bent, of uit duidelijke eigen ervaringen.

Als je al ziet hoe aspartaam ooit goedgekeurd zou zijn, weet je al genoeg...

[ThierryM]

Re: Spin off - cafeïne

(antwoord op JDM)

Ja, kijk, daar heb ik niks tegen in te brengen natuurlijk, maar ik blijf bij m'n mening. Ik ben misschien "maar" opgeleid als apotheker, maar ik mag toch veronderstellen dat die opleiding me in staat stelt wetenschappelijke literatuur omtrent farmacologisch actieve stoffen naar waarde te schatten -ik heb indertijd het artikel grondig doorgelezen.

Ik geef wel toe dat het in geval van twijfel veiliger is om een bepaalde stof af te raden, in dat opzicht kan ik gynaecoloog/specialist zeker volgen. Het is alleen jammer dat mensen een vertekend beeld gaan krijgen. Ik wil je zeker niet aanvallen, beste JDM, maar met een reactie als "Die aspartaam blijkt een vuiligheid te zijn" lijkt het alsof Coca-cola opzettelijk dioxines in z'n light-drankjes zou verwerken

De zaken wat nuanceren af en toe zou al veel helpen

[ThierryM]

Re: Spin off - cafeïne

Op internet is tenminste *alles* nog te vinden voorlopig, zin én onzin, waarbij je met een hoop studie en gezond inzicht en ervaring een mening kunt opbouwen die de moeite is, ook al zou je het onderzoek zelf niet kunnen doen (wie wel).

Beste, van mij mag je geloven wat je wilt. Ik heb mijn opleiding gevolgd volgens de principes van de moderne wetenschap: empirische bewijsvoering, een theorie die standhoud tot het tegendeel bewezen wordt.

De bittere toon die je hanteert wanneer je over wetenschap praat stoort me mateloos. Je zult het wel niet willen geloven dat sommmige mensen onderzoek voeren met als uiteindelijk doel het genezen van zieken, het helpen van de mensheid. Dat daar in de reëele wereld economische motieven bij komen kijken geef ik grif toe.

Wat me nog het meest verbaast, is hoeveel geloof je hecht aan zaken die zomaar losweg op het internet gegooid zijn, verbloemd met medische titels, "ervaringsdeskundigen" en PhD's. Dat terwijl je "mijn bronnen" (met name: peer reviewed papers, artikels die enkel kunnen verschijnen als ze aan hoge eisen voldoen, artikels waar ja-ren aan gewerkt wordt en die gemaakt worden volgens de kunst van de wetenschap) als onbetrouwbaar afschildert.

Kort samengevat, dit is onze discussie:

Empirische wetenschap, mijn mening: het is niet bewezen dat aspartaam in normaal gebruikte dosissen voor mensen schadelijk is. En let goed op: géén énkele van mijn bronnen beweert 100% zeker te zijn dat aspartaam niet schadelijk is in de normaal gebruikte dosissen (!!!). Want dat is hoe wetenschap werkt.

Jouw mening: Er staat op het internet dat aspartaam schadelijk is, er zijn twee films over gemaakt en heel wat mensen geloven het. Het kan niet anders, aspartaam is gif. Dat is natuurlijk allemaal de schuld van de op-geld-beluste corporations. De farmaceutische industrie zal er ook wel achter zitten, die verdienen goed geld aan de zieken later.

Als je niet inziet dat er iets mis is met die visie, die ik hier wel karikaturaal voorstel, dan haak ik hier af in de discussie.

[jdm]

Re: Spin off - cafeïne

Ik geef wel toe dat het in geval van twijfel veiliger is om een bepaalde stof af te raden, in dat opzicht kan ik gynaecoloog/specialist zeker volgen. Het is alleen jammer dat mensen een vertekend beeld gaan krijgen. Ik wil je zeker niet aanvallen, beste JDM, maar met een reactie als "Die aspartaam blijkt een vuiligheid te zijn" lijkt het alsof Coca-cola opzettelijk dioxines in z'n light-drankjes zou verwerken

Bwa, zelfs de pure coca cola, is een vuiligheid, een aanval op onze gezondheid. Als apotheker zou je moeten weten wat die snelle suikers ons lichaam doen doen.

[ThierryM]

Re: Spin off - cafeïne

Bwa, zelfs de pure coca cola, is een vuiligheid, een aanval op onze gezondheid. Als apotheker zou je moeten weten wat die snelle suikers ons lichaam doen doen.

Daar ga ik volledig in mee, mijn beste, coca cola is rommel!
En je gaat mij zéker niet horen verkondigen dat aspartaam gezond is, want het heeft geen waarde voor ons lichaam.

[maGuy]

Re: Spin off - cafeïne

(oops, had je vorige reply nog niet gezien. Afhaken mag altijd, dat blijkt de algemene stijl te zijn... Ik ben hier trouwens helemaal niet meer zo fanatiek mee bezig dan jaren geleden,maar heb in die jaren studie wel "genoeg gezien" en je stelt het idd wel karikaturaal voor)

lijkt het alsof Coca-cola opzettelijk dioxines in z'n light-drankjes zou verwerken

De zaken wat nuanceren af en toe zou al veel helpen

Ik zal maar niet die toer opgaan, maar daar is veel voor te zeggen hoor...
Als je al wist wie er allemaal gek is op eugenetica onder onze elite (en nog terecht ook )

Wat ik ook een topvoorbeeld vind hoe de media (of de elite die hen dus dikwijls stuurt) je eender wat op de mouw durven spelden is deze:

https://www.youtube.com/watch?v=vZArebYZzdc

Moest je 't niet gezien hebben, je zou me niet geloofd hebben hé?

Het lijkt (alweer) of iemand die weet dat in vaccinaties met opzet (of als "meegenomen bijëffect") allerlei stoffen zitten die heel belangrijk zijn om het potentieel van onze jonge kinderen zo vroeg mogelijk te hypothekeren (ze dus dom en ongezond te maken/houden) wil voorkomen dat de info over wat in die vaccinaties allemaal te vinden is dringend eens moet tegengesproken worden, en dan nog liefst 180°

Nu ben ik benieuwd of je het als apotheker mogelijk acht dat kwik gezond zou zijn, of dat er mss toch voor een % een frank begint te vallen van wat allemaal mogelijk zou *kunnen* zijn...?

In de geneesmiddelenindustrie zijn er toch ook schandalen genoeg, zowel wat betreft de aard van het produkt als het opdringen ervan. En dat is dan het puntje van de ijsberg wat je te weten komt.

Benieuw wat er in een apotheek allemaal het daglicht niet mag zien

Ik krijg dit jaar een apotheker als buurman, dat zal interessant gaan stuiven, hoop ik

[mutse]

Re: Spin off - cafeïne

@ flukee : met dat het artikel staat op een site van cocacola boet het wel aan geloofwaardigheid in. En mijn prof van biochemie (ik studeer biologie) heeft ons verteld dat aspartaan alles behalve goed is. Waarom ben ik juist vergeten maar mss zoek ik het wel eens op.

Maar als aphoteker ken je er zeker en vast iets van.

ps : ik maak er niet van want er zijn dingen waar we niet van wakker liggen die 1000x erger zijn.

@Twizter: cholesterol is een soort vet geen suiker dus geen probleem bij cola :-p , en alles cholesterol vrij zou zeker ook niet goed zijn ( liggen we allemaal dood eigenlijk ).

[maGuy]

Re: Spin off - cafeïne

Beste, van mij mag je geloven wat je wilt.

Dat is al iets

Ik heb mijn opleiding gevolgd volgens de principes van de moderne wetenschap: empirische bewijsvoering, een theorie die standhoud tot het tegendeel bewezen wordt.

Domgehouden en gebrainwashed worden vind ik niet echt onder "opleiding" passen
Van de échte wetenschap ben ik evengoed fan, maar waarom dit klein huisje op een grote wereld door zovelen als "het enige" en als Heilig vereerd wordt...
(omdat het gebrainwashed is tijdens onze "opvoeding" aka "dumbing down")

Je zult het wel niet willen geloven dat sommmige mensen onderzoek voeren met als uiteindelijk doel het genezen van zieken, het helpen van de mensheid.

Ik heb daar geen enkel probleem mee, en geloof zelfs dat de meeste dokters ed. denken dat ze goed bezig zijn, goede intenties hebben, etc. Zij zijn echter allemaal wel gebrainwashed of de meesten hebben nooit de tijd gehad/genomen om één en ander in vraag te stellen. Maar het ergste is wel de dikwijls gesloten geest die er lijkt ingepeperd te zijn en de adoratie voor hun peer review artikeltjes... Een systeem dat niet minder corrupt is dan een ander.

Dat daar in de reëele wereld economische motieven bij komen kijken geef ik grif toe.

Tja, en dat mag ook tot op zekere hoogte. Maar je weet zo dat bv een oplossing voor kanker (die er ws al heel dikwijls is geweest, zowel alternatief als door die goedbedoelende onderzoekers) nooit op de markt mag komen, want de industrie die eraan vasthangt is te groot.
Je wordt er al heel je leven voor warmgemaakt ook in de kranten; het is altijd "nog 5 jaar verwijderd", opdat je toch maar het onderzoek zou blijven funderen.

Wat me nog het meest verbaast, is hoeveel geloof je hecht aan zaken die zomaar losweg op het internet gegooid zijn

Het is de "zomaar" die je verraadt... Jullie bronnen en boekjes zijn altijd heilig en bij de sceptici bestaan geen intelligente mensen

Dat terwijl je "mijn bronnen" (met name: peer reviewed papers, artikels die enkel kunnen verschijnen als ze aan hoge eisen voldoen, artikels waar ja-ren aan gewerkt wordt en die gemaakt worden volgens de kunst van de wetenschap) als onbetrouwbaar afschildert.

De zgn heilige "peer review", een lacher op zich nietwaar...
Tientallen sceptische artikels over te vinden, maar jij ws nog geen seconde bij stilgestaan hé? Indoctrinatie werkt. Indien bij mij, ook bij jou

En let goed op: géén énkele van mijn bronnen beweert 100% zeker te zijn dat aspartaam niet schadelijk is in de normaal gebruikte dosissen (!!!). Want dat is hoe wetenschap werkt.

Ik heb ook nergens gezegd dat ik akkoord ga met die films en 1000-en andere bronnen. Maar het is duidelijk dat de geschiedenis en de aard van veel zulker stoffen tot zeer grote voorzichtigheid aanmaant.
Het is zelfs best mogelijk dat aspartaam oop zich "te doen" is, maar kwalijker wordt in combinatie met andere (eventueel gemanipuleerd veel aanwezige) stoffen. Zo kun je het dus "slim spelen" en als zo'n beweging idd bestond, speel je het natuurlijk zo (voor zover het nog moet in deze domgehouden samenleving).

Jouw mening: Er staat op het internet dat aspartaam schadelijk is, er zijn twee films over gemaakt en heel wat mensen geloven het. Het kan niet anders, aspartaam is gif.

De klassiek reactie; zelfs mijn mening wordt dus voor mij voorgekauwd. De hedendaagse vorm van de wetenschap ten voeten uit...
Dat zijn dus allemaal zaken die jij je verbeeldt van mij omdat een boel mensen dat idd zo zw/w bekijken... Maar door een uitgebreidere studie (in de mate van het mogelijke voor een leek, idd) kan je dus ook wel naar die conclusie neigen.

Maar waarom is jouw ene studie of paar studies (want veel zijn het er niet, dat herinner ik mij nog wel, met dubieuze ertussen) automatisch superieur aan onderzoek en ervaringen van zoveel anderen?

Dat is natuurlijk allemaal de schuld van de op-geld-beluste corporations. De farmaceutische industrie zal er ook wel achter zitten, die verdienen goed geld aan de zieken later.

Voilà, je bent mee, en heb je ook toegegeven hierboven.

Als je niet inziet dat er iets mis is met die visie, die ik hier wel karikaturaal voorstel, dan haak ik hier af in de discussie.

Ik moet mij in de karikaturale doos wringen of de discussie is al gesloten
Het veelzeggende is dat je ze om te beginnen al karikaturaal voorstelt, dus in het beste geval ben je al niet beter dan "de andere kant"...