Aankondiging

**rept** · 10 augustus 2004, 23:30

Originally posted by spooky
Gezien het feit dat men denkt dat de "foto emotioneel extreem" een bewerkte foto is ben ik genoodzaakt om mijn anonimitiet in deze chalenge te verbreken. Dit om te kunnen toelichten dat het hier niet gaat om een bewerkte foto zoals door sommigen wordt vermoed.

Inderdaad niet bewerkt dus, misschien had je dit beter bij de uitleg gezet. Je kan ook een anonieme BD account maken om te reageren, ik heb dit verleden maand ook gedaan toen gesuggereerd werd dat mijn foto sterk bewerkt was.

**spooky** · 10 augustus 2004, 23:34

@ to Rept,

Dank je voor de info Rept. Dacht het dat het ergens mogelijk was anoniem te antwoorden. Maar weet helaas niet hoe dit moet.

**rept** · 10 augustus 2004, 23:35

Originally posted by spooky
@ to Rept,

Dank je voor de info Rept. Dacht het dat het ergens mogelijk was anoniem te antwoorden. Maar weet helaas niet hoe dit moet.

Gewoon een account aanmaken en die noem je ANONIEM ofzo en dan commentaar op je foto geven. Zou natuurlijk nog makkelijker zijn moest dit standaard kunnen voorzien worden

**viper666** · 13 augustus 2004, 12:30

Hey Spooky,

ik kan inderdaad bevestigen dat dit geen bewerkte foto is. Ik heb een coolpix 3100 van nikon, en kan er dezelfde foto's mee nemen.

groetjes,

Viper666

**spooky** · 13 augustus 2004, 12:48

@ to viper666

ik kan inderdaad bevestigen dat dit geen bewerkte foto is. Ik heb een coolpix 3100 van nikon, en kan er dezelfde foto's mee nemen.

Bedankt viper666 voor de bevestiging van deze mogelijkheid. Wist niet dat de Coolpix 3100 ook over deze mogelijkheid beschikt. Dus heb zowaar terug iets bijgeleerd.

**Galdie** · 15 augustus 2004, 23:48

ik heb (zoals ge hieronder ziet) "slechts" ne 2100 en zelfs daar kunt ge da truukske mee uithalen...

**spooky** · 16 augustus 2004, 00:18

Zoals ik dat goed begrijp is dat blijkbaar een standaard optie bij de Nikon Coolpix serie's. Wat hierbij duidelijk aantoont dat dus mijn foto geen bewerkte foto is.

Dank voor de steun welke ik via Uw getuigenis mocht ontvangen.

**Act** · 16 augustus 2004, 10:32

spooky, ik kan met mijn toestel twee maal achtereen een foto nemen en dan komt dat op ��n foto.
Dus ik geloof je wel.
Het idee is ook heel tof gevonden.
Maar... ik denk dat je meer succes zou gehad hebben moest je niet zo gespeeld hebben met contrasten. All� ik zal het anders zeggen, ik zou ze helemaal niet bewerkt hebben, gewoon de beelden gelaten hoe ze waren. De originele kleuren, oogsten in zw omzetten dat misschien wel.
Maar ja, smaken verschillen h� dat hebben we hier al dikwijls gezien h�? en ik zeg het nog eens, het idee is enorm knap hoor.
Ik zou zeggen, post hier het origineel is? dan kan ik oordelen.

**spooky** · 16 augustus 2004, 12:01

@ to Act,

Bedankt voor je comentaar. Daar ik bij het nemen van deze foto dus extreem ben gegaan in de 400 ISO was ik wel verplicht om contrast en kleurverzadiging bij te regelen om toch nog een min of meer toonbare foto te kunnen leveren. Was voor mij de eerste maal dat ik deze optie gebruikte. Maar zal als mijn zoon nog eens langs komt deze act terug eens herhalen maar dan met minder extreme uitersten. Als het me lukt een toonbaar geheel te cri�ren zal ik ze dan in de topic Beoordeel mijn foto. aanbieden. Kan wel een tijdje duren voordat ik mijn zoon nog zal zien.

**Erik Mansvelders** · 25 augustus 2004, 03:31

Re: Uitleg foto emotioneel extreem

Aangezien er in dit Challenge-forum rondom een foto wordt gediscussieerd, lijkt het me wel van belang om deze discussie juist te houden. Het gaat hier in eerste instantie om vermeende bewerkingen, voornamelijk om het feit dat de foto bestaat uit meerdere opnames bestaat. Dit punt is door Spooky al duidelijk aangegeven, sommige camera's bieden dergelijke mogelijkheden (en ook ik heb oa een Nikon en ik heb deze optie al meerdere malen gebruikt om bv mede-tennissers een indruk te geven van hun service-beweging, dus ik ben bekend met deze optie).

Bij het bekijken van de foto was mij dus dat meervoudige wel bekend. Maar het totaalbeeld gaf me, buiten die optie dus, toch niet de indruk van een onbewerkte foto. Je (Spooky dus) geeft aan in je replies dat het niet om 'een doorgevoerde bewerking' gaat, of 'Wat hierbij duidelijk aantoont dat dus mijn foto geen bewerkte foto is'. Maar de forumregels spreken over, ik citeer weer "kleine aanpassingen van belichting, kleur etc" (punt 4). De bewerkingen die je hebt toegepast zijn toch niet direct klein te noemen. Laat staan 'geen bewerkte foto'.

En toch maar even voor de duidelijkheid: Ik denk niet dat Spooky doelbewust die multishots in zijn foto heeft gestopt om deze te melden als een camera-functie en daarme de foto als geheel te vrijwaren. Maar indien we in dit forum een foto verantwoorden/bediscussi�ren, lijkt het me toch zaak om de gehele foto daarin te betrekken.

Dus als er al discussie over deze foto gevoerd moet worden, moet dat niet gaan over multishots in ��n beeld, maar rondom 'kleine bewerkingen'. En bovenstaande discussie gaat enkel over het meervoudige beeld.

**spooky** · 25 augustus 2004, 13:00

Re: Uitleg foto emotioneel extreem

Sorry to Erik Mansvelders,

Wat zijn kleine bewerkingen? in de regels staat niet vermeld tot hoever je kleurverzadiging en contrast mag aanpassen.

De foto mag niet sterk worden bewerkt, er mogen bv geen extra elementen worden toegevoegd. Standaardcorrecties (zoals kleine aanpassingen van belichting, kleur etc) worden niet als sterke bewerkingen beschouwd en zijn dus toegestaan. Het oordeel over al dan niet bewerkt zijn berust echter te allen tijde bij de validator

Dus kleine aanpassingen is een relatief begrip (wat voor U groot is kan voor mij klein zijn).

Code:

 En toch maar even voor de duidelijkheid: Ik denk niet dat Spooky doelbewust die multishots in zijn foto heeft gestopt om deze te melden als een camera-functie en daarme de foto als geheel te vrijwaren. Maar indien we in dit forum een foto verantwoorden/bediscussi�ren, lijkt het me toch zaak om de gehele foto daarin te betrekken

Zoals uit het bericht van de moderador blijkt werd ik verwittigd dat hij dacht dat het hier ging om een sterk bewerkte foto. Wat spijtig is in dat bericht is dat de moderator niet aangeeft op welke punten hij deze bedenkingen steunt. Had hij dat wel gedaan dan ging ik op zijn vraag de antwoorden hebben kunnen geven.

Code:

 
[b]Macchap[/b]
Belgium 28 comments
 
Posted on 10/08/2004 18:06:38 [[url="http://challenge.belgiumdigital.com/add_comment.asp?imageid=2624&edit=4507&img=6"][color=#0000ff] EDIT [/color][/url]] Versta me niet verkeerd ''k vind het een pracht werk maar volgens de regels "5. De foto mag niet sterk worden bewerkt, er mogen bv geen extra elementen worden toegevoegd (dus ook geen kaders). Standaardcorrecties (zoals kleine aanpassingen van belichting, kleur etc) worden niet als sterke bewerkingen beschouwd en zijn dus toegestaan. Het oordeel over al dan niet bewerkt zijn berust echter te allen tijde bij de validator. De BD Challenge is een fotografische challenge, geen bewerkingswedstrijd." van mij werd ooit een foto geweigerd omdat er een wit randje rondzat van 1 cm ????????????????????

In de beoordeling van Macchap spreekt hij van toevoegen van ellementen dus ook geen kaders (wat hier niet is gebeurd).

Dus in feite heb ik deze topic geopend naar aanleiding van de beoordeling van Macchap die duidelijk argumenteerde op toegevoegde elemenen. En mischien de optie multishots niet kende.

Aankondiging

Uitleg foto emotioneel extreem

Uitleg foto emotioneel extreem

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment