Even Spooky challengen...

[spooky]

Re: Even Spooky challengen...

Ik kan me wel vinden in de verklaringen van MaMarina en mirs. Maar hoe kan ik als moderator nagaan of het hier gaat of men 2 maal op de ontspankonp drukte of het gaat om een foto bekomen door lange sluitertijden = 1 maal op de ontspanknop drukken.

Hadden david_ve en Frutsel voor deze foto moderator geweest dan hadden zij de foto beschouwd als een niet bewerkte foto omdat zij van de mening waren dat het hier ging over een langesluitertijd of dubbele belichting.

Dus mijn vraag is hoe kan ik als moderator vaststellen of er 1 maal of 2 maal op de ontspanknop werd gedrukt.
De inzender maak een foto over in JPG bestand met een bijhorende EXIF.
Bij navraag als moderator aan de inzender om de originele foto over te maken kan de inzender de foto zelfs in RAW bestand afleveren. Dus wordt het analyseren van een dergelijke foto heel moeilijk.

Klopt Mamarina dat conon over deze mogelijkheid niet beschikt. Maar het is best mogelijk dat canon of andere merken dan weer over andere mogelijkheden beschikt die mij niet bekend zijn.

Zo ziet men maar hoe moeilijk het wordt om foto's te blijven beoordelen op bewerkt of niet bewerkt.

Zo mirs dan heeft in ieder geval dit topic bijgedragen tot meer kennis van Uw toestel wat dan toch weer een positieve leerervaring is. Wat in feite het hoofddoel van de Challenge is.

[maMarina]

Re: Even Spooky challengen...

Beste Spooky,
Ik ben van mening dat aangezien dit niet om een challange gaat met hoge prijsgelden en wereldprestaties en het meer een 'onderling spel' is waar we een en ander proberen van te leren - enige wat U kunt doen is - dat er bij dezen een afspraak gemaakt wordt tussen de deelnemers dat multiexpositie dus niet mag! Blijft dan wel een questie van vertrouwen...
Ter kontole Uwerzijde, bij twijfel - kunt u altijd nog enkele foto's uit de serie opvragen (meestal zullen deze er zijn).
Maar ik begrijp dat het ook dan niet makkelijk is. Maar wellicht is er op BD een grote nikon kenner die weet of je dit uit de exif info kan halen....

[spooky]

Re: Even Spooky challengen...

@ to maMarina,

Als ik een opvraging doe van de originele foto in Raw formaat met de bijhorende originele EXIF, kan ik inderdaad aan de originele EXIF zien of het hier gaat om een bewerkte foto op voorwaarde dat de inzender dan ook de onvervalste originele EXIF overmaakt.

Besluit het blijft een zaak van vertrouwen en eerlijkheid van de inzender.

Dus alvast werk voor de Challenge werkgroep om ook op dit vlak de Challenge Rules aan te passen.

[Orcanick]

Re: Even Spooky challengen...

Is dit een bewerking ???
Vroeger in het analoge tijdperk kon je toch ook uw filmpje tweemaal belichten !!!
Dat werd soms als een mooi stukje kunst gezien.
Ik heb nog geweten dat er mensen een volledig filmpje van de maan namen, om dit dan opnieuw in de camera te stoppen en andere foto's te nemen. Zo kregen ze mooie taferelen voor een maan.
Was dat toen ook al een bewerking ??? Neen het was een vorm van bijzondere kunst en expressie.
Het feit dat onze digitale camera's eindelijk terug in deze mogelijkheid van fotografie voorzien, vind ik persoonlijk dus een verbetering en geen bewerking. Het komt immers zo uit de camera !!!

[hetspook]

Re: Even Spooky challengen...

Zo lust ik er nog wel een paar.
Als ik dus via een kabeltje naar mijn computer en met m'n muis op de sluiterknop druk een foto maak die vervolgens in photoshop word geladen dan kan ik elke bewerking doen die ik maar wil. Bewerken is bewerken of die nu via de SOFTWARE van je body of via m'n pc gebeurd.

Ik vind deze foto niet volgens de regels en het is een beetje misbruik van je eigen positie. Zo kan een panorama gemaakt met een body wel maar met autopano niet. een hdr is intussen (of in de toekomst) vast ook wel mogenlijk direct uit de body..

Bewerken is bewerken en 2 verschillende foto's over elkaar halen is toch echt iets anders als een stofje wegwerken of de kleurbalans veranderen.

Met deze foto wil ik aantonen hoe moeilijk het wordt om Art 5 van de Challenge Rules juist te kunnen beoordelen en valideren.
De mogelijkheden van de digitale toestellen zijn bijna onbeperkt

Bij het evalueren, valideren en analyseren van een foto ging ik er altijd van uit dat er aan de originele foto geen zaken mochten worden toegevoegd of worden verwijderd (het verwijderen van kleine stofdeeltjes in blauwe luchten buiten beschouwing gelaten). Kortom dat een aangeboden foto in principe de foto is zoals hij uit het toestel is gekomen (eventueel met de toegelaten beperkte standaardcorrecties (zoals kleine aanpassingen van belichting, kleur etc).

Onderstaande foto balanceert op het randje van bewerkt of niet bewerkt.


Volgens de Challenge Rules kan ik de foto beschouwen als een niet bewerkte foto daar de foto zo uit mijn camera werd gehaald. Toch twijfel ik of ik deze foto kan en mag beschouwen als een niet bewerkte foto.

David_ve en Frutsel waren niet zo heel ver van de juiste oplossing en toch werd de foto tot stand gebracht op een andere wijze.

David_ve zei ik citeer:

bewerkt is em niet!
lijkt zoiets alla langer sluitertijd en de pen wegnemen!

De gebruikte sluitertijd is 1/25 sec de tijd is dus onvoldoende om de pen weg te nemen

Frutsel stelde het als volgt ik citeer:

Naar mijn mening is deze niet bewerkt. Het gaat hier om een foto die twee keer belicht is denk ik.

Ook frutsel zat dicht bij de waarheid maar er werd geen gebruik gemaakt van dubbele belichting

Hoe de foto wel tot stand kwam:

De foto’s werden genomen met een Nikon D90

Het zijn in principe 2 afzonderlijke foto’s

Foto 1 is de foto genomen van de PEN in RAW (NEF) bestand.
Dit levert de volgende EXIF:
Main Information
Make : NIKON CORPORATION
Model : NIKON D90
Software : Nikon Browser 6.2.7 W
DateTime : 2009:09:1014:09:31
DateTimeOriginal : 2009:07:3113:59:04
SubIFD(0)
NewSubFileType : -1
Compression : OLDJPEG
Orientation : left-hand side
XResolution : 1/65536
YResolution : 0/72
ResolutionUnit : Inch
JPEGInterchangeFormat : 136060
JPEGInterchangeFormatLength : 436468
SubIFD(1)
NewSubFileType : 0
ImageWidth : 4352
ImageHeight : 2868
BitsPerSample : 12
Compression : Unknown (34713)
PhotometicInterpretation : CFA
StripOffset : 572528
Orientation : left-hand side
SamplesPerPixel : 1
RowsPerStrip : 2868
StripByteCounts : 8547649
XResolution : 300/1
YResolution : 300/1
PlanarConfiguration : chunky format
ResolutionUnit : Inch
CFARepeatPatternDim : 2,2
CFAPattern : 01020001
SensingMethod : OneChipColorArea sensor
Sub Information
ExposureTime : 1/25Sec
FNumber : F5,6
ExposureProgram : Unknown (0)
ISOSpeedRatings : 200
DateTimeOriginal : 2009:07:3113:59:04
DateTimeDigitized : 2009:07:3113:59:04
ExposureBiasValue : EV0,0
MaxApertureValue : F5,7
MeteringMode : Division
LightSource : Unidentified
Flash : Not fired(Auto)
FocalLength : 105,00(mm)
UserComment :
ExposureMode : Auto
WhiteBalance : Auto
DigitalZoomRatio : 1/1
FocalLength(35mm) : 157(mm)
SceneCaptureType : Standard
GainControl : None
Contrast : Normal
Saturation : Normal
Sharpness : Normal
SubjectDistanceRange : Unknown

Foto 2is de foto genomen van de het glas in RAW (NEF) bestand.

Dit levert de volgende EXIF:
Main Information
Make : NIKON CORPORATION
Model : NIKON D90
Software : Nikon Transfer 1.1 W
DateTime : 2009:07:3114:47:38
DateTimeOriginal : 2009:07:3114:45:43
SubIFD(0)
NewSubFileType : 1
Compression : OLDJPEG
Orientation : top
XResolution : 1/65536
YResolution : 0/72
ResolutionUnit : Inch
JPEGInterchangeFormat : 124766
JPEGInterchangeFormatLength : 432390
SubIFD(1)
NewSubFileType : 0
ImageWidth : 4352
ImageHeight : 2868
BitsPerSample : 12
Compression : Unknown (34713)
PhotometicInterpretation : CFA
StripOffset : 557156
Orientation : top
SamplesPerPixel : 1
RowsPerStrip : 2868
StripByteCounts : 8485716
XResolution : 300/1
YResolution : 300/1
PlanarConfiguration : chunky format
ResolutionUnit : Inch
CFARepeatPatternDim : 2,2
CFAPattern : 01020001
SensingMethod : OneChipColorArea sensor
Sub Information
ExposureTime : 1/25Sec
FNumber : F5,0
ExposureProgram : Unknown (0)
ISOSpeedRatings : 200
DateTimeOriginal : 2009:07:3114:45:43
DateTimeDigitized : 2009:07:3114:45:43
ExposureBiasValue : EV0,0
MaxApertureValue : F5,1
MeteringMode : Division
LightSource : Unidentified
Flash : Not fired(Auto)
FocalLength : 58,00(mm)
UserComment :
ExposureMode : Auto
WhiteBalance : Auto
DigitalZoomRatio : 1/1
FocalLength(35mm) : 87(mm)
SceneCaptureType : Standard
GainControl : None
Contrast : Normal
Saturation : Normal
Sharpness : Normal
SubjectDistanceRange : Unknown

De 2 foto’s in RAW bestand werden met mijn toestel Nikon D90 via het Retouchemenu als Beeld – op - beeld samengevoegd. Dit resulteert in een nieuwe foto Raw (NEF) formaat met een eigen EXIF die er als volgt uitziet:

Main Information
Make : NIKON CORPORATION
Model : NIKON D90
Software : ViewNX 1.1 W
DateTime : 2009:07:3114:56:34
DateTimeOriginal : 2009:07:3114:45:43
SubIFD(0)
NewSubFileType : 1
Compression : OLDJPEG
Orientation : left-hand side
XResolution : 1/1
YResolution : 0/300
ResolutionUnit : Inch
JPEGInterchangeFormat : 775234
JPEGInterchangeFormatLength : 13427
SubIFD(1)
NewSubFileType : 0
ImageWidth : 4352
ImageHeight : 2868
BitsPerSample : 12
Compression : Unknown (34713)
PhotometicInterpretation : CFA
StripOffset : 788661
Orientation : left-hand side
SamplesPerPixel : 1
RowsPerStrip : 2868
StripByteCounts : 8864437
XResolution : 300/1
YResolution : 300/1
PlanarConfiguration : chunky format
ResolutionUnit : Inch
CFARepeatPatternDim : 2,2
CFAPattern : 01020001
SensingMethod : OneChipColorArea sensor
Sub Information
ExposureTime : 1/25Sec
FNumber : F5,0
ExposureProgram : Unknown (0)
ISOSpeedRatings : 200
DateTimeOriginal : 2009:07:3114:45:43
DateTimeDigitized : 2009:07:3114:47:22
ExposureBiasValue : EV0,0
MaxApertureValue : F5,1
MeteringMode : Division
LightSource : Unidentified
Flash : Not fired(Auto)
FocalLength : 58,00(mm)
UserComment :
ExposureMode : Auto
WhiteBalance : Auto
DigitalZoomRatio : 1/1
FocalLength(35mm) : 87(mm)
SceneCaptureType : Standard
GainControl : None
Contrast : Normal
Saturation : Normal
Sharpness : Normal
SubjectDistanceRange : Unknown
Vendor Original Information
Data Version : 30313230
ISO Setting : 200
Quality : RAW
WhiteBalance : AUTO
FocusMode : AF-A
WhiteBalanceBiasValue : 0
Thumbnail Image IFD : Offset:33338
Lens information : 18,0-105,0(mm) F3,5-F5,6
Mode : Sequence Mode
NoiseReduction : OFF

Voor deelname Challenge moet de foto aangeboden worden in JPG formaat.

Als moderator ontvang ik dan een foto in JPG bestand met onderstaande bijhorende EXIF

JFIF_APP1 : Exif
Main Information
Make : NIKON CORPORATION
Model : NIKON D90
Software : ViewNX 1.1 W
DateTime : 2009:07:31 15:10:17
Sub Information
ExposureTime : 1/25Sec
FNumber : F5,0
ExposureProgram : Unknown (0)
ISOSpeedRatings : 200
ExifVersion : 0220
DateTimeOriginal : 2009:07:3114:45:43
DateTimeDigitized : 2009:07:3114:47:22
ExposureBiasValue : EV0,0
MaxApertureValue : F5,1
MeteringMode : Division
LightSource : Unidentified
Flash : Not fired(Auto)
FocalLength : 58,00(mm)
UserComment :
ExifImageWidth : 2356
ExifImageHeight : 3534
ExposureMode : Auto
WhiteBalance : Auto
DigitalZoomRatio : 1/1
FocalLength(35mm) : 87(mm)
SceneCaptureType : Standard
GainControl : None
Contrast : Normal
Saturation : Normal
Sharpness : Normal
SubjectDistanceRange : Unknown
Vendor Original Information
Data Version : 30313230
ISO Setting : 200
Quality : RAW
WhiteBalance : AUTO
FocusMode : AF-A
WhiteBalanceBiasValue : 0
Thumbnail Image IFD : Offset:10592
Lens information : 18,0-105,0(mm) F3,5-F5,6
Mode : Sequence Mode
NoiseReduction : OFF

De vraag is uiteraard hier komt een foto via de camera tot stand bestaande 2 foto’s die via de camera werden samen gevoegd met een eigen zogezegde negatief. Stikt genomen niet bewerkt.

Voor de fun de foto maar eens met een bewerkingsprogramma BEWERKT:

[LesC]

Re: Even Spooky challengen...

...Ik vind deze foto niet volgens de regels en het is een beetje misbruik van je eigen positie...

Dat vind ik wel heel sterk uitgedrukt!
Spooky maakt geen misbruik van zijn functie, maar hij geeft ons stof tot nadenken. Hij is de Challenge moderator, en krijgt dagelijks foto's ter validatie binnen. Stel je eens voor dat hij een dergelijke foto zou krijgen... mag die foto in de Challenge of niet?
Bovendien: de werkgroep Challenge discussieert intussen al een hele poos over een (eventuele) aanpassing (minstens een revisie) van de Reglementen, en een (eventuele) upgrade van de software.
Dergelijke cameratruuks moeten op z'n minst besproken worden en eventueel opgenomen in de reglementen of niet.

[spooky]

Re: Even Spooky challengen...

Ik kan me dan weer 100% vinden in de visie van LesC.

De evolutie van de digitale technieken evolueren zo snel dat men zal moeten op zoek gaan naar voorschriften en bepalingen die deze digitale evolutie kan volgen. Indien nodig moet daar waar nodig de reglementering aangepast worden. Indien nodig beperkende of aanvullende voorschriften niet alleen nuttig voor de gebruikers van de Challenge maar ook voorschriften die de modaliteiten bepalen aan wat de moderator zich moet/kan houden om een foto eerlijk te evalueren en te valideren of op een eerlijke basis te weigeren.

Daarvoor is de werkgroep een handig instrument om op zoek te gaan naar oplossingen voor gestelde problemen. Anderzijds wil de Challenge werkgroep niet eng en eenzijdig hun eigen visie en voorkeuren opdringen en kan het forum dan ook een nuttig instrument zijn om de Challenge werkgroep te bronnen en herbronnen van meerdere meningen.