@mods / administrators: 200 kB-limiet

[Leonidas]

Re: @mods / administrators: 200 kB-limiet

Die onscherpte bij de "Large, Medium en Small"-versie van PBase is enkel te wijten aan de slechte compressietechniek van PBAse. Ik ben ervan overtuigd dat als je je bestand zelf naar 60kB compresseert, je resultaat spectaculair beter zal zijn dan dat je het laat comprimeren door PBase...

Vriendelijke groet,
Kariboe [nog altijd zonder FUJI S2 ]

Dat ben ik helemaal met je eens (compressietechniek). Maar als ik dan zelf toch naar 60 kB zou gaan, dan kan ik dat net zo goed tot 200 kB doen. Het ging me om het gemak om dat te omzeilen.

[Cois]

Re: @mods / administrators: 200 kB-limiet

De Cois doet dat zo:
In Raw met C1 scherpte enz....eerst naar mijn zin en convert naar JPG.
Indien ik een foto post op BD:
In PS afbeeldingsgrootte>>>> 900X599 pixels ( max )
Opslaan als ( ander nummer ) beneden de 200 KB,soms zijn ze maar 150KB.
Ik heb daar een mapje voor gemaakt,met als naam BD.
Voila en dat is dan alles,amaai dat duurt nu lang se.
En ze hebben hier nog nooit gezegd,uw foto's zijn super,maar ook niet.... ze trekken op niets.

[jan.brouwers]

Re: @mods / administrators: 200 kB-limiet

Ik ben op vele fora actief en dit is het enige door mij gefrequenteerde forum dat een groottelimiet op de foto's hanteert.

Nou, ik zit ook geregeld te loeren op diverse andere forums o.a. DPZ en Kennis en beoordeel. Ook daar gelden echt wel limieten voor je ingestuurde foto's, denk dat je zelf toch anders zult moeten gaan werken bij het "gereedmaken" van je platen voor BD.
Je leest hier toch vaker comments van "superscherp" of "mooie scherpe foto" enz. Dus het moet toch mogelijk zijn om ze binnen die 200 kb. goed te tonen hier. Zie net dat Jeff een uurtje geleden een mooi voorbeeld heeft geplaatst.

Groetjes, Jan.

[F@bke]

Re: @mods / administrators: 200 kB-limiet

Ik heb er geen probleem mee dat er een 200kb limiet is maar vind dat Leonidas hier wel een punt heeft wat betreft:

3 maal 200 kB is 600 kB. Iemand met een inbelverbinding die een thread opent, loopt dus het risico 600 kB voor z'n kiezen te krijgen (even afgezien van eventueel verdere foto's in die thread door bijv. reacties met bewerkingen van een foto).

Waarom dan niet 2 foto's van 300 kb of eentje van 500 of 600 kb?

Grtz,F@bke
Zeg niet te snel 'onkruid' tegen iets dat je niet zelf hebt geplant.

[ajuin]

Re: @mods / administrators: 200 kB-limiet

Ik heb er geen probleem mee dat er een 200kb limiet is maar vind dat Leonidas hier wel een punt heeft wat betreft:


Waarom dan niet 2 foto's van 300 kb of eentje van 500 of 600 kb?

zo moeten mensen met een inbelverbinding drie keer langer wachten om slechts één foto te zien, wat dus meer tijd en geld inneemt....ipv van drie mooi foto's te kunnen genieten, betalen ze dan maar voor één foto..

[Aragorn]

Re: @mods / administrators: 200 kB-limiet

Er zullen idd momenteel nog een pak minder modem-gebruikers zijn dan pakweg 3 jaar geleden toen die regels werden vastgelegd. Maar toch zijn er nog steeds mensen die internet slechts gebruiken om af en toe goede info op te zoeken, en daarvoor geen adsl/breedband willen aanschaffen.

Afgezien daarvan, vind ik zelfs voor breedband gebruikers zo'n limiet best intressant. Want ook voor hen werkt dit stukken vlotter en bijgevolg aangenamer. Ik geef toe, ik heb breedband, ik weet dat het snel gaat, en een foto van 200kb is ook binnen de seconde ingeladen. Maw, mijn verwachtingen zijn gewoon dat wanneer ik in showcase een topic open, de foto bijna onmiddelijk getoont wordt.

Wanneer deze limiet nu zou opgeheven worden, en mijn plots beelden begint te posten die 3 tot 4 maal groter zijn, dan zal het bijgevolg ook wat langer duren voor die getoont wordt, en dat vind ik wel storend ja. Zeker wanneer die foto dan nog eens bij een trage (?gratis?) host staat, waarbij de doorvoersnelheid niet optimaal is.

Ook houden veel (zoniet alle) providers limieten aan, qua transfer die een bepaalde site mag trekken. Dat is uiteraard een eigen keuze van de persoon die grote foto's wil posten, maar telkens wanneer die foto bekeken wordt (maw het topic waarin deze foto gepost staat) genereert dat trafiek voor de host waar de foto staat. En is het dus niet denkbeeldig dat een bepaalde host sneller aan z'n limiet zit, en krijgen we weer mooie meldingen te zien in de stijl van "This user has exceeded his maximum bandwidth"
Zoiets komt minder voor indien de files kleiner hadden geweest.

Dus wat mij betreft, hou die limiet maar! Dan gaat het surfen en openen van topics tenminste lekker vlot. En laat de enkeling die er een probleem mee heeft, of die toch een "hoge kwaliteitsfoto" wil tonen, dan gewoon een link bijzetten naar deze foto zodat de mensen die geintresseerd zijn deze kunnen openen. (vandaar ook dat de meeste foto-sites met thumbnails werken: klein, snel, weinig traffiek, en je krijgt een idee van de foto. Dan hoef je enkel de foto's in groot formaat te openen die je werkelijk intresseren)

[filipo]

Re: @mods / administrators: 200 kB-limiet

- Breedband is niet meer zo duur als vroeger
- Ik schat dat de meeste forumleden of andere bezoekers sowieso een breedbandverbinding hebben

Dat klopt misschien wel, maar er zijn er ook die wel breedband hebben maar de "light"-versie, dus met een beperkt maximum-download-volume. Als de foto's hier zwaarder worden, zal men sneller aan zijn maximum zitten en zal men moeten beginnen bijbetalen om te kunnen surfen ...

Ik heb het probleem niet, maar ben solidair en blijf voorstander van de huidige 200kb regel.

[rept]

Re: @mods / administrators: 200 kB-limiet

voor www-display, 800*600 laat ons zeggen, is 200 kb kwalitatief gezien mééééér dan voldoende. Mijn foto's zijn tegenwoordig 'slechts' 100 kb groot en ik heb nog geen opmerking gehad dat ze niet goed genoeg zouden zijn.

Dus als jij ze op je site nu onder de 200kb zet, heb je toch geen problemen

Vind ik ook. Voor een afbeelding van die grootte is 200 KB toch meer dan genoeg? Ik zit meestal ook rond de 100KB à 150KB afhankelijk van foto. Ben dus ook voorstander van de 200KB regel (als iedereen 500KB per foto zou nemen moet je veel langer wachten per topic).

[ajuin]

Re: @mods / administrators: 200 kB-limiet

200 kb rules

[parakiet]

Re: @mods / administrators: 200 kB-limiet

de 200kb zou eerder een richtlijn ipv een limiet moeten zijn.

[Kevlar]

Re: @mods / administrators: 200 kB-limiet

Bij pbase moet je altijd linken naar je original foto. De kleiner gemaakte versies zijn immers averkleind zonder opscherping achteraf en dat komt de scherpte niet ten goede. Het is niet onscherp bij pbase omdat ze te kleing zouden zijn.

Het beste alvorens je naar pbase post gewoon de foto's verkleinen. En 200kb is genoeg om perfecte resultaten te bereiken. Maar altijd na verkleinen iets opscherpen want tijdens het proces van verkleinen verlies je scherpte.

Pbase soms traag ja dat klopt. Maar dat is enkel juist voor dat ze iets aan hun problemen doen. Pbase is veruit de beste site om foto's te posten want je stuit niet op ze een belachelijke "er zijn al teveel mensen die vandaag je foto's bekeken dus nu mag dat niet meer". En Pbase zorgt er altijd voor dat bandbreedte problemen opgelost worden. Hun grote succes maakt dat soms moeilijk maar het komt steeds in orde. Zo zijn er ook niet veel die dat kunnen zeggen.

[Kariboe]

Re: @mods / administrators: 200 kB-limiet

Pbase is veruit de beste site om foto's te posten want je stuit niet op ze een belachelijke "er zijn al teveel mensen die vandaag je foto's bekeken dus nu mag dat niet meer". En Pbase zorgt er altijd voor dat bandbreedte problemen opgelost worden. Hun grote succes maakt dat soms moeilijk maar het komt steeds in orde. Zo zijn er ook niet veel die dat kunnen zeggen.

Voilà sè, goe gesproken Kev !

Greetz, Kariboe
[Nog altijd zonder FUJI S2 ]

[mikekiwi]

Re: @mods / administrators: 200 kB-limiet

ook ik kan alleen maar meegaan in de reactie van bijvoorbeeld Perrush; langste zijde is bij mij max. 800 pixels en ik tracht de foto's altijd zo rond de 100kb te maken. Nooit, maar dan ook nooit een probleem gehad met of opmerking gehad over de scherpte van mijn foto (tenzij het origineel natuurlijk niet scherp is).
Eerst een simpele resize, dan verscherpen en opslaan als jpg in PS met als kwaliteit 7 tot 9 (als 9 100kb oplevert dan 9, en anders 7 of 8). Soms wil ik wel eens tot 120kb gaan als ik vermindering in kwaliteit zie (foto met enorm veel details bedoel ik dan), maar dat zijn echt uitzonderingen...

Zie dus echt geen reden om de 200kb regel te wijzigen, met een beetje moeite en zorgvuldigheid in postprocessing moet het zeker geen probleem opleveren. 580kb voor een foto vind ik echt overdreven veel voor een foto van 900pixels groot. Als je eens kijkt naar mijn 4mp compactje, die maakt in de op 1 na hoogste kwaliteitsstand plaatjes van 2200x1700 pixels en dan zijn de originele bestanden slechts 800kb...opslaan met setting 12 in PS levert dan echt geen verbetering op...

[Leonidas]

Re: @mods / administrators: 200 kB-limiet

Zie dus echt geen reden om de 200kb regel te wijzigen, met een beetje moeite en zorgvuldigheid in postprocessing moet het zeker geen probleem opleveren. 580kb voor een foto vind ik echt overdreven veel voor een foto van 900pixels groot. Als je eens kijkt naar mijn 4mp compactje, die maakt in de op 1 na hoogste kwaliteitsstand plaatjes van 2200x1700 pixels en dan zijn de originele bestanden slechts 800kb...opslaan met setting 12 in PS levert dan echt geen verbetering op...

Deze vraag is niet direct alleen aan mikekiwi gericht maar meer in het algemeen. Bijvoorbeeld deze foto is 654000 bytes. (Deze zelfs 830 kB). Origineel in RAW (3504 x 2336px), in Photoshop opgeslagen als .jpg (900 x 600 px), kwaliteit 12. Resultaat is dus 650 kB. Stel je maakt van deze foto in plaats daarvan een 100 of 200 kB .jpg (dus 3 tot 6 maal zo klein). Wat gebeurt er dan? Jullie zeggen dat dat niet ten koste gaat van de kwaliteit? Ik zeg: toch is er veel informatie weg. Kleine nuanceverschillen in kleur (= detail) zullen verloren zijn, dat kan niet anders. Kleuren die eerst anders waren zijn nu ineens hetzelfde. Een 100 kB bestand kan per definitie niet zoveel informatie bevatten als een 650 kB bestand. .jpg is een lossy formaat, komt niet net als bijv. .zip weer tot de oorspronkelijke grootte terug. Weg is weg.

Kijk, of je het uiteindelijk ook werkelijk ziet is iets anders, maar ik neem het zekere voor het onzekere en wil uitgaan van de hoogste kwaliteit. Ik ga niet zitten experimenteren of ik een bepaalde foto nog iets kleiner kan krijgen. Gewoon alles stand 12: klaar. Het is namelijk zo dat de omvang zeer sterk van de soort foto af hangt. Sommige 900 x 600 foto's zijn bijna 900 kB, andere net 200 kB, allemaal op stand 12. Bevat een foto weinig detail, of grote vlakken van dezeflde kleur dan wordt-ie klein. Logisch. Degene die dat niet snapt, snapt ook mijn signature niet.

Overigens zie ik de tendens van deze thread wel, hoor. Er is (zie ik ook zonder poll) geen meerderheid voor het loslaten van de limiet. Ik probeer het over 5 jaar nog wel eens.

(Overigens hebben zich hier nog steeds geen inbellers gemeld)

[filipo]

Re: @mods / administrators: 200 kB-limiet

Kijk, of je het uiteindelijk ook werkelijk ziet is iets anders, maar ik neem het zekere voor het onzekere en wil uitgaan van de hoogste kwaliteit.

Daar heb je een belangrijk punt. Het menselijk oog zal het verschil hoogstwaarschijnlijk niet zien. Het verschil zie je als de foto vergroot of afdrukt en dat is hier op het forum niet onmiddellijk de bedoeling. Als je absoluut zeker wil zijn dat kijkers de beste kwaliteit zien, kan je altijd een link voorzien naar de originele versie. Dàn ben je pas zeker dat ze steeds de allerbeste kwaliteit zullen zien...

Ik heb het even met je foto geprobeerd van 650kb en die kan je idd makkelijk naar 100kb krijgen zonder dat je hier op het forum een verschil zult zien...