ROTFL
Jongens, ik lag hier bijna dubbel van 't lachen... jongens jongens....
'k Vind het ook verschrikkelijk dwaas en ik ben nog steeds van zin om dit eens na te pluizen, maar zoals ik al zei: het feit dat hij de foto's eventueel verkoopt in grotere resolutie maakt de zaak moeilijker.
Euhm... hij zou eventueel alle bewijzen dat hij daarvoor geld ontvangen heeft kunnen laten...euh... verloren gaan en daan gaan ze natuurlijk voor een rechtbank moeilijk kunnen bewijzen dat het commercieel is.
Maar ik blijf erbij dat ik het verschrikkelijk onnozel vind van Sofam op daarop te reageren... Ik heb veel zin om een mega-grote foto van het Atomium op mijn website te plaatsen, gewoon om ze uit te dagen en dit voor een rechter te kunnen bepleiten.
Wat freddy05 ook kan doen is een beleefde brief (misschien aangetekend) naar Sofam schrijven en vermelden dat hij niet op de hoogte was van die rechten en dat hij prompt de foto van internet haalde + bevestiging dat die foto niet commercieel uitgebuit werd. Sofam gaat voor een rechter nog moeten kunnen aantonen dat een Zwitser op de hoogte had moeten zijn van deze rechten (hou zou hij dat kunnen? Wij weten het zelfs niet !). Zoniet gaat het over een (te begrijpen) 'dwaling' en zal hij niets moeten betalen.
Zoals jaja het reeds aanhaalde: Men zou iets meer naar de 'geest' van de wet moeten handelen, ipv naar de letter van de wet. En men moge zeggen van justitie wat men wilt: er is een verschuiving daarbinnen merkbaar, zij het misschien (te?) traag. Maar spijtig genoeg leven we in een 'overgejuridiseerde' wereld waar letterlijk alles en nog wat door regeltjes is bepaald...
En zolang we niet zelf wat meer (terug) ons verstand gaan gebruiken om zelf geschillen en problemen onderling op te lossen, zal dat zo blijven.
freddy05: je hebt soms geen vriend-advokaat die eens een brief in een juridisch taaltje kan terugschrijven ivm met 'dwaling' en 'foto nu weg gehaald' ? Dat kan wonderen doen...
Zo heb ik ooit eens op een site mij ingeschreven voor een 'gratis dienst': één maand zonder verdere verplichtingen !
Maar op het inschrijvingsblad stond ergens helemaal onderaan een aankruisvakjevakje (dat reeds aangekruist was !) waar stond dat ik de voorwaarden aanvaardde. Nu ben ik normaal gezien bijzonder attentief op dat soort zaken, maar die keer dus niet...
Gevolg: 2 maand nadien kreeg ik een brief: "Wij noteerden dat u zich inschreef voor onze service voor één jaar... blablabla... bedrag: 150 euro te betalen.
Ik viel achterover en stuurde een bleefde mail dat dit een vergissing moest zijn, ik had mij nergens opgegeven.
Ik kreeg een standaardmail terug met daarbij ingesloten de fameuze voorwaarden die ik dus niet gelezen had.
Ik heb toen een mailtje terug gestuurd (in redelijk 'ferme' taal) dat het in onze Belgische wetgeving (het ging om een Nederlands bedrijf) VERBODEN is om op een intekenpagina een aankruisvakje (ivm met de voorwaarden) reeds op voorhand aan te kruisen, ik citeer:
"ik ben dus niet doelbewust (met volle wil) akkoord gegaan met deze voorwaarden. Dit is op z'n minst misleiding van de "klant" en bijgevolg juridisch aanvechtbaar. Is het nodig dat ik dit in een formele aangetekende brief naar jullie verstuur of zal dit volstaan? Ik hoop op het laatste in het belang van beide partijen.
Trouwens als U er de inlogbestanden op zal nazien zal u merken dat ik slechts 1x (misschien 2x ?) heb ingelogd. Reden: uw site is niets meer dan reclame en dus is 150 euro betalen om reclame te zien eveneens op z'n minst "onredelijk" te noemen."
Einde citaat uit mijn mail. Wat was het resultaat: Nooit nog iets van gehoord... 't is nu bijna een jaar geleden.
greetz,
Edited by - crimi on 29 August 2002 19:54:42
Jongens, ik lag hier bijna dubbel van 't lachen... jongens jongens....
'k Vind het ook verschrikkelijk dwaas en ik ben nog steeds van zin om dit eens na te pluizen, maar zoals ik al zei: het feit dat hij de foto's eventueel verkoopt in grotere resolutie maakt de zaak moeilijker.
Euhm... hij zou eventueel alle bewijzen dat hij daarvoor geld ontvangen heeft kunnen laten...euh... verloren gaan en daan gaan ze natuurlijk voor een rechtbank moeilijk kunnen bewijzen dat het commercieel is.
Maar ik blijf erbij dat ik het verschrikkelijk onnozel vind van Sofam op daarop te reageren... Ik heb veel zin om een mega-grote foto van het Atomium op mijn website te plaatsen, gewoon om ze uit te dagen en dit voor een rechter te kunnen bepleiten.
Wat freddy05 ook kan doen is een beleefde brief (misschien aangetekend) naar Sofam schrijven en vermelden dat hij niet op de hoogte was van die rechten en dat hij prompt de foto van internet haalde + bevestiging dat die foto niet commercieel uitgebuit werd. Sofam gaat voor een rechter nog moeten kunnen aantonen dat een Zwitser op de hoogte had moeten zijn van deze rechten (hou zou hij dat kunnen? Wij weten het zelfs niet !). Zoniet gaat het over een (te begrijpen) 'dwaling' en zal hij niets moeten betalen.
Zoals jaja het reeds aanhaalde: Men zou iets meer naar de 'geest' van de wet moeten handelen, ipv naar de letter van de wet. En men moge zeggen van justitie wat men wilt: er is een verschuiving daarbinnen merkbaar, zij het misschien (te?) traag. Maar spijtig genoeg leven we in een 'overgejuridiseerde' wereld waar letterlijk alles en nog wat door regeltjes is bepaald...
En zolang we niet zelf wat meer (terug) ons verstand gaan gebruiken om zelf geschillen en problemen onderling op te lossen, zal dat zo blijven.
freddy05: je hebt soms geen vriend-advokaat die eens een brief in een juridisch taaltje kan terugschrijven ivm met 'dwaling' en 'foto nu weg gehaald' ? Dat kan wonderen doen...
Zo heb ik ooit eens op een site mij ingeschreven voor een 'gratis dienst': één maand zonder verdere verplichtingen !
Maar op het inschrijvingsblad stond ergens helemaal onderaan een aankruisvakjevakje (dat reeds aangekruist was !) waar stond dat ik de voorwaarden aanvaardde. Nu ben ik normaal gezien bijzonder attentief op dat soort zaken, maar die keer dus niet...
Gevolg: 2 maand nadien kreeg ik een brief: "Wij noteerden dat u zich inschreef voor onze service voor één jaar... blablabla... bedrag: 150 euro te betalen.
Ik viel achterover en stuurde een bleefde mail dat dit een vergissing moest zijn, ik had mij nergens opgegeven.
Ik kreeg een standaardmail terug met daarbij ingesloten de fameuze voorwaarden die ik dus niet gelezen had.
Ik heb toen een mailtje terug gestuurd (in redelijk 'ferme' taal) dat het in onze Belgische wetgeving (het ging om een Nederlands bedrijf) VERBODEN is om op een intekenpagina een aankruisvakje (ivm met de voorwaarden) reeds op voorhand aan te kruisen, ik citeer:
"ik ben dus niet doelbewust (met volle wil) akkoord gegaan met deze voorwaarden. Dit is op z'n minst misleiding van de "klant" en bijgevolg juridisch aanvechtbaar. Is het nodig dat ik dit in een formele aangetekende brief naar jullie verstuur of zal dit volstaan? Ik hoop op het laatste in het belang van beide partijen.
Trouwens als U er de inlogbestanden op zal nazien zal u merken dat ik slechts 1x (misschien 2x ?) heb ingelogd. Reden: uw site is niets meer dan reclame en dus is 150 euro betalen om reclame te zien eveneens op z'n minst "onredelijk" te noemen."
Einde citaat uit mijn mail. Wat was het resultaat: Nooit nog iets van gehoord... 't is nu bijna een jaar geleden.
greetz,
Edited by - crimi on 29 August 2002 19:54:42
Comment