auteurs rechten: betalen voor en foto publiceren?

[crimi]

ROTFL

Jongens, ik lag hier bijna dubbel van 't lachen... jongens jongens....

'k Vind het ook verschrikkelijk dwaas en ik ben nog steeds van zin om dit eens na te pluizen, maar zoals ik al zei: het feit dat hij de foto's eventueel verkoopt in grotere resolutie maakt de zaak moeilijker.
Euhm... hij zou eventueel alle bewijzen dat hij daarvoor geld ontvangen heeft kunnen laten...euh... verloren gaan en daan gaan ze natuurlijk voor een rechtbank moeilijk kunnen bewijzen dat het commercieel is.

Maar ik blijf erbij dat ik het verschrikkelijk onnozel vind van Sofam op daarop te reageren... Ik heb veel zin om een mega-grote foto van het Atomium op mijn website te plaatsen, gewoon om ze uit te dagen en dit voor een rechter te kunnen bepleiten.

Wat freddy05 ook kan doen is een beleefde brief (misschien aangetekend) naar Sofam schrijven en vermelden dat hij niet op de hoogte was van die rechten en dat hij prompt de foto van internet haalde + bevestiging dat die foto niet commercieel uitgebuit werd. Sofam gaat voor een rechter nog moeten kunnen aantonen dat een Zwitser op de hoogte had moeten zijn van deze rechten (hou zou hij dat kunnen? Wij weten het zelfs niet !). Zoniet gaat het over een (te begrijpen) 'dwaling' en zal hij niets moeten betalen.

Zoals jaja het reeds aanhaalde: Men zou iets meer naar de 'geest' van de wet moeten handelen, ipv naar de letter van de wet. En men moge zeggen van justitie wat men wilt: er is een verschuiving daarbinnen merkbaar, zij het misschien (te?) traag. Maar spijtig genoeg leven we in een 'overgejuridiseerde' wereld waar letterlijk alles en nog wat door regeltjes is bepaald...
En zolang we niet zelf wat meer (terug) ons verstand gaan gebruiken om zelf geschillen en problemen onderling op te lossen, zal dat zo blijven.

freddy05: je hebt soms geen vriend-advokaat die eens een brief in een juridisch taaltje kan terugschrijven ivm met 'dwaling' en 'foto nu weg gehaald' ? Dat kan wonderen doen...

Zo heb ik ooit eens op een site mij ingeschreven voor een 'gratis dienst': één maand zonder verdere verplichtingen !
Maar op het inschrijvingsblad stond ergens helemaal onderaan een aankruisvakjevakje (dat reeds aangekruist was !) waar stond dat ik de voorwaarden aanvaardde. Nu ben ik normaal gezien bijzonder attentief op dat soort zaken, maar die keer dus niet...

Gevolg: 2 maand nadien kreeg ik een brief: "Wij noteerden dat u zich inschreef voor onze service voor één jaar... blablabla... bedrag: 150 euro te betalen.

Ik viel achterover en stuurde een bleefde mail dat dit een vergissing moest zijn, ik had mij nergens opgegeven.

Ik kreeg een standaardmail terug met daarbij ingesloten de fameuze voorwaarden die ik dus niet gelezen had.

Ik heb toen een mailtje terug gestuurd (in redelijk 'ferme' taal) dat het in onze Belgische wetgeving (het ging om een Nederlands bedrijf) VERBODEN is om op een intekenpagina een aankruisvakje (ivm met de voorwaarden) reeds op voorhand aan te kruisen, ik citeer:

"ik ben dus niet doelbewust (met volle wil) akkoord gegaan met deze voorwaarden. Dit is op z'n minst misleiding van de "klant" en bijgevolg juridisch aanvechtbaar. Is het nodig dat ik dit in een formele aangetekende brief naar jullie verstuur of zal dit volstaan? Ik hoop op het laatste in het belang van beide partijen.
Trouwens als U er de inlogbestanden op zal nazien zal u merken dat ik slechts 1x (misschien 2x ?) heb ingelogd. Reden: uw site is niets meer dan reclame en dus is 150 euro betalen om reclame te zien eveneens op z'n minst "onredelijk" te noemen."

Einde citaat uit mijn mail. Wat was het resultaat: Nooit nog iets van gehoord... 't is nu bijna een jaar geleden.


greetz,


Edited by - crimi on 29 August 2002 19:54:42

[eMJeke]

dit is een te gekke topic!

eMJeke (S40)
http://users.skynet.be/MJS2002/

[jamonadap]

dit is een te gekke topic!

Inderdaad Emjeke!

Oh ja Zippo, niet dat iets versta van het bijen/wespen/libelles enz. volk, maar ik hoor iets rondzoemen!

Jan

[crimi]

Freddy05: Ik ben vandaag met een prof 'recht en informatica' gaan babbelen. Hij vond het een bijzonder interessante case en ik moet hem maandag eens alle papieren bezorgen (die brief die je kreeg, de copyrigh-note van jouw site, de verschillende pagina's van op de site van SOFAM,...) en dan ging hij dat eens gaan bespreken met een andere prof gespecialiseerd in auteursrecht en nog een prof Communicatiewetenschappen.

Zijn voorlopige persoonlijke standpunt sluit een beetje aan op wat ik reeds schreef: hij vindt het nogal vergezocht en gaat ook uit van het winstbejag van SOFAM. Verder raadt hij je aan voorlopig nog niet te reageren enog effe af te wachten.

Bovendien (en dat mocht ik niet te luid zeggen) heb ik 'horen waaien' dat de kansen dat je effectief in de problemen komt, eerder héééél laag moeten geschat worden. En dan vooral omwille van het feit dat het een internationaal probleem betreft (U bent Zwitser in Zwitserland ) en dat een internationale procedure nogal 'lastig' is en kostelijk zonder garantie op succes.

Maar meer zal ik U later kunnen meedelen... na een grondige studie van de zaak.

Maar hij geeft de raad voorlopig nog niet te reageren.

greetz,

[Lazy Charles]

Hierdoor staat er nu nog één foto op: een macro van mijn oog (zodat ook geen enkel stukje van mijn huis zichtbaar is. Het is dan wel mijn eigendom, maar ik heb nog geen toestemming van de architect, schilder en de metselaar).
Ik heb voor de zekerheid bij het nemen van deze macrofoto mijn bril maar afgezet, om ook problemen met Rodenstock te voorkomen. In mijn kluis ligt in een drievoud een schriftelijke toestemming van mezelf voor het maken van deze foto. Daarnaast wordt een kopie gedeponeerd bij mijn advocaat.

En uiteraard is deze foto zéér commercieel in hoge resolutie bij mij te koop. Ik ga deze serie in de toekomst uitbreiden. Iemand interesse ? Heerlijk toch, als je met je hobby geld kunt verdienen, maar de grootste lol is toch het oog-fotograferen zelf. Over een jaartje hoop ik de beroemdste 'self-eye' fotograaf ter wereld te zijn . Met dank aan alle atomiumuitbaters en consorten, zonder hun zou ik nooit zover zijn gekomen

<font size=5></font id=size5>Erik
Je bent toch zeker dat je camera niet in je oog reflecteerd want dan ben je weer naar af hoor.



Edited by - lazy charles on 31 August 2002 09:43:10

[crimi]

greetz,

[HV]

Ik ben zojuist eens door mijn foto's gewandeld en heb alles waarop personen, panden, dieren en objecten te zien zijn verwijderd.

Hallo , in Nederland is het zo dat je alles wat vanaf de openbare weg zichtbaar is mag fotograferen behalve militaire objecten. (Dus van je huis een fort maken is nog een oplossing)

En als je de voordeur open laat staan kan ik ook je interieur fotograferen (als ik daarmee niet je eer of de goede zeden mee schaad.)

[crimi]

HV: dit slaat op wat je mag fotograferen voor persoonlijk gebruik. Diezelfde regel geldt hier in België.

Maar waar het hier over gaat is dat Freddy05 foto's van het Atomium (waarop auteursrechten gelden, blijkbaar) 'publiceert' op het net en daar (soms, misschien of zelfs helemaal niet) een (euro)centje mee verdient...

Ik kan me moeilijk voorstellen dat je in Nederland 'copyright protected' zaken mag fotograferen en die foto's voor grof geld mag verkopen, zolang het trekken van de foto maar in het openbaar gebeurde... Niet ?

greetz,

Edited by - crimi on 31 August 2002 13:52:01

[HV]

Ik kan me moeilijk voorstellen dat je in Nederland 'copyright protected' zaken mag fotograferen en die foto's voor grof geld mag verkopen, zolang het trekken van de foto maar in het openbaar gebeurde... Niet ?

Zover ik weet hebben wij in Nederland geen objecten met een copyright.
Je zal er dan een bord bij moeten plaatsen anders is een foto zoals ik heb gemaakt op de Grote Markt in Haarlem niet meer mogelijk ( Een half miljoen uit België )
Maar ik ben al weer een tijdje van school af en kijk ook niet zo vaak meer in het wetboek <img src=icon_smile_blush.gif border=0 align=middle>

[crimi]

Maar ik ben al weer een tijdje van school af en kijk ook niet zo vaak meer in het wetboek <img src=icon_smile_blush.gif border=0 align=middle>

Dan heb je waarschijnlijk de betreurenswaardige trend om alles en nog wat te reglementeren niet opgemerkt.

Tegenwoordig moet alles geld opbrengen...

greetz,

[freddy05]

hey crimi,

ik ben echt blij voor die grote hulp. Ik heb nog niet gereageerd, heb wel de fotos van mijn site weg gehaald. Ben ook niet zeker of dat goed is, dan ziet sofam, dat ik iets verandert heb, en daarmee bewijs, dat ik hun brief gekregen heb.

ik heb ook mijn copyright pagina verandert. er staat wel nog betellen maar niks van fee.

Maar eigenlijk vind ik het erg, vanwege dat atomium geval mij zo moeten beperken.

ik dacht in de copyrights iet te schrijven van:
Pictures can only be ordered, when all licence rights are clarified by the fotografer.

want ik heb nog andere 'delikate' paginas, die mischien problemen kunnen maken, zoals deze:
http://www.sengers.ch/20020520/20020520.HTML
de expo in zwitserland, met heel veel fotos van kunstwerken.

of deze:
http://www.sengers.ch/20020719/20020719.HTML$
met fotos van oasis

of deze:
http://www.sengers.ch/20011016/20011014.html
met fotos van anna kournikova

vervelend!

maar ik ben echt heel blij voor jouw professionele hulp, crimi

bedankt
michael

[crimi]

Freddy, ziehier het eerste antwoord van Prof. Bertel De Groote. Het is niet bemoedigend moet ik zeggen....

Geachte,

Hierbij stuur ik U een mail teneinde mijn emailadres door te geven.

Dank bij voorbaat voor het bestuderen van het probleem.

Met vriendelijke groet,

Dirk Poot

Geachte heer Poot,


Ik heb de casus die u mij heeft voorgelegd besproken met prof. Van Hees.

Prof. Van Hees is een expert in het auteursrecht.

Hij is van oordeel dat SOFAM, indien de vereniging waarvoor het optreedt de
auteursrechten van de architect op het Atomium overgedragen heeft gekregen,
inderdaad kan optreden tegen de betrokken foto's.

Voor reproductie van het atomium, bij foto, is de toestemming van de
rechthebbende vereist.

Dit zou zelfs het geval zijn indien de foto een vakantiefoto betreft met een
reisgezel, gefotografeerd voor het Atomium.

Dat de foto op een Zwitserse server staat heeft niet tot gevolg dat het
Belgisch auteursrecht niet toepasselijk is.

Hoewel, zoals ik u reeds toelichtte, een procedure in het buitenland enige
moeilijkheden met zich meebrengt raadt hij toch aan voorzichtig te zijn.

Verenigingen als SOFAM zetten hun belang ten aanzien van hun leden vaak
kracht bij door "gretig" op te treden.

Zij nemen bijgevolg een principiele houding aan en scannen met ijver het
internet af.

Tenslotte kan ik opmerken dat zelfs een inbreuk zou voorliggen indien de
vergroting gratis ter beschikking wordt gesteld.

Dat SOFAM de wet aan zijn kant heeft wil niet noodzakelijk zeggen dat het
gebruik dat ervan wordt gemaakt maatschappelijk wenselijk is.

Helaas is dit een andere discussie.

Mocht u nog vragen hebben, aarzel niet mij te contacteren.

Beleefde groeten,


Bertel De Groote

[crimi]

Even later kreeg ik nog volgende mail erbij:

Geachte heer Poot,


Ik kan u nog meedelen dat de universiteit bij de ontwikkeling van haar
website met soortgelijke problemen zou zijn geconfronteerd.

Beleefde groeten,




Bertel de Groot

Ik hoop dat hij me niet gaat vervolgen voor inbreuk op zijn auteursrecht

Dus ja.... dit gezegd zijnde.... maar ik ga daar nog eens met andere proffen mee van gedachten wisselen, denk ik. Kestie van es uit te zoeken of er mogelijkheden zijn om een uitweg of "elegante oplossing" te bedenken...

[jakke]

Dikke *****, *** en ***!!!!!!

Dit is mijn stil protest alvast... volgende keer zorg ik dat ik een volle blaas heb als ik nog eens in de buurt van het atomium ben.
Hier dan mijn foto:

http://users.pandora.be/jancastermans/gallery/IMG_1916.html

[Alfa Centauri]

Ferm gedaan Jakke !!!
Komt dat idee van jou of heb je dit ergens op het net gevonden ?
Eigenlijk moesten we allemaal zo es een foto op onze webspace of op PBase zetten !!!!
Binnenkort staat er nog een copyright op de lucht die we inademen !