HoF: Statistieken en ...

[tcf]

Heb eens een overzicht gemaakt vd HoF van dit jaar (week 1 tem 13) met enkele cijfers.

Dieren: 39 vermeldingen
Mensen: 27 ...
Landschappen: 25 ...
Architectuur: 12 ...
Stilleven & Abstract: 12 ...
Macro & Close up: 5 ...
Actie: 4 ...
Transport: 2 ...
Evenementen: 2 ...

Qua bezoekers en activiteit is Landschappen het drukst bezocht/meest actief met Dieren kort daarop volgend.
Mensen scoort duidelijk minder interesse (50% en minder).
Architectuur en Stilleven & Abstract gaan wat gelijk op doch duidelijk minder dan Mensen.

Wat opvalt is dat Landschappen, ondanks het meest actieve/bezochte onderdeel, duidelijk minder HoF's heeft dan Dieren die 56% meer HoF's afleveren.
Dat Mensen, ondanks duidelijk minder activiteit/bezoek, toch minstens evenveel HoF's heeft dan Landschappen.

Opmerkelijk, en sommigen stellen zich misschien daar wat vragen bij, is dat een auteur in Landschappen op minder dan 2 maand (week 7-11-13) 3 HoF vermeldingen krijgt ... dat diezelfde auteur nog nooit een comment/reply heeft gegeven op andere auteurs hun posts. Lijkt mij toch ietwat ontmoedigend te zijn voor al die actieve leden/posters hier op BD. (let op ik heb het hier niet over de kwaliteit vd foto's: technisch of anders)

Imo dus een paar zaken om over na te denken ... zonder een polemiek te willen starten.
Gewoon iets wat me opviel tout court en interesse in wat anderen denken ... op een beleefde en constructieve manier.

[Sieg]

Re: HoF: Statistieken en ...

Interessant om te zien maar denk dat de meesten dit wel al zullen weten.
Je inzet wordt niet beloond op BD, dat wisten we ook natuurlijk al allemaal
De HOF is en blijft een moeilijk gegeven waar al héél veel mensen (goede fotografen) hierdoor zijn vertrokken van BD
Dus tjah wat doe je er aan ...

Nog een "leuk" weetje, van de tien verkozen foto's deze week ( wk 13) voor de HOF is er geen enkel BD lid bij .... ik bedoel maar

ps. niks afdoende aan de opnames die verkozen worden uiteraard !

grts
Sieg

[CMM]

Re: HoF: Statistieken en ...

let op met dergelijke feiten publiek te bespreken : een tijd geleden heb ik dergelijke vrijblijvende opmerkingen gemaakt en werd aangemaand dit niet meer te doen of ik werd uit BD gezet. Terwijl het geen kritiek was, maar advies en eigen visie naar een efficiëntere toekomst. Dat uitgooien staat tenandere vermeld in het huishoudreglement.
Ik kan dat wel begrijpen : als iedereen openlijk zijn mening uit, dan kan een beleidsploeg moeilijk een vaste koers uitstippelen. Een privebericht is daarom inderdaad te verkiezen. Vergeet niet dat die ploeg door de leden verkozen wordt op de algemene vergadering (waar vermoedelijk zeer weinig leden opdagen - ik ook niet wegens drukke agenda).
Maar ik vind deze openlijke brief wel interessant als aanmoediging voor andere leden om positieve vernieuwingen aan te brengen via priveberichten aan de bestuursleden. Aan hen dan om eventueel een synthese openbaar te maken en de mening van de leden te vragen, buiten die jaarlijkse algemene vergadering. Ik heb wel respect voor hun inzet voor deze gemeenschap.

[Lieven Lema]

Re: HoF: Statistieken en ...

Geeuw...laat de HOF toch voor wat het is, een staalkaart om van te leren.

[lut]

Re: HoF: Statistieken en ...

Er zijn ook nominators die geen bestuurslid zijn.
Indien interesse om mee te werken op één of andere manier, laat het ons weten.
Bij elke vergadering wordt een oproep gedaan voor medewerkers.
Je hulp past perfect bij het aangehaalde probleem.

[Laurens]

Re: HoF: Statistieken en ...

Qua bezoekers en activiteit is Landschappen het drukst bezocht/meest actief met Dieren kort daarop volgend.
Mensen scoort duidelijk minder interesse (50% en minder).
Architectuur en Stilleven & Abstract gaan wat gelijk op doch duidelijk minder dan Mensen.

Er zijn cijfers en cijfers. Als ik de afgelopen drie maanden de forums sorteer op aantal nieuwe topics (niet berichten of bezoekers), dan is 'Dieren' wel degelijk het meest actief met 391 nieuwe topics. Dan komt 'Landschappen' met 347, 'Mensen' met 277 en dan 'Architectuur' (169) en 'Stilleven & Abstract' (186). Sommige cijfers zijn tijdgebonden - Makro is in de winter bijvoorbeeld inherent geen hoogvlieger, noch in aantal topics, noch in nominaties. En welk cijfer is eigenlijk het belangrijkst, het aantal nominaties of het aantal reacties? In mijn lijstje van de meest besproken HOF foto's van 2018 domineren 18 landschapsfoto's de lijst van 30 van de meest besproken foto's.
Mijn favoriete gerelateerde spreekwoord is dan ook: Statistiek is als een bikini: het geeft een idee, maar houdt het essentiële verborgen.

[tcf]

Re: HoF: Statistieken en ...

Statistieken zijn inderdaad niet altijd éénduidig en ik wil ook geen polemiek starten. Ik bedoel ook niet dat alles wiskundig evenredig moet zijn.
Toch even verder de proef op de som in het licht van jouw cijfers en bevindingen.

Dieren met 391 (nieuwe topics) tgov Landschappen met 347 wil zeggen 13% meer in Dieren maar levert wel +56% HoF's op.
Mensen met 277 tgov Landschappen 347 is 20% minder maar levert wel 27 HoF's tgov 25 voor Landschappen.

De 39 HoF's uit Dieren komen van 16 verschillende auteurs. 3 auteurs daarvan leveren 20 HoF's (50%) of gemiddeld 6,6/auteur. De overige 13 auteurs 1,45/auteur.

De afgelopen 13 weken zijn er 3 weken dat geen enkele van Landschappen de HoF haalde. Bij Mensen 1 week.
Dieren mist geen enkele week de HoF en heeft altijd minstens 2 foto's.

In analogie: Voor mij zijn statistieken eerder een monokini. Het bovenste trekt je aandacht en is duidelijk; het onderste verheeld wat details maar niet de vormen.

[zibro]

Re: HoF: Statistieken en ...

Goh voor mij zeggen die statistieken helemaal niets eigenlijk.
Als men met al die cijfertjes rekening moet gaan houden wanneer men bezig is met nominaties voor de hof, wordt je helemaal gek.

[tcf]

Re: HoF: Statistieken en ...

Zoals ik zei moet je die cijfers niet wiskundig evenredig gaan toepassen. Ik heb ook nooit (tot voor kort en louter om de proef op de som te nemen) de HoF en wat er in de forumonderdelen gebeurde cijfermatig bekeken.

Na verloop van tijd vallen je toch een aantal zaken op. En ik was echt niet de enige hoor. In tal van publieke comments maar vooral via pm's werd duidelijk dat ook tal van andere leden dit opviel; ik was zelf verrevan de eerste ten andere. Heel wat leden die hier vroeger zeer actief waren hebben gaandeweg spijtig genoeg afgehaakt om daaraan gerelateerde redenen: uit onvrede en/of ietwat ontmoedigd.

Het kan zijn dat voor sommigen de cijfers helemaal niets zeggen maar ik ben ervan overtuigd dat moesten mijn opmerkingen worden tegengesproken door de cijfers men er als de kippen zou bij zijn om daarmee mijn ongelijk aan te tonen.

[Lieven Lema]

Re: HoF: Statistieken en ...

Geeuw...laat de HOF toch voor wat het is, een staalkaart om van te leren.

Blijkbaar moest dit in PB beantwoord worden door een zonderling, laat de HOF de HOF zijn, is dat dan niet duidelijk?
Met de HOF is er geen probleem, noch met de keuze, noch met de kiezers. Waarom ook, er is geen geld/prestige/prijs mee gemoeid.
En het streelt wel een ego wanneer een foto verkozen werd, maar het bewijst niets.
Jawel het bewijst wel iets, een foto viel op, door techniek, onderwerp, uitwerking of een samenvallen van dat alles.

Of één of ander onderwerp meer of minder aan bod komt, of de seizoenen spelen, of trends of modeverschijnselen...komaan zeg. Het is geen competitie. Er is trouwens geen wereldbeker fotografie.

En welkom op mijn nieuwe negeerlijst CMM, dit ging er regelrecht over, je hoort niet op BD IMO. (en ik hou niet van negeerlijsten, maar soms moet het)

[pol parasol]

Re: HoF: Statistieken en ...

... knip ...
laat de HOF de HOF zijn, is dat dan niet duidelijk?
Met de HOF is er geen probleem, noch met de keuze, noch met de kiezers. Waarom ook, er is geen geld/prestige/prijs mee gemoeid.
En het streelt wel een ego wanneer een foto verkozen werd, maar het bewijst niets.
Jawel het bewijst wel iets, een foto viel op, door techniek, onderwerp, uitwerking of een samenvallen van dat alles.

Of één of ander onderwerp meer of minder aan bod komt, of de seizoenen spelen, of trends of modeverschijnselen...komaan zeg. Het is geen competitie. Er is trouwens geen wereldbeker fotografie.
... knip ...

Exact wat ik zelf er van vind (maar ik wilde geen tijd verspillen aan een dergelijke discussie).
Bedankt Lieven, om het voor mij gedaan te hebben.

[Lieven Lema]

Re: HoF: Statistieken en ...

Exact wat ik zelf er van vind (maar ik wilde geen tijd verspillen aan een dergelijke discussie).
Bedankt Lieven, om het voor mij gedaan te hebben.

Graag gedaan Pol.

[tcf]

Re: HoF: Statistieken en ...

Als ik een topic slaapverwekkend, saai of niet de moeite vind ... dan reageer ik gewoon niet met een comment.
Een Geeuw-comment gevolgd door een dank U ik vind het de moeite niet om te reageren-comment lijkt mij generlei bij te dragen aan deze discussie.
Ik had gehoopt om een serene uitwisseling van gedachten te krijgen en geen polemiek op te starten. Dus ik begrijp een en ander dan ook niet.

Als sommigen onder U vinden dat er niets aan de hand is dan aanvaard ik dat (zonder meer).
Er zijn (uit persoonlijke ervaring) tal van anderen die een andere mening zijn toegedaan. Ook dat moet men kunnen aanvaarden imo.

Bijgevolg is niet iedereen het eens met: "Jawel het bewijst wel iets, een foto viel op, door techniek, onderwerp, uitwerking of een samenvallen van dat alles."
Sommigen vinden nl dat een HoF vermelding niet altijd of alleen is gebaseerd op een foto die opvalt door techniek etc...
Ik heb nooit beweerd dat dat opzettelijk gebeurd, het is een vaststelling tout court.

[Red Falcon]

Re: HoF: Statistieken en ...

@ tcf, iedereen op één lijn krijgen zal nooit lukken, en weet je waarom?
Simpel eigenlijk, iedereen bekijkt op zijn manier een foto.
zet daar één foto en laat 20 mensen hun mening geven en je zult 20 verschillende horen.
Het is wel zo, en dat moet iedereen wel toegeven dat de laatste HoF's zeer mooi zijn en zeer goed uitgebalanceerd zijn.
En zelfs mijn mening zal bij de ene aanvaard worden en bij een andere totaal niet.
Eigenlijk, neem mij niet kwalijk, is dit een uitzichtloze discussie.

[tcf]

Re: HoF: Statistieken en ...

... Als men met al die cijfertjes rekening moet gaan houden wanneer men bezig is met nominaties voor de hof, wordt je helemaal gek.

Het cijfer 10 is dan blijkbaar toch iets waar men steevast rekening mee houdt vermits dat dat altijd het vaste aantal vd HOF foto's is.
Dan lijkt een betere, zonder per se rechtevenredig zijnde verdeling eerder aangewezen. Niet:
Landschappen:0 - Mensen: 3 - Dieren: 3 (week 2)
Landschappen: 0 - Mensen: 2 - Dieren: 4 (week 5)
Landschappen: 4 - Mensen: 1 - Dieren: 5 en de rest niets (week 6).