Verschil Klassiek - Digitaal

[Visio]

Ik denk niet of de vraag van jee-esteke alleen over kostenanalyse analoog/digitaal gaat, maar mijn bijdrage aan dit verhaal is de volgende:

Ik heb een 128 MB CF-kaartje volgeschoten op een digitaal toestel, het resultaat was eigenlijk (slechts) één heel erg goede foto.

Ik heb drie rolletjes (van 36) analoog volgeschoten, resultaat was eigenlijk (wederom slechts) één heel erg goede foto.

Is dan de conclusie dat analoog en digitaal gelijk(waardig) zijn, of moet ik gaan kijken hoeveel foto's er nu precies op die CF-kaart stonden en dan een wiskundige verhouding tussen analoog en digitaal berekenen? Ik denk van niet: Digitaal is niet gratis, analoog is niet slechter, digitaal ook niet... Maar een goede foto is een goede foto. Analoog of digitaal, nabewerkt (in de doka of in PS) of niet, een goede foto is (voor mij althans) een goede foto. En met een foto bedoel ik dan datgene wat ik uiteindelijk te zien krijg.

Uiteindelijk blijft dat je van een slechte foto geen goede kunt maken in doka, en ook niet in PS. In beide gevallen kun je wel proberen ze te verbeteren, en sommigen kunnen dat beter in PS, anderen in een doka

klopt .. toen ik (nog in de jaren stillekes) in de doka werkte .. leerde ik dat je eerst van een goed negatief moest vertrekken .. nu moet ik van een goede shot vertrekken .. wel denk ik dat ik sneller met digi fotografie weg was door mijn analoge basis .. zowel wat shooting als nabewerking betreft

nadeel van digi fotografie vind ik wel dat je moeilijker een beperkte scherptediepte krijgt dan met analoge fotografie .. maar met PS los ik dat dan wel op

voordeel is zeker dat je on site kan re-shooten .. al is dat relatief.. de lcd van een digicam is te beperkt om een foto te beöordelen .. een heel slechte haal je eruit, maar een matig slechte glipt te snel door de mazen van het net

[mrminolta]

OK, maar stel, je hebt de digitale investering terugverdiend, je moet dus geen rekening houden met de aankoop. Je neemt dan 10 analoge foto's en 10 digitale. Er is slecht 1 goede bij beide, dan betaal je wel de ontwikkelingskosten voor de 10 bij analoog terwijl je er slechts 1 gebruikt, bij digitaal hou je de goede de 9 andere gaan de vuilbak in of dienen om te experimenteren in PS/PP,...

juist?

grz

[Stef]

OK, maar stel, je hebt de digitale investering terugverdiend, je moet dus geen rekening houden met de aankoop. Je neemt dan 10 analoge foto's en 10 digitale. Er is slecht 1 goede bij beide, dan betaal je wel de ontwikkelingskosten voor de 10 bij analoog terwijl je er slechts 1 gebruikt, bij digitaal hou je de goede de 9 andere gaan de vuilbak in of dienen om te experimenteren in PS/PP,...

juist?

grz

moest ik zo werken zou ik al veel centjes verkwist hebben hoor !

Ik laat de KLEURENnegatieven ontwikkelen en vraag een indexprint...de goeie kan je alsnog laten afdrukken

zwartwit negatieven ontwikkel ik zelf en dat komt neer op ongeveer 0,25 euro per film !!
Ook de zwartwit afdrukken maak ik zelf en ook die zijn stukken goedkoper.

Stef

Ciao, baaikes, CU in the galaxy
http://users.pandora.be/stef-vds NIEUW : Kyra !!


Edited by - stef on 01 August 2002 12:20:46

[flurk]

Jongens, het is nog altijd zo dat je met wat je ook fotografeerd, het eerst zult moeten leren. Dat was vroeger zo, dat is niks veranderd. Leen je camera uit aan en volslagen leek, het resultaat zal pover zijn. Koop het duurste toestel dat er bestaat, het is nog steeds het vrouwtje/mannetje dat de camera vasthoudt dat bepaald of de foto goed is of niet. Maar dit kun je leren, zij het met vallen en opstaan.
Destijds in mijn donkere kamer, welke nu mijn computerkamer is (hok volgens mijn vrouw),veel experimenten uitgevoerd. De kostprijs mocht je toen ook al niet onderschatten. Papier, producten, filmrolletjes om maar te zwijgen van de vergroter(s) en toebehoren.
Nee, geloof me als ik zeg dat we nu met onze digi-fotografie er een serieus stukje op vooruit zijn gegaan op gebied van de bewerking en nabewerking van onze foto's. Aan het digitale moet ook geleerd worden, vooral de mogelijkheden van je camera is in het begin een hele klus om onder de knie te krijgen. Voor hen die op RAW formaat kunnen werken zijn de mogelijkheden hetzelfde als in de vroegere doka.
En voor de gelukzaligen met een reflex digi-camera (waaronder mezelf, nee, je moet niet mooi zijn om geluk te hebben) zijn er waarschijnlijk enkel financiele problemen. Of sla ik de bal totaal mis ?
Alleen kun je nu, de apperatuur niet meegerekend, naar hartelust experimenteren zonder dat het je veel kost.

[mrminolta]

ik ben het helemaal met je eens fluke. Maar het is zoals met Franse auto's, je hebt nu nog altijd mensen die beweren dat ze snel roesten. Eens een vooroordeel de wereld ingeholpen is raak je het moeilijk kwijt. Alhoewel het hier meer gaat om mekaar niet zo goed te verstaan, gehaaide amateurs en beginnelingen worden hier over dezelfde kam geschoren,...
Ik weet wat men bedoeld.

grz

[mrminolta]

niet fluke, ik bedoelde flurk, sorry!

[mic]

maar, maar, maar...
Het is toch onze hobby?
En voor een hobby geef je nooit te veel geld uit?
Tuurlijk is de aankoop van een digitale camera duur. En je moet nog een computer hebben ook ( en ermee kunnen werken)
Je kan, als je niet veel foto's trekt een goedkoop analoog toestel kopen en je foto's op vakantie trekken... maar dan is 't geen hobby.
Een hobby is iets waar je door GEPASSIONEERD raakt en waar je veel geld aan uitgeeft zonder er spijt van te hebben.
Alle hobby's kosten geld...
Ik heb een collega en die zei me eens :"Man, wat geef jij veel geld uit aan je computer."
Ik vroeg hem toen hoeveel hij uitgaf aan z'n motto. Hij is namelijk gepassioneerd mottocrosser.
Toen zei hij;" maar da's iets anders.."
Ik zei : "nee da's hetzelfde, het is een hobby en dat kost geld".
En toen kwam het uit, dat hij meer geld aan zijn hobby uitgaf dan ik aan mijn computer en digitale fotografie samen... En ik heb er dan nog mooie foto's van ook.
Ik bedoel maar als je een hobby hebt en je kan het betalen... nou? waarom niet?
Als je een Jaguar wil en je kan het betalen... ga je dan toch voor Scoda kiezen omdat 't minder kost???
En Digitaal fotograferen is totaal iets anders dan analoog fotograferen. Ik heb beide gedaan en vind digitaal toch een stuk boeiender omdat je het direct kan verwerken.

Mic / Oly E-20
http://www.pbase.com/mic

[mic]

ik ben het helemaal met je eens fluke. Maar het is zoals met Franse auto's, je hebt nu nog altijd mensen die beweren dat ze snel roesten. Eens een vooroordeel de wereld ingeholpen is raak je het moeilijk kwijt. Alhoewel het hier meer gaat om mekaar niet zo goed te verstaan, gehaaide amateurs en beginnelingen worden hier over dezelfde kam geschoren,...
Ik weet wat men bedoeld.

grz

HOE? Franse auto's roesten nu toch veel sneller dan vroeger?
Oei, off topic sorry..

Mic / Oly E-20
http://www.pbase.com/mic

[frankonl]

...Maar het is zoals met Franse auto's, je hebt nu nog altijd mensen die beweren dat ze snel roesten. Eens een vooroordeel de wereld ingeholpen is raak je het moeilijk kwijt...

...Ik weet wat men bedoeld. (sic)

grz

Hoezo? Neem nu RENAULT. Dat staat toch voor Roest En Narigheid Achtervolgen U Lange Tijd?

Alle gekheid op een (roestig) stokje, digitaal vereist in vergelijking met analoog gewoon een andere werkwijze. Als je het echter over geld hebt, is het appels met peren vergelijken. Zowel bij digitale als analoge toestellen heb je reusachtige prijsverschillen, die alles met kwaliteit te maken hebben. Ook de digitale donkere kamer vergelijken met de analoge, is moeilijk. Veel van wat vroeger hardwarematig gebeurde (effecten, filters, softfocus, etc.), wordt nu in de fotosoep gedraaid, zoals een van de Nederlanders op het forum het zo mooi formuleerde. En daar steek ik nu veel meer tijd in dan vroeger. Tijd die ik evengoed zou kunnen gebruiken om te werken. En aangezien ik zelfstandige ben, is tijd geld.

Voor een professioneel fotograaf die overschakelt op digitaal, zijn dan weer de investeringen in een krachtige computer, digitale fototoestellen, een opleiding Photoshop (ik zeg maar iets), enz. Ook die kosten moet je in dat geval mee betrekken in de vergelijking.

Een moeilijke oefening, lijkt me.

Voor mij persoonlijk is de hobby een stuk duurder geworden. Niet alleen omdat mijn EOS D60 negen keer zoveel kostte dan mijn analoge EOS 500 tien jaar geleden, maar omdat ik de duizenden dia's die nu op zolder stof liggen te vergaren, liet ontwikkelen aan 140 frank per filmpje van 36. Zelfs het weinige aantal goeie shots dat ik met mijn fotoprinter afdruk, kan daar qua goedkoopte niet aan tippen.

Frank Vandenberghe

[mic]

ja, dat bedoel ik... het is gewoon iets anders al is 't allebei fotograferen.
Maar digitaal is toch weer een andere kick.
Spelen met licht... of schrijven met licht !
Waar heb ik dat nu weer gelezen?

Mic / Oly E-20
http://www.pbase.com/mic

[jee-esteke]

Despite what others think....ik voel het zo aan:

Analoge fotografie (een leekje zoals ik): Je trekt een foto en je denkt dat het goed is. Zonodig trek je een tweede. Nu zal het wel goed zijn. Je laat die ontwikkelen. Bij de winkel waar je je filmpje binnendoet, gaan ze niet veel moeite doen om iets of wat te 'knoeien' met je foto's. Ze gaan die ontwikkelen, zodanig dat ze hun geld kunnen ontvangen. Jij, het fotograafje, ontvangt zijn foto's en is wel of niet tevreden. En zolang je niet te veel foto's trekt, zal de kost wel wat meevallen.

Analoge fotografie (een serieuse hobbyist of prof): Trekt zijn foto, misschien nog een, en...misschien nog een, en ja, waarom niet, waarschijnlijk nog twee of drie. Hij zal ze misschien zelf ontwikkelen en daar knelt het schoentje. Ik bedoel, als hij ze ergens 'binnendoet' gaat hij niet meer krijgen dan de normale leek, maar als hij ze zelf ontwikkelt, gaat hij misschien zelf experimenteren om toch maar een goede foto te produceren. Dat gaat wel wat geld kosten (apparatuur niet meegerekend)....

Digitale fotografie (voor de serieuse hobbyist of prof) Trekt zijn foto, en nog een, en nog een, en jep, nog een stuk of tien (veranderd ondertussen zijn batterijen) en trekt van dat zelfde ding nog een aantal foto's. "Er zal toch wel één goeie bij zijn" denkt ie....Thuisgekomen laadt hij zijn foto's in de compie en begint te selecteren. De echt slechte gaan gewoon de vuilbak in. De beste krijgt een plaatsje op BD en de andere gaan in de PS schuif om wat bijgewerkt te worden.

Digitale fotografie (leekje): Trekt een paar foto's van het onderwerp, komt thuis en kijkt op de computer welke goed zijn. En als ie wat verstand heeft van een 'bewerkingsproggie' zal hij wat filters toepassen op zijn foto om toch maar een 'beter' resultaat te krijgen. Anders, oh well....

Wat er gezegd werd over het feit dat je van een slechte foto geen goeie kan maken wil ik wel hetvolgende zeggen. Het is juist dat je van een totaal onscherpe foto geen scherpe kan maken, maar er zijn zoveel filters in die programma's dat je er desnoods wel een mooi dingetje van kan maken. Maar een prachtige 'foto' kan je dat dan niet meer noemen. Neem nu dat huis dat hier op dit forum werd bewerkt door een aantal mensen. De versie waarbij het donker is en licht binnen in het huis brand (ben vergeten wie dit meesterwerkje gemaakt had, sorry), wel, dat kon evengoed gemaakt worden vertrekkende van een 'slechte' foto, hoewel dat in dit geval natuurlijk niet waar is....

Maar als leek hoeft het daarom niet echt meer te kosten. Toegegeven, je toestel zal wat mooi gekleurde briefjes uit je portefeuille kosten, maar verder normaal niet veel meer. De meesten zullen al wel een computer gehad hebben (en hey, als het wat langer duurt op een PII dan op een PIV, dat neem je er toch gewoon bij, tenzij het je echt serieus neemt). Software? laat me niet lachen, ik zou willen weten hoeveel mensen hier op dit forum (geen pro's) de gekraakte versie van PS gebruiken....kost je dus niets. verder kost het je alleen tijd. En in de moderne tijden van tegenwoordig, hebben we dat toch allemaal, niet?

Moet ik nu echt slapen gaan?

I swear Your Honour, I have no idea where that knife came from....
Nolta S404

[Dolphin]

Heb ik het nu mis of wat? Sinds ik op die forum ronddwaal heb ik de indruk dat er een hemels verschil bestaat tussen klassieke fotografie en zijn digitale tegenhanger.

Ik zie steeds weer hetzelfde, namelijk iemand neemt een digitale foto die eigenlijk niet 100 percent perfect is, maar geen nood, we passen dat wel effe aan met PS, PSP of andere combinaties van de letters P en S , terwijl je bij klassieke fotografie (dus met een echt filmrolletje) je een foto trekt, and that's it. Is hij goed, wooow. Is hij slecht, jammer, volgende keer beter.

Ik veronderstel dan ook dat je, bij digitale fotografie, wanneer je iets interessant vind, je daar verschillende foto's van schiet, allen met verschillende instellingen, vanuit verschillende hoeken, enz. Terwijl je dat bij klassieke dinges niet doet/kan om allerhande redenen.....

Zeg eens wat, mensen....

I swear Your Honour, I have no idea where that knife came from....
Nolta S404

Ik denk dat het er vanaf hangt, waar je naar kijkt.
Als je het puur over de foto hebt (kwaliteit etc.) dan weet ik niet of er een groot verschil is, tussen analoog en digitaal. Ook wordt een foto niet 'beter' als je hem met een duurder toestel maakt, een goede foto wordt nog altijd door een fotograaf gemaakt. Z'n toestel is alleen maar het stuk gereedscahp waarmee hij dat doet.

Ga je kijken naar andere zaken (kosten, toegankelijkheid etc) dan denk ik dat digitaal zeer veel voordelen bied boven analoog.

Mensen schijnen het niet zo erg te vinden dat een digitale camera wat duurder is dan een analoog, want daarna hebben ze d'r geen film/ontwikkel/afdrukkosten aan.
Doordat ze die kosten niet hebben, gebruiken ze de camera vaker en zullen ze ook eerder geneigd zijn om eens wat te experimenteren. Resultaat goed, mooi, bewaren, resultaat slecht, nou, gewoon verwijderen dan.

Ook doen de mensen meer met hun foto's (heb ik het idee)
Hoeveel foto's ik hier in de afgelopen 2 weken al gezien heb..... niet te tellen. Ik weet zeker dat als iedereen die allemaal had moeten inscannen, dat zeker niet gebeurd was.