Ik denk niet of de vraag van jee-esteke alleen over kostenanalyse analoog/digitaal gaat, maar mijn bijdrage aan dit verhaal is de volgende:
Ik heb een 128 MB CF-kaartje volgeschoten op een digitaal toestel, het resultaat was eigenlijk (slechts) één heel erg goede foto.
Ik heb drie rolletjes (van 36) analoog volgeschoten, resultaat was eigenlijk (wederom slechts) één heel erg goede foto.
Is dan de conclusie dat analoog en digitaal gelijk(waardig) zijn, of moet ik gaan kijken hoeveel foto's er nu precies op die CF-kaart stonden en dan een wiskundige verhouding tussen analoog en digitaal berekenen? Ik denk van niet: Digitaal is niet gratis, analoog is niet slechter, digitaal ook niet... Maar een goede foto is een goede foto. Analoog of digitaal, nabewerkt (in de doka of in PS) of niet, een goede foto is (voor mij althans) een goede foto. En met een foto bedoel ik dan datgene wat ik uiteindelijk te zien krijg.
Uiteindelijk blijft dat je van een slechte foto geen goede kunt maken in doka, en ook niet in PS. In beide gevallen kun je wel proberen ze te verbeteren, en sommigen kunnen dat beter in PS, anderen in een doka
nadeel van digi fotografie vind ik wel dat je moeilijker een beperkte scherptediepte krijgt dan met analoge fotografie .. maar met PS los ik dat dan wel op
voordeel is zeker dat je on site kan re-shooten .. al is dat relatief.. de lcd van een digicam is te beperkt om een foto te beöordelen .. een heel slechte haal je eruit, maar een matig slechte glipt te snel door de mazen van het net
Comment