Fotobewerking of niet????

[Eenbes]

Re: Fotobewerking of niet????

Wanneer TS enige kennis van fotografie en zijn geschiedenis had dan kan deze weten dat de stelling klinkklare onzin is, een discussie die hier al vaker gevoerd is: foto bewerken is al zo oud als dat de fotografie bestaat en is er ook een onderdeel van, alleen zijn de middelen daartoe veranderd. Van een slechte opname maak je onmogelijk een goede foto: het bronmateriaal moet immer goed zijn.
In de analoge tijd stond ik ook uren in een doka om afdrukken te optimaliseren bij het afdrukken door o.a. licht tegen te houden op delen van de afdruk of net iets langer of korter te ontwikkelen, de temperatuur van de baden aan te passen en nog tientallen andere manieren zoals de papier soort. Maar ook de manier van het filmpje te ontwikkelen. De beroemde twintigeeuwse topfotograaf Ansel Adams https://nl.wikipedia.org/wiki/Ansel_Adams was er een meester in en haalde uit zijn analoge materiaal wat nu nog steeds digitaal niet mogelijk is en wel elk detail in de vele grijstinten.
Zij die er niets van bakken zijn degene die te lui zijn of niet de kennis hebben om een opname te optimaliseren, die smijten al hun bagger recht uit de camera op een website.

[Sultana]

Re: Fotobewerking of niet????

Ik volg oa Eenbes die schrijft dat je foto al goed moet genomen zijn alvorens je nog maar kan denken aan bewerken.
Neem nu deze:

http://forum.belgiumdigital.com/f44/het-vertrek-558000.html

Daar mag je mee doen wat je wil, er komt niks uit en toch vond iemand het de moeite om te posten.

[opapol]

Re: Fotobewerking of niet????

Van mij mogen ze bewerken, vriend Gils bewerkt ook. Maar ieder van zijn foto's is een meesterwerk, hoeveel werk en, tijd Gilbert in één foto steekt kan ik me niet voorstellen. Het resultaat is ernaar : ieder van zijn foto's gaat op 1x. Hij moet onderwijl 's werelds nr 1 zijn daar.
Waar ik een gruwelijke hekel aan heb zijn de "random default" bewerkingen zoals het overdreven gebruik van HDR in het urbexwereldje dat uitmondt in de gekende radioactieve rommel. HDR kan een prachtig hulpmiddel zijn maar dat moet niet worden gebruikt in gevallen waar het ook niet nodig is, dat is op zijn minst zinloos. Een follieke nu en dan mag best voor mij maar mensen die op één dag een volledige reeks foto's hebben "bewerkt" moeten op niet te veel sympathie rekenen van mijn kant. Enfin, ik bewerkt zelf zo minimaal mogelijk, de invloed van wijlen vriend en beroepsfotograaf Jan M.

[Eenbes]

Re: Fotobewerking of niet????

Van mij mogen ze bewerken, vriend Gils bewerkt ook. Maar ieder van zijn foto's is een meesterwerk, hoeveel werk en, tijd Gilbert in één foto steekt kan ik me niet voorstellen. Het resultaat is ernaar : ieder van zijn foto's gaat op 1x. Hij moet onderwijl 's werelds nr 1 zijn daar.
Waar ik een gruwelijke hekel aan heb zijn de "random default" bewerkingen zoals het overdreven gebruik van HDR in het urbexwereldje dat uitmondt in de gekende radioactieve rommel. HDR kan een prachtig hulpmiddel zijn maar dat moet niet worden gebruikt in gevallen waar het ook niet nodig is, dat is op zijn minst zinloos. Een follieke nu en dan mag best voor mij maar mensen die op één dag een volledige reeks foto's hebben "bewerkt" moeten op niet te veel sympathie rekenen van mijn kant. Enfin, ik bewerkt zelf zo minimaal mogelijk, de invloed van wijlen vriend en beroepsfotograaf Jan M.

U heeft gelijk dat HDR te pas en te onpas gebruikt wordt, maar het kan een goed hulpmiddel zijn om het dynamisch bereik te vergroten want daarin legt digitale fotografie het nog steeds af ten opzichte van de analoge, een ander hulpmiddel kan zijn de grijsverloopfilters bij landschapsfotografie. Het is een kwestie van smaak maar glamourfotografie met wulpse dames is aan mij niet besteed, waarbij te vaak in de nabewerking elke huidporie verwijderd wordt. Storende en dus afleidende details wegwerken behoord gewoon tot het vak net zoals de juiste uitsnede toepassen. Vaak kun je dat doen tijdens de opname, maar dan heb je niet altijd alles onder controle

[Grashalm]

Re: Fotobewerking of niet????

Een goede foto, is en foto waar je niet kan zien, dat deze bewerkt is.

[Sieg]

Re: Fotobewerking of niet????

Een goede foto, is en foto waar je niet kan zien, dat deze bewerkt is.

Da's ook geen waar, vele foto's hier op het forum zijn mooie opnames maar duidelijk dat het bewerkt is
Daarmee dat ik hier ook reeds ergens geschreven heb dat ieder dat voor zichzelf moet uitmaken hoever je hierin wil gaan.
In de dierenfotografie zie je regelmatig foto's waarbij een vogel of dier erbij is "geplakt' om een interactie te bekomen, dat vind ik persoonlijk er dan over.
Maar in de architectuur zie je niet anders dan samengevoegde opnames, dus ieder z'n keuze
Maar als je op een bepaald moment niet gaat toegeven dat de opname bewerkt is dan bedrieg je in eerste instantie jezelf

grts
Sieg

[Grashalm]

Re: Fotobewerking of niet????

ik heb niets tegen fotobewerking - fotobewerking hoort bij een foto

[opapol]

Re: Fotobewerking of niet????

Da's ook geen waar, vele foto's hier op het forum zijn mooie opnames maar duidelijk dat het bewerkt is
Daarmee dat ik hier ook reeds ergens geschreven heb dat ieder dat voor zichzelf moet uitmaken hoever je hierin wil gaan.
In de dierenfotografie zie je regelmatig foto's waarbij een vogel of dier erbij is "geplakt' om een interactie te bekomen, dat vind ik persoonlijk er dan over.
Maar in de architectuur zie je niet anders dan samengevoegde opnames, dus ieder z'n keuze
Maar als je op een bepaald moment niet gaat toegeven dat de opname bewerkt is dan bedrieg je in eerste instantie jezelf

grts
Sieg

In feite moeten we beginnen met een definitie van "een bewerkte foto".

[Lazy Charles]

Re: Fotobewerking of niet????

dan stel ik me de vraag: is een schilderij gemaakt met een plamuurmes nog een schilderij of kan men enkel van een schilderij spreken als er enkel met een penseel met slechts één haar geschilderd is?

Wat maakt het uit, zolang er geen geschiedenisvervalsing is kan voor mij alles dat de zeggingskracht van een foto (kunstwerk) versterkt

[Eenbes]

Re: Fotobewerking of niet????

dan stel ik me de vraag: is een schilderij gemaakt met een plamuurmes nog een schilderij of kan men enkel van een schilderij spreken als er enkel met een penseel met slechts één haar geschilderd is?

Wat maakt het uit, zolang er geen geschiedenisvervalsing is kan voor mij alles dat de zeggingskracht van een foto (kunstwerk) versterkt

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar voor geschiedvervalsing hoeft een foto/film bij de bewerking helemaal niet gemanipuleerd te worden. Meestal gebeurd dat bij de opname waar vaak iets in scene gezet wordt of door een bepaald camera standpunt in te nemen door alleen iets te laten zien wat de fotograaf/filmer het beste uitkomt daarbij gaat het vaak nog niet van wat er gezegd wordt: eerder van wat men verzwijgt of niet laat zien.
Vijftig jaar geleden in een reisfolder een foto van een klein hotelletje op Majorca, pal aan het strand het leek dat het erop stond; wij boekte ervoor en daar aangekomen bleek er een drukke autoweg tussen het hotelletje en het strand te liggen. De foto was van een laag standpunt genomen waardoor je de weg niet zag. Zo zie je maar vijftig jaar geleden toen er nog geen sprake was van Photoshop. Ik heb die folder nog heel lang bewaard.

[pre]

Re: Fotobewerking of niet????

Voor mij is fotobewerking iets zoals kruiding in de keuken.
Zonder is wat flauw, veel te veel niet te vreten. De experts weten de balans te vinden.
Maar dan nog is alles subjectief en iets dat iederéén kan smaken bestaat niet.
Ik heb het dan over fotobewerking in de breedste zin ( van uitsnede maken, zwart wit, lenscorrecties tot luchten vervangen, zaken wegklonen, enz...).

En dan is het nu nog kwestie van eigen inbreng, wie weet wat brengt AI nog allemaal in de toekomst ?

Mvg
Gert

[Red Falcon]

Re: Fotobewerking of niet????

Als er morgen een foto wedstrijd moest zijn voor ONBEWERKTE foto's ik denk dat er dan nogal veel gaan staan zien dat ze er niet veel van bakken. Bewerken en bewerken maar eerst goed leren fotograferen is voorbij en ook voor de zogezegde grote hoor.

Waarom die heisa rond al dan niet bewerken?
Jij bewerkt uw foto's toch ook (klik), de rest heb je gewoon verwijderd.

[Wim.Vanmaele]

Re: Fotobewerking of niet????

Waarom die heisa rond al dan niet bewerken?
Jij bewerkt uw foto's toch ook (klik), de rest heb je gewoon verwijderd.

Het is niet omdat TS hier de vraag stelt over al dan niet bewerkte foto's, dat hij geen foto's mag bewerken. Ik vind het wel goed dat het idee alleen al eens naar voren wordt gebracht.
Ik hou niet van studiowerk en toch probeer ik dti soms te doen.
Hier heb je dan een basis:
Waarom ben ik niet voor studiowerk ? Omdat ik er niet goed weg mee kan ?
Waarom kan ik er niet goed weg mee ? Omdat het me niet echt aanspreekt ?
Waarom spreekt het me niet goed aan ? Omdat ik er geen goede foto's mee kan maken ?
En zo kan je in een vragenspiraal komen.
Dezelfde vraag kan je dan stellen bij het probleem dat TS stelt.
Waarom ben je tegen fotobewerking ? ...

Belangrijk is wel is dat je steeds wel op voorhand dient te bepalen wat de normen zijn. Wat is fotobewerking, wat is studiowerk, wat is ...
Anders genereer je een oeverloze vijver.

[Red Falcon]

Re: Fotobewerking of niet????

Ewel ja, waarom daar nu heisa rond maken?
Iedereen doet het, de een wat beter dan de ander, maar iedereen doet het.
Als ik naar EOS Numerique of Chasseur d' image ga dan bewerken de Fransen hun foto's net zoveel als de Amerikanen.
Ik vind die foto's mooi bewerkt en dat is ook een handigheidje hoor, het is niet iedereen gegeven om foto's zo mooi te bewerken.
Mijn mening is, iedereen doet met zijn foto wat hij/zij wil en zolang die foto hem/haar bevalt mag men content zijn en wat een ander daar van vind is dan zijn zaak.
En als je de mening niet wilt horen van anderen dan moet je ze ook niet op een forum zetten.

Een groot nadeel om geen foto's te laten beoordelen is dat je ook geen ideeën kunt opdoen om je stijl te verbeteren want er zal altijd wel iemand zijn die afkomt met een leuk idee.

[bouk]

Re: Fotobewerking of niet????

ik heb niets tegen fotobewerking - fotobewerking hoort bij een foto

Mee eens hoor.
Net als vroeger het op een bepaalde manier ontwikkelen en afdrukken..
We hoeven gelukkig niet meer dat donkere hok (doka) in.
grt,bouk.