Fotobewerking of niet????

[jdlldb]

Als er morgen een foto wedstrijd moest zijn voor ONBEWERKTE foto's ik denk dat er dan nogal veel gaan staan zien dat ze er niet veel van bakken. Bewerken en bewerken maar eerst goed leren fotograferen is voorbij en ook voor de zogezegde grote hoor.

[Nerdifant]

Re: Fotobewerking of niet????

Als er morgen een foto wedstrijd moest zijn voor ONBEWERKTE foto's ik denk dat er dan nogal veel gaan staan zien dat ze er niet veel van bakken. Bewerken en bewerken maar eerst goed leren fotograferen is voorbij en ook voor de zogezegde grote hoor.

Ik ga nog verder: een 'bewerkte' foto (de naam zegt het zelf al) is geen foto meer (=schrijven met licht en niet met een software), maar een image.
Subtiel maar belangrijk. Ik bedoel hier ook niet de horizon rechtzetten of de uitsnede veranderen.
Kritikasters zullen zeggen ja maar - het eindresultaat, dat telt, niet het middel. hmm. Ik vraag me nog altijd af waarom sommigen 50 miljoen betalen voor een Picasso als ze 'exact' hetzelfde kunnen krijgen als poster voor €5.

YMMV

[SteefD]

Re: Fotobewerking of niet????

Ik vind... er is bewerken en bewerken.

Alles wat je in Lightroom doet, is voor mij niet bewerken. Pas als je pixels gaat toevoegen/wegnemen vind ik het anders. Maar dan nog.
Fotografie is iets creatiefs. Zou niet weten waarom je niet alle middelen mag gebruiken die er zijn om je creativiteit uit te werken.

Vind je foto's van bvb Ansel Adams dan onbewerkt? Denk je echt dat die foto's zo uit zijn camera gerold zijn?

[trbt555]

Re: Fotobewerking of niet????

Als er morgen een foto wedstrijd moest zijn voor ONBEWERKTE foto's ik denk dat er dan nogal veel gaan staan zien dat ze er niet veel van bakken. Bewerken en bewerken maar eerst goed leren fotograferen is voorbij en ook voor de zogezegde grote hoor.

Garbage in = garbage out. Van een slechte foto zal je met bewerking nooit een topper maken.

Maar fotografie is meer dan enkel de opname maken. Post-processing hoort daar ook bij. Een goede fotograaf beheerst het hele traject.

[meatslice]

Re: Fotobewerking of niet????

Retoucheren hoort vandaag de dag bij Fotografie, misschien 20 jaar geleden niet maar zo gaat dat nou eenmaal.
Ik vind dat goed, je moet natuurlijk nog altijd een goede fotograaf zijn, maar wat je nadien allemaal kan doen, is gewoon fascinerend.
Om op die Picasso vraag te antwoorden, mensen betalen er zoveel geld voor omdat het antiek end uniek is, er is maar 1(of een paar) van in de wereld, posters kunnen oneindig veel gedrukt worden.

[Nerdifant]

Re: Fotobewerking of niet????

Om op die Picasso vraag te antwoorden, mensen betalen er zoveel geld voor omdat het antiek end uniek is, er is maar 1(of een paar) van in de wereld, posters kunnen oneindig veel gedrukt worden.

Of ... Origineel versus vervalsing :-)
bv. deze bekende foto. Volledig waardeloos in historisch opzicht wegen vervalst (euh sorry bewerkt) van A to Z

https://cdn.pocket-lint.com/r/s/660x/assets/images/140252-apps-news-30-famous-photoshopped-and-doctored-images-from-across-the-ages-image21-bv02gqvarz.jpg

[bulke41]

Re: Fotobewerking of niet????

Als er morgen een foto wedstrijd moest zijn voor ONBEWERKTE foto's ik denk dat er dan nogal veel gaan staan zien dat ze er niet veel van bakken. Bewerken en bewerken maar eerst goed leren fotograferen is voorbij en ook voor de zogezegde grote hoor.

Het eerste deel van hetgeen je zegt klopt, er zouden er erg hard schrikken, waaronder ik!

Maar!

1 vroeger, zoals bvb ansel adams had je ook al truken om het beeld na de opname zus of zo te ontwikkelen, doordrukken en tegenhouden bestond toen zelfs...

2 een antwoord voor de j-peg ridders: als je met een olympus omd10 bvb een landschapsfoto neemt, of met een nikon d500, er zal standaard veel verschil in de kleuren zitten, dus in feite als je goed nadenk moet je als j-peg fanatiekeling uw kleursetting en een deel van je stijl KOPEN

3 uiteraard is deken weghalen uit de foto en bvb bokeh versterken, het ene kleur veranderen in het andere, nep zonlicht inwerken voor discussie aanvaardbaar

Er zijn al magnum fotografen die de grootste puristen waren door de mand gevallen dat ze behoorlijk wat truken hadden...
Mijn mening is:
If you can get away with it, go ahead!

Verstuurd vanaf mijn SM-G935F met Tapatalk

[Sieg]

Re: Fotobewerking of niet????

Je schrijft ONBEWERKT in hoofdletters, misschien vergeet je dat alles bewerkt wordt, ook de rolletjes van vroeger moesten bewerkt worden ;-)
Je zou nog schrikken wat er vroeger allemaal gedaan werd in de donkere kamer, dus bewerking is van allen tijde
Ik denk dat iedereen voor zichzelf moet bepalen hoever hij wilt gaan in het bewerken/afwerken van z'n opnames.
Zelf ben ik soms gezond jaloers hoe sommigen hun opnames kunnen bewerken/afwerken

grts
Sieg

[palombian]

Re: Fotobewerking of niet????

Als er morgen een foto wedstrijd moest zijn voor ONBEWERKTE foto's ik denk dat er dan nogal veel gaan staan zien dat ze er niet veel van bakken. Bewerken en bewerken maar eerst goed leren fotograferen is voorbij en ook voor de zogezegde grote hoor.

De diapositieven vroeger waren waarschijnlijk de meest "ONBEWERKTE" foto's.
We hadden er 36 per filmpje en daar waren we tevreden mee.
Ik vrees dat je fotowedstrijd even saai wordt als de dia-avonden ...

Ik vermoed dat je niet spreekt over oorlogsfotografen die dikke rookwolken toevoegen om hun foto geplaatst te krijgen.
Dat en meer ook hebben ze altijd gedaan, en waarom niet, hun taak is een meer of minder gekleurde boodschap over te brengen.

Voor de rest is onze PC nu onze donkere kamer en mogen wij met onze beelden doen wat wij willen. Naar een "ONBEWERKTE" foto wordt trouwens nauwelijks nog gekeken.

Wat wou jij dus met deze uitlating verkondigen ?

[Guest41]

Re: Fotobewerking of niet????

TS heeft wel een punt IMHO ... men moest vroeger toch minstens met een fatsoenlijke foto voor de dag komen omdat "retouchering" destijds toch wel beperkt was en niet iedereen had een uitgebreidde donkere kamer staan ! ... nu kan men de meest spuuglelijke fotos nog een draai geven desnoods trekt men ze nog door een HDR filtertje met een flinke hap tone mapping ... en iedereen ... wow, formidabel ! .. nou, geef mijn portie maar aan de kat, ik zou de bunch middelmatige fotografen geen eten willen geven stijl "ik fotografeer in raw en trek alles wel recht in post"

[Positivo]

Re: Fotobewerking of niet????

Zelf ben ik graag bezig met bewerken van digitale bestanden, het hoort er gewoon bij.
Maar een verhaal vertellen of een sterke compositie vinden, dat blijft toch altijd het streefdoel van een fotograaf?

[xafke]

Re: Fotobewerking of niet????

Ik ben zo geen fan van purisme op dat vlak.
Als mens en maatschappij moet je je kunnen aanpassen en evolueren.

Net zoals de muziek van vandaag vroeger ook niet bestond (niet eens gemaakt kon worden) is dat ook van toepassing op fotografie. De tools zijn er, gebruik ze met verstand en maak lekkere topbeelden.

De commotie rond het gegeven dat je een topbeeld uit camera moet hebben om er na bewerking een topbeeld aan over te houden raakt nog kant nog wal.
Omgekeerd gaat ook op. Je kan een sterk beeld uit camera hebben en die dan kapot bewerken.

En wat is bewerken trouwens? Manipulatie van beelden misschien? Laat ons daar eens een debat beginnen.
Als de volle zon op je model zit, is het dan toegestaan om een difusser er tussen te zetten? Mijn inziens een ernstige manipulatie van het beeld.
Een beetje invullen met een reflector? Is ook niet erg waarheidsgetrouw meer toch?

Waar sta je dan met je purisme?
WTF!! Who cares????

In conclussie komt het er op neer dat je de tools moet inzetten waarvoor ze gemaakt zijn. Wie dat goed onder controle heeft komt aan de bak en de rest is lerende.....

[Wim.Vanmaele]

Re: Fotobewerking of niet????

In feite hebben we hier zo'n wedstrijd: "Challenge". De vraag is echter. Wat is matige bewerking van een foto. Meer en meer laten fototoestellen ook bewerkingen toe. HDR, ...
Maar ik zou dit nog verder willen open trekken.
Men gooit de steen in de poel voor wat fotobewerking na opname betreft. Moeten we hier dan ook niet eerder de gewilde mise-en-scènes aankaarten nog voor de opname ?
Studiowerk is in feite een bewerkte foto-opname maken.
Kijken we naar fotowedstrijden en dus ook "Challenge", dan merken we dat vrijwel enkel die foto's winnen waar ofwel aan gewerkt is, of in scène gezet.
Dat studio-werk niet makkelijk is en dat je daar ook de nodige skills moet voor hebben klopt, maar een opname van een model in de natuur zal pakken moeilijker zijn dan in een studio.
Ik kom terug op mijn basispunt. Alles moet kunnen, maar dan met mate. Helaas hebben we geen waardemeter voor 'mate'.
Wanneer ik de huwelijksfoto's van mijn ouders bekijk dan is daar het volgende op aan te merken.
1) Opname is gebeurd in een studio waar paraplu's, lichtbakken, optimale achtergrond ... ervoor zorgen dat storende factoren zo goed als werden verwijderd. Bij de trouwfoto van mijn grootouders moet ik vast stellen dat mijn grootmoeder op een bank heeft gestaan of moet er mij iemand proberent e verklaren dat zij daarna toch 15 à 20 cm is gekrompen.
2) Tijdens het werk in de donkere kamer moet de ontwikkelaar toch wat gespeeld hebben. (Zelf heb ik ooit met een watten en een hogere ontwikkelaarverhouding) zones harder ontwikkeld...
3) de uiteindelijke foto's werden met en potlood en een paar kleurpotloden bewerkt. Dit zie je duidelijk bij de ogen waar de retouche mooi zichtbaar worden indien je dfoto werkelijk van nabij gaat bekijken.
Wat misschien toch een leuke taak zou zijn is dat de foto-poster het orignele beeld (NEF, RAW, RAF, deze beelden kan je niet aanpassen, wel een kopie) plaatst naast het eindresultaat.
Ik ben gevonden voor de genomen, getrokken foto met zo weinig voor- en na-bewerking. Ik zeg, schrijf niet dat het niet mag, maar dan berekend.
Waar ik wel problemen mee heb is gemaakte foto. DIt kan mooi zijn, dit kan een ereplaats krijgen maar voor mij dan niet als werk van een fotograaf, eerder werk van een fotobemanipuleerder.

En jawel hoor, een goede foto bij opname is half gewonnen. Daar kan je als bemanipuleerder het niveau nog meer naar boven halen, misschien.
Van een slechte foto bij opname kan je echt geen goede foto maken nadien.
Een visoogopname waarbij je het toestel niet horizontaal, vertikaal houdt en waarbij je de symmetrie verkracht door een verkeerd standpunt krijg je met manipulatie nadien echt niet goed.
Garbage in is garbage out (nu eens in een andere taal gezegd)

[zibro]

Re: Fotobewerking of niet????

Ik snap het probleem niet goed.

Er bestaat supermooie muziek waarvoor niet eens een instrument gebruikt werd.
Is die muziek daarom minder mooi? Wat maakt het mij uit hoe of met wat het gemaakt werd. Als het mij kan raken, dan maakt al de rest toch niets uit?
Het nemen van een foto zie ik als één stap voor het creëren van een beeld. Die stap moet natuurlijk wel goed zijn.
Voor mij telt allesinds wel, het eindresultaat telt.

[Felix69]

Re: Fotobewerking of niet????

Om maar eens een citaat van een bekende fotograaf die van Digital Imaging zijn beroep gemaakt heeft eens hier door te geven:

'Photoshoppen is geen zonde. Het is een tool die je de mogelijkheid geeft beelden te optimaliseren of een eigen karakter te geven. Een kunstschilder doet
net het zelfde. Hij heeft de vrije keuze over zijn penselen en kleuren. Zowel voor de kunstschilder als voor de Photoshopper is het de techniek en de smaak
die uiteindelijk zal bepalen of je werk waardevol is.'

Dus als je in RAW je opname maakt en deze gaat afwerken in Lightroom ben je al bezig in de digitale donkere kamer met een digitaal negatief en als dit niet mag of kan
en gewoon in jpeg gaat werken en zijn digitale beelden geen extra boost mee geeft loopt 30 jaar achter op de tijd.