Foto misbruik

[BrunoG]

Ook offtopic (zou misschien beter een nieuwe topic starten, mod ? )
Ik begrijp het beschermen van zo'n beroep maar in zekere mate : voor mij mogen ze zo'n beroep beschermen voor alles wat opdrachten te maken heeft (trouwfeesten ... dan kan een diploma toch een "klein" beetje zekerheid aan de mensen geven dat je een basiskennis hebt van het vak).
Maar wat is het probleem als ik een foto trek en dat er iemand die foto goed genoeg vindt om er geld voor te geven ? Waarom mag ik die niet verkopen ?
Ik werk in de IT wereld : volgens die redenering zou een fotograaf mij moeten betalen voor zijn fotos op pc over te zetten ? Hij zou ook geen fotoshop, paint shop pro, neat image, noise ninja, C1 ... mogen gebruiken ? Waarom mogen mensen met geen diploma in de IT toch in die sector werken (pc verkopen, programmeren ...).
Ik kan het dus maar in zekere mate begrijpen en vind het juist spijtig : ik zou wel de studies volgen maar voor mijn part mogen ze de analoge gedeelte (ontwikkeling...) laten vallen, dan zal ik de studies volgen.

[Annetje]

Originally posted by BrunoG
Ook offtopic (zou misschien beter een nieuwe topic starten, mod ? )
Ik begrijp het beschermen van zo'n beroep maar in zekere mate : voor mij mogen ze zo'n beroep beschermen voor alles wat opdrachten te maken heeft (trouwfeesten ... dan kan een diploma toch een "klein" beetje zekerheid aan de mensen geven dat je een basiskennis hebt van het vak).

idd een klein beetje zekerheid....een diploma zegt ook niet alles. Als ik zie wat sommige 'beroeps'fotografen af en toe afleveren...amai...dat is zonde van je geld! Het mooie van de fotografen hier is dat ze nog passie hebben voor het fotograferen...en geloof maar dat je dat terug ziet in de foto's!

Maar wat is het probleem als ik een foto trek en dat er iemand die foto goed genoeg vindt om er geld voor te geven ? Waarom mag ik die niet verkopen ?

Geen idee! Hier in Nederland kreeg ik van de fotografen-gilde mee dat zodra iemand geld bied om je foto's te gebruiken je deze ook mag verkopen....(wel rekening houden met fiscale deel)....maar een onkosten-vergoeding is natuurlijk altijd te regelen.
Het zou voor de kwaliteit van de foto's misschien helemaal zo gek nog niet zijn dat beschermde op te heffen. Ook tussen de 'beschermde' fotografen zit bagger...dat hou je altijd! Kwestie van jezelf goed te informeren!!

[jochovitch]

In de studie's fotografie zit ook een onderdeel digitaal en photoshop tegenwoordig hoor. En het beroep gaan opsplitsen in digitaal fotograaf - analoog fotograaf - trouwfotograaf - journalistiek fotograaf - portretfotograaf gaat ons nog verder leiden. Mensen die een opleiding hebben gevolgd gaan tijdens de opleiding zien of ze geschikt zijn voor het beroep, en in welke takken ze uit de voeten kunnen. Om terug te komen op de kok. Niet iedereen die een opleiding kok heeft gevolgd heeft een sterrenrestaurant. Die mensen gaan ook tijdens de opleiding uitmaken waarvoor ze geschikt zijn. Een gezellige taverne, een sterrenrestaurant of de grootkeuken. En dat is heus niet altijd wat je het liefst zou doen. Wanneer je je vestigt omdat je van je hobby je beroep wil maken is dit meestal gewoon omdat je het graag doet en omdat je ervan uitgaat dat je het goed kan. Dat is een gans andere motivatie. De IT mag voor mij ook beter beschermd worden. Het verschil ligt hem hierin. Iedereen zonder 1 seconde opleiding een foto nemen, al is het met een wegwerptoestel. De foto zal nog lukken ook. Niet iedereen kan zomaar een computer ineensteken, of een boekhoudpakket programmeren. Verschil is dat IT logica is en fotografie creativiteit.

[Aragorn]

Originally posted by jochovitch
Verschil is dat IT logica is en fotografie creativiteit.

en ook daar kan het mislopen. Zo kan ik je vertellen dat in m'n studentenjaren (ik studeerde Informatica) er een student bij ons in de klas zat, die met hoge onderscheiding is afgestudeerd, hoewel hij veruit het slechts met een computer kon omgaan van heel de klas.

Waar zit het verschil: het was een blokbeest, die al z'n cursussen en lesjes mooi van buiten had geleerd, en zodoende heel goede examens heeft afgelegt. Maar zou je hem vragen om even naar je gecrashte PC te kijken, mocht je er zeker van zijn dat de dingen er enkel erger op zouden worden! Hij had totaal geen "gevoel" voor PC's.

Wie neem je dan best aan? Iemand die met de hakken over de sloot slaagt omdat hij een sociaal leven belangrijker vindt dan studeren, maar die van nature uit begaafd is om met PC's te werken, of het studentje met hoge onderscheiding?

Trekken we dit even door naar de fotografie wereld.... moest ik bvb trouwen, zou ik veel liever een "amateur" betalen, die geen opleiding fotografie heeft gevolgt maar al jaren gepassioneerd z'n hobby uitoefend, dan een "professionele" fotograaf te betalen die het gewoon als bandwerk beschouwd! Maar dat blijkt dan niet te mogen? Als ik iemand ken waarvan ik weet dat hij prachtige foto's maakt, dan mag ik hem dus een hele dag foto's laten maken, maar ik zou hem hiervoor niet mogen vergoeden?

Nu ja, de hele discussie of fotograaf een beschermd beroep moet zijn of niet, is niet relevant. Niemand van ons zal daar iets aan kunnen veranderen. Uiteindelijk dient zo'n bescherming ook om de consument te beschermen tegen achterlijke idioten die met een camera komen zwaaien.

Oh ja, en als iemand ooit weet heeft van een cursus/opleiding fotografie, maar dan echt gericht op digitale fotografie (je moet mij echt niet komen vertellen hoe het chemisch proces van foto ontwikkeling juist werkt.... ik ga dit toch nooit in praktijk gebruiken.....)

[frevaro]

ik ben ook wel eens ondeugend geweest.
ik heb van het rode petje wel eens een foto gejat en gebruikt voor mijn website. foei.

maar ik heb altijd wel vermeld van wie die foto was.

[Nina]

Re: Foto misbruik

ik haal dit topic even terug naar boven om jullie te waarschuwen .... ja hoor, Johan Lahaye heeft weer toegeslagen ... dit keer op zijn eigen website

http://users.pandora.be/studio_jl_limburg/
pittig detail, let vooral op de vele uitroeptekens en de rode tekst op zijn homepagina (gewoon schandalig wat een lef)

ik kwam gisteren op zijn site zo maar liefst 18 foto's van mij tegen, allemaal geplaatst zonder mijn toestemming en sommige zelfs voorzien van zijn naam
neem maar eens een kijkje in de gallery "baby's en trouwen"-"Trouwmix" nieuw 7
2de foto in de slideshow ... deze heb ik hier trouwens zelf al eens gepost

in gallery nieuw (icoontje met de twee mannetjes)-"alle soorten foto's" 14 nieuw zijn foto 1-3-4-5-9 van mij
in "alle soorten foto's" 15 nieuw: foto 1-2-3-4-5-6-7-8-10 kortom zo goed als de volledige gallery !!!!!!

kan ik als amateurtje hier iets aan doen ???
ik had een boze opmerking in zijn gastenboek gezet gisteren, maar dat heeft hij al verwijderd natuurlijk
ik kreeg wel twee mailtjes van hem met de volgende inhoud:
-

dag nina ik wou je foto's ook laten bezien en je voor je reclame te maken voor je foto's

daarom dat ik jouw foto's er op had gezet

-

sorry er voor ik wou het goed doen en als me iemand had gevraagt dan had ik wel gezegt dat het jouw foto's waren

maar daar ben ik dus tevreden mee, vooral het feit dat hij zijn eigen naam onder verschillende foto's heeft gezet vind ik "over the top" en gewoon schandalig


ik heb zo een vaag vermoeden dat er nog meer foto's op zijn site gestolen zijn van anderen

groetjes, Nina

[Jan66]

Re: Foto misbruik

misschien om te beginnen een mailtje met de hele historie (en link naar deze topic ?) sturen naar abuse@pandora.be of abuse@telenet.be (ik weet niet of die 2e ook bestaat ?)...

[Faan]

Re: Foto misbruik

Beste allemaal,

ik ben student Toegepaste Economische Wetenschappen en zag 2 jaar geleden in het vak Algemeen Recht (n vorig jaar herhaald in Economisch Recht) een groot deel over intellectuele rechten. Ook fotografie valt onder dit recht meen ik mij te herinneren. Een persoon die een foto trekt verwerft automatisch de intellectuele rechten over de gemaakte foto (net als een auteur deze verwerft op zijn teksten), zelfs zonder enige vermelding van copyright of dergelijke. Wat de persoon in kwestie dus doet, is wel degelijk strafbaar en kan vervolgd worden!

[snarfie]

Re: Foto misbruik

echt erg dit...

[JLP]

Re: Foto misbruik

Deze Johan heeft nog nooit zo veel bezoek aan zijn? (of heeft hij het ontwerp ook gejat van een ander?) website gehad.
Ik zou hem een mailtje sturen dat je kopietjes hebt gemaakt van zijn site (heel makkelijk te doen door in bv explorer - bestand - opslaan) en dat je die nu naar je advocaat aan het sturen bent. En dat je voor dit oneigenlijk gebruik van andermans foto's een flinke vergoeding wenst te hebben. Misschien heb je wel een kennis die advocaat is en even een "leuk" briefje wilt opstellen en versturen naar die Johan.
Zijn gastenboek zal heel vol komen te staan denk ik zo..

[Faan]

Re: Foto misbruik

Zeker doen, die man is gewoon regelrecht in fout! Aangetekende brief en anders dagvaading!!

[BPVST]

Re: Foto misbruik

Nina,
Dikken ambras maken zou ik zeggen. Dit kan dus echt niet he. Dit is niet per ongeluk gedaan hé. Ik ben op de bewuste site ook effe achter uw naam of een verwijzing naar uw naam gaan zoeken echter ik heb nikske gevonden. Blijkbaar heeft hij uwe naam heel goed verstopt.
Best kan je Telenet effe contacteren om te weten te komen wat ge kunt doen?

Vreemd? Wie is de Johan Lahaye van de website met uw fotos? Het telefoon nummer op de site 012/74.63.28 is ergens in Heers en blijkbaar geregistreerd onder een andere naam. (via infobel - reverse search)
Ik heb ook effe gegoogled en blijkbaar zijn er meerdere Johan Lahayes. nl. een Notaris, een filmacteur en blijkbaar dus ook een "pikkedief"fotograaf. Wie is de echte?

[snarfie]

Re: Foto misbruik

mm, tja... wel jammer dat hij nu toch bezoekers krijgt...
site is idd niet echt om aan te zien.

[Blasphemy]

Re: Foto misbruik

mm, tja... wel jammer dat hij nu toch bezoekers krijgt...
site is idd niet echt om aan te zien.

jakkes wat een scharminkel van een website is me dat
Nu ja ... wat ik hier lees vind ik toch echt te grof voor woorden.

troost u, uiteindelijk valt ie door de mand hoor

[Haai8]

Re: Foto misbruik

Je kunt hem mss es mailen ?

johan.lahaye@pandora.be