Onscherpe foto's

[putor]

Re: Onscherpe foto's

1 Bij dezelfde brandpuntsafstand zijn een opname van een APC-S en FF niet identiek. Je kan geen twee verschillende beelden vergelijken en dan conclusies trekken die daar geen rekening mee houden.

2Indien beide dezelfde resolutie van pixels op de sensors hebben, dan dienen beide evenveel vergroot te worden om op een 20x30 hetzelfde beeld weer te geven. Bij een FF zal je echter het beeld moeten croppen, wat bij de APC-S reeds in de camera gebeurd is.

3. Een COC van 0,2mm vereist op een afdruk van 20x30 in totaal 1.5Mpix. Indien het beeld uit een APC-S met 16Mpix komt, dan is elke dot van de print een herberekening op basis van meer dan 100 pixels uit het origineel digitale beeld. Hoe kan je daar nog conclusies uit trekken m.b.t. de scherpte?

4 Wat je uitlegt verklaart het minimum aantal dpi dat een afdruk dient te hebben om door het menselijk oog als scherp ervaren te worden (bij een COC van 0.2mm is dat 127dpi). De pitch van de pixels in een beeldscherm is trouwens van dezelfde groteorde (0,12 tot 0,15mm) meen ik me te herinneren.

Waar je wel terecht op wijst is dat onscherpte in een opname (zichtbaar bij 1:1 weergave), niet noodzakelijk tot onscherpte in een afdruk dient te leiden.



5 Hier ga ik enkel op reageren door te zeggen dat dit niet thuishoort in een fatsoenlijke discutie met respect voor ieders mening.

ik ga met 5 beginnen. Dit is niet iets van meningen, maar van feiten. Ik heb bijvoorbeeld veel respect voor meningen over een foto, een gerecht,... maar dit gaat niet over meningen. Er is maar 1 juiste theorie daarover en die heb ik beschreven. Als jij de moeite niet wil doen om dat eens na te gaan en je eigen verhaal te controleren, lijkt het gebrek aan respect in jouw kamp te liggen. De tijd die je stak in het breien van je verhalen had je ook kunnen steken in een beetje opzoekwerk. Ik zie dat je een pc en een werkende internetverbinding hebt dus...

1 om de invloed van de combinatie brandpuntsafstand/beeldvlak op scherpte te controleren heb je geen identieke foto's nodig.

2 indien de oppervlakte van 2 afbeelding op de sensor even sterk vergroot worden krijg je een even grote afdruk, los van de resolutie van die sensor. Een APS-C sensor is kleiner, als je van een kleinere sensor een grote foto wil maken moet je die sterk vergroten. Dat is de reden waarom men op APS-C sensors zoveel pixels kan zetten als men wil, de vergroting is beperkt tot het aantal keren dat het beeld kan uitvergroot worden zonder scherpte te verliezen, los van de hoeveelheid pixels. Aangezien lenzen cirkels maken en geen wiskundige punten valt de scherpte bij een bepaalde vergroting uit elkaar. Gelukkig maakt men zeer scherpe lenzen.

3. COC van 0,2 op 20x30 verreist dat afhankelijk van je beeldformaat je lens je beeldpunten binnen een bepaalde verstrooiingscirkel projecteert en die is afhankelijk van de fysieke afmetingen van het beeldvlak en van niets anders. Op 35mm film hebben een 50 iso en 3200 ISO dezelfde COC en totaal andere resolutie.

4 de uitleg verklaart dat en ook waarom de cropfactor in de vuistregel 1/brandpuntsafstand meet te tellen.



Dit gegeven gaat helemaal niet over pixels en resolutie, maar de fysieke afstand die een door beweging uitgesmeerde vlek heeft op de sensor en hoe sterk die vergroot moet worden Als je sterker moet vergroten worden de marges kleiner dus tel je de cropfactor mee.

[cojon]

Re: Onscherpe foto's

Je moet deze vergelijkingen niet doen voor hetzelfde brandpunt, maar voor dezelfde beeldhoek, dwz dezelfde foto.

De beeldhoek is eigenlijk een eigenschap van de lens. Wat jij bedoeld is de beeldhoek die overeenkomt met het beeldkader wanneer dit op FF formaat vastgelegd is. De beeldhoek/brandpuntsafstand om eenzelfde beeldkader vast te leggen is voor een APS-C verschillend van deze voor een FF.

Om een opname met hetzelfde beeldkader te maken heb je bij een APS-C een brandpunts afstand nodig die ca 1.5x (cropfactor) kleiner is dan deze die voor een FF. De vuistregel m.b.t. max. de sluitertijd zal dus ook een sluitertijd geven die korter is, maar de berekening blijft 1/brandpuntsafstand.

Om te beoordelen op scherpte, neem je bij een APS-C een andere brandpuntsafstand. Je vergelijkt dan niet alleen een eventuele invloed van de sensor, maar ook van de lens. Hou je de lens op dezelfde brandpuntsafstand (moet je wel met een prime) om deze factor uit te sluiten, dan moet je verder van je onderwerp gaan staan. De afstand van het onderwerp heeft impact op de hoeveelheid licht die opgevangen wordt en op de COC, vandaar een verschil in zuivere scherpte en contrast (wat voor het menselijk oog ook mee de scherpte bepaald).

Wanneer je het beeldkader van de FF als referentie neemt, dan ligt de oorzaak inderdaat bij de afmetingen van de sensor.
Wie algemeen zegt dat een FF scherpere foto's maakt, laat dan wel weg dat je met een APS-C onder andere omstandigheden (brandpuntsafstand of afstand tot onderwerp) moet werken om dezelfde foto te maken.

Zo kan ik ook zeggen dat je met een APS-C nooit dezelfde foto's kan maken als met een FF. Gebruik je namelijk bij een FF de kortste brandpuntsafstand en laten de omstandigheden niet toe om meer afstand te nemen, dan kan je met een APS-C gewoon de foto niet maken. Je kan dus wel een aantal dezelfde foto's maken, maar niet allemaal. Dus wel eenzelfde foto, maar niet dezelfde foto's.

En meteen mijn excuses voor het mierenneu...

[putor]

Re: Onscherpe foto's

De beeldhoek is eigenlijk een eigenschap van de lens. Wat jij bedoeld is de beeldhoek die overeenkomt met het beeldkader wanneer dit op FF formaat vastgelegd is. De beeldhoek/brandpuntsafstand om eenzelfde beeldkader vast te leggen is voor een APS-C verschillend van deze voor een FF.

Om een opname met hetzelfde beeldkader te maken heb je bij een APS-C een brandpunts afstand nodig die ca 1.5x (cropfactor) kleiner is dan deze die voor een FF. De vuistregel m.b.t. max. de sluitertijd zal dus ook een sluitertijd geven die korter is, maar de berekening blijft 1/brandpuntsafstand.

Om te beoordelen op scherpte, neem je bij een APS-C een andere brandpuntsafstand. Je vergelijkt dan niet alleen een eventuele invloed van de sensor, maar ook van de lens. Hou je de lens op dezelfde brandpuntsafstand (moet je wel met een prime) om deze factor uit te sluiten, dan moet je verder van je onderwerp gaan staan. De afstand van het onderwerp heeft impact op de hoeveelheid licht die opgevangen wordt en op de COC, vandaar een verschil in zuivere scherpte en contrast (wat voor het menselijk oog ook mee de scherpte bepaald).

Wanneer je het beeldkader van de FF als referentie neemt, dan ligt de oorzaak inderdaat bij de afmetingen van de sensor.
Wie algemeen zegt dat een FF scherpere foto's maakt, laat dan wel weg dat je met een APS-C onder andere omstandigheden (brandpuntsafstand of afstand tot onderwerp) moet werken om dezelfde foto te maken.

Zo kan ik ook zeggen dat je met een APS-C nooit dezelfde foto's kan maken als met een FF. Gebruik je namelijk bij een FF de kortste brandpuntsafstand en laten de omstandigheden niet toe om meer afstand te nemen, dan kan je met een APS-C gewoon de foto niet maken. Je kan dus wel een aantal dezelfde foto's maken, maar niet allemaal. Dus wel eenzelfde foto, maar niet dezelfde foto's.

En meteen mijn excuses voor het mierenneu...

zou jij niet eens gewoon een goed boek lezen over fotografie? Niets van wat hier staat komt overeen met wat er de voorbije 200 jaar aan kennis over fotografie is verzameld.

[cojon]

Re: Onscherpe foto's

1 om de invloed van de combinatie brandpuntsafstand/beeldvlak op scherpte te controleren heb je geen identieke foto's nodig.

Klopt, maar je haalt dit uit zijn context. Ik heb dit gezegd m.b.t. het vergroten naar een 20x30 formaat en jou conclusie dat je beide verschillend moet vergroten.

Ik zeg ook helemaal niets over een verschil in scherpte tussen een APS-C en een FF. Heel de discutie gaat over bewegingsonscherpte.
Hiervoor vergelijk ik twee opnames die onder dezelfde omstandigheden genomen zijn en betwist dat deze voor sensors met eenzelfde resolutie, een verschil in bewegingsonscherpte geven en dus een verschil in sluitertijd vereisen. Om een vergelijking te maken vergroot ik beide niet naar eenzelfde formaat, maar naar een afdruk waarbij evenveel pixels gebruikt worden om 1 dot af te drukken, namelijk 1:1.

2 indien de oppervlakte van 2 afbeelding op de sensor even sterk vergroot worden krijg je een even grote afdruk, los van de resolutie van die sensor. Een APS-C sensor is kleiner, als je van een kleinere sensor een grote foto wil maken moet je die sterk vergroten.

Klopt als je vergroting baseert op basis van afmetingen van de sensor, maar vergroting volgens deze definitie heeft geen link met scherpte. Je hebt zelf gesteld dat je een onscherp resultaat krijgt wanneer je het een beeld vergroot tot je onder een bepaald aantal dpi gaat (127dpi als je dit op 25cm afstand bekijkt). Met sensors met eenzelfde resolutie (hetzij APS-C, hetzij FF) krijg je dus ook hetzelfde resultaat. De totale grootte van de afdruk is wel afhankelijk van de afmeting van de sensor, m.a.w. het aantal pixels, maar die extra pixels vormen juist het grotere beeldkader en niet meer details van hetzelfde beeldkader.

Dat is de reden waarom men op APS-C sensors zoveel pixels kan zetten als men wil, de vergroting is beperkt tot het aantal keren dat het beeld kan uitvergroot worden zonder scherpte te verliezen, los van de hoeveelheid pixels. Aangezien lenzen cirkels maken en geen wiskundige punten valt de scherpte bij een bepaalde vergroting uit elkaar. Gelukkig maakt men zeer scherpe lenzen.

Aangezien de scherpte van een afdruk afhankelijk is van pixels, is ook de max. vergroting volledig afhankelijk van het aantal/de resolutie van de pixels, zolang de pixels zelf scherp zijn.

3. COC van 0,2 op 20x30 verreist dat afhankelijk van je beeldformaat je lens je beeldpunten binnen een bepaalde verstrooiingscirkel projecteert en die is afhankelijk van de fysieke afmetingen van het beeldvlak en van niets anders. Op 35mm film hebben een 50 iso en 3200 ISO dezelfde COC en totaal andere resolutie.

Van analoge fotografie heb ik teweinig verstand om met zekerheid iets te kunnen zeggen. Ik denk je wel te begrijpen in die zin dat je het hier hebt over het maken van een afdruk, vertrekkende van een negatief met verschillende afmetingen. Hierbij heb je voor een kleiner negatief inderdaad een sterkere vergroting nodig.
Omgezet naar digitale fotografie zou dit betekenen dat je digitale beeld genoeg pixels moet hebben. M.a.w. met een 1Mpix camera kan je geen scherpe afdruk op 20x30 maken.

4 de uitleg verklaart dat en ook waarom de cropfactor in de vuistregel 1/brandpuntsafstand meet te tellen.

Ik zie geen enkel argument in al je feiten, maar dat is blijkbaar ook omgekeerd. Waarheid is relatief zolang iets niet zodanig bewezen is dat het door beide partijen aanvaard wordt.

Aangezien ik nog andere hobbies heb dan dit forum ga ik er hier dus een punt onder zetten.
.

[cojon]

Re: Onscherpe foto's

zou jij niet eens gewoon een goed boek lezen over fotografie? Niets van wat hier staat komt overeen met wat er de voorbije 200 jaar aan kennis over fotografie is verzameld.

Bedoel je hiermee dat je 2 jaar geleden nog geen boek gelezen had (toen je zelf nog zei dat de cropfactor niet in rekening moest gebracht worden)?

[johan de man]

Re: Onscherpe foto's

De bomen zijn vrij scherp, maar de wolf niet. Het is dan ook n bewegend object ! Ik zou toch minstens voor n sluitertijd van 1/500e sec gaan. Je moet ook geen schrik hebben om de Iso op te krikken.

[putor]

Re: Onscherpe foto's

Van analoge fotografie heb ik teweinig verstand om met zekerheid iets te kunnen zeggen. Ik denk je wel te begrijpen in die zin dat je het hier hebt over het maken van een afdruk, vertrekkende van een negatief met verschillende afmetingen. Hierbij heb je voor een kleiner negatief inderdaad een sterkere vergroting nodig.
Omgezet naar digitale fotografie zou dit betekenen dat je digitale beeld genoeg pixels moet hebben. M.a.w. met een 1Mpix camera kan je geen scherpe afdruk op 20x30 maken.


.

nee voor digitale fotografie betekent dat dat je beeldvlak groot genoeg moet zijn. Wat denk je dat de reden is voor een groot beeldformaat. Niet resolutie, maar zo weinig mogelijk moeten vergroten, want van vergroten komen vodden (lensfouten en onscherpte worden uitvergroot)

Aangezien ik nog andere hobbies heb dan dit forum ga ik er hier dus een punt onder zetten.

Ook mijn laatste woord. Maar ik zou je toch willen verzoeken om alles wat je over verstrooiingscirkels en resolutie zegt nog eens goed na te lezen. Dat is allemaal interessant genoeg en t is spijtig om in de praktijk fouten te maken omdat je van verkeerde theoretische uitganspunten vertrekt.

[cojon]

Re: Onscherpe foto's

Zoals ik zei heb ik weinig of geen verstand van analoge fotografie. Na dit even te hebben laten bezinken kom ik toch nog even terug op het omzetten van een negatief naar een afdruk en de noodzakelijke vergroting.

Je originele beeld gaat dus eerst door een lens van beeld naar negatief en vervolgens nog eens door een lens van negatief naar afdruk. Om een afdruk van dezelfde grootte te krijgen ga je vervolgens het een negatief van kleiner formaat meer vergroten; 8.3x voor FF, niet 10x maar wel 12,7x voor een APS-C (23.6x15.6mm). Je gaat dus ook de fout 1.5x meer vergroten.
Neem je een 35mm negatief, knip je daar een stuk af zodat je een negatief van APS-C formaat overhoudt en maak je daar een afdruk mee, dan zie je de fout ook 1.5x meer. Je moet dus bij de belichting van een 35mm negatief gaan rekening houden met crop die je eventueel wil maken.

Als je het negatief van APS-C formaat afdrukt met een vergroting van 8.3x, dan bekom je een afdruk die exact overeenkomt met hetzelfde deel uit de afdruk van een FF. Hierbij vergroot de fout niet, zijn beide identiek en ook even scherp.


Bovendien gebeurt bij een digitale opname de omzetting van 'negatief' naar afdruk op basis van berekeningen. Een berekening van een dot op basis van 100 pixels is hierbij niet 1,5x nauwkeuriger dan een berekeningen op basis van 44 pixels, zelfs niet als de pixels aan de rand meer doorwegen dan deze in het midden. Bovendien is dit een verkleining en geen vergroting.

De hele argumentatie zal dus wel kloppen voor analoge fotografie waarneer je beide op eenzelfde formaat afdrukt, maar klopt niet voor digitale fotografie.

[putor]

Re: Onscherpe foto's

Bovendien gebeurt bij een digitale opname de omzetting van 'negatief' naar afdruk op basis van berekeningen.

De hele argumentatie zal dus wel kloppen voor analoge fotografie waarneer je beide op eenzelfde formaat afdrukt, maar klopt niet voor digitale fotografie.

Stel nu dat je het verhaal van de invloed van de maximaal toelaatbare verstrooiingscirkel goed begrijpt (ik ga daarvan uit). Dan weet je dat de scherptediepte afhankelijk is van het beeldvlak met een factor die gelijk is aan de cropfactor. Dat kan je gemakkelijk eens narekenen http://www.dofmaster.com/dofjs.html. Die invloed is algemeen aanvaard in de fotografie.

Bij bewegingsonscherpte gebeurt net hetzelfde. Je hebt je marge, de maximaal toelaatbare verstrooiingscirkel, en wat daarbinnen is is scherp. Die marge is op APS-C fysiek kleiner. De lens doet hetzelfde, die projecteerd en je krijgt een andere beeldhoek omdat de randen van het beeld eraf vallen. De lens blijft ook even fijne punten maken en de snelheid waarmee die verschuiven over de sensor door de beweging is ook niet afhankelijk van de grootte daarvan. Eenzelfde beweging van de camera veroorzaakt dan ook bij dezelfde sluitertijd een even lange streep. Nu kan het zijn dat een getrokken streep binnen de maximaal toelaatbare verstrooiingscirkel van een FF camera maar niet binnen die van een APS-C. Net als bij scherptediepte is dat de grens van wat scherp is en wat niet, alleen komt die nu door beweging en niet doordat de lichtkegels niet meer in fijne punten, maar overlappende vlekken op de sensor vallen. Dat is de invloed van het verschil in COC van APS-C en FF op bewegingsonscherpte en die is exact gelijk aan die van scherptediepte.

[Keeskanon]

Re: Onscherpe foto's

Zoals ik zei heb ik weinig of geen verstand van analoge fotografie. Na dit even te hebben laten bezinken kom ik toch nog even terug op het omzetten van een negatief naar een afdruk en de noodzakelijke vergroting.

KNIP
De hele argumentatie zal dus wel kloppen voor analoge fotografie waarneer je beide op eenzelfde formaat afdrukt, maar klopt niet voor digitale fotografie.

Er is principieel geen verschil tussen analoge en digitale fotografie, alle wetten en regeltjes voor resolutie, scherptediepte, vergroting enz. gelden voor zowel analoog als digitaal.

[cojon]

Re: Onscherpe foto's

Ik ben het er niet mee eens dat je alle regels van analoge fotografie mag overnemen in digitale fotografie. Je maakt een dot in analoge fotografie door een vergroting en in digitale fotografie door een berekening. Zolang het aantal dpi van je afdruk kleiner is dan het aantal ppi van je sensor ga je de fout verkleinen i.p.v. vergroten.

In analoge fotografie is het trouwens ook enkel correct wanneer je beide naar eenzelfde formaat afdrukt en dus een verschillende vergroting toepast.

wikipedia:
"The DoF computed using these conventions will need to be adjusted if the original image is cropped before enlarging to the final image size, or if the size and viewing assumptions are altered."

Knip je m.a.w. van een 35mm negatief stukken af tot je een APS-C formaat overhoudt (m.a.w. je cropt) en behandel je beide op dezelfde wijze, dan geven beide een identiek resultaat, zowel op vlak van DOF als scherpte.

[putor]

Re: Onscherpe foto's

1 Ik ben het er niet mee eens dat je alle regels van analoge fotografie mag overnemen in digitale fotografie. Je maakt een dot in analoge fotografie door een vergroting en in digitale fotografie door een berekening. Zolang het aantal dpi van je afdruk kleiner is dan het aantal ppi van je sensor ga je de fout verkleinen i.p.v. vergroten.

2 In analoge fotografie is het trouwens ook enkel correct wanneer je beide naar eenzelfde formaat afdrukt en dus een verschillende vergroting toepast.

wikipedia:
"The DoF computed using these conventions will need to be adjusted if the original image is cropped before enlarging to the final image size, or if the size and viewing assumptions are altered."

Knip je m.a.w. van een 35mm negatief stukken af tot je een APS-C formaat overhoudt (m.a.w. je cropt) en behandel je beide op dezelfde wijze, dan geven beide een identiek resultaat, zowel op vlak van DOF als scherpte.

1 het gaat hier niet om een mening, maar om een onderzocht, beschreven en verklaard feit dat in een groter theoretisch geheel past. Meningen daarover doen niet terzake.

2 om de invloed van het beeldvlak te kennen vergroot je inderdaad tot dezelfde vergroting. De verschillende formaten hebben een verschillende COC doordat ze verschillend vergroot moeten worden om een even grote afdruk te vergelijken. En ja, daarin is momenteel niet de sensor met de grootste resolutie kampioen. De resolutie van een PhaseOne is duidelijk lager dan die van mijn D7000 en levert ongelooflijk veel scherpere afdrukken af. Waarom? omdat de COC groter is.

3. Waarom zeg je net het tegenovergestelde van de correcte bron die je citeerd? Je citaat betekent dat als je in andere omstandigheden naar je foto kijkt dan die in het onderzoek naar de resolutie van het oog je je COC moet aanpassen. Die wordt dan kleiner als je mensen van dichtbij naar een grotere foto dan 20x30 laat kijken en omgekeerd. Als je cropt wordt ook je COC kleiner en daarmee verhoog je de eisen voor een scherp beeld: fijnere bundels of kortere strepen (beweging maakt strepen ipv punten) zijn dan nodig.

[cojon]

Re: Onscherpe foto's

Ik denk dat het hele verschil er hem zit in dat jij uitgaat van een vergelijking tussen twee afdrukken op eenzelfde formaat (verschillende vergroting), terwijl ik uitga van een vergelijking tussen 2 afdrukken van verschillend formaat, maar waarop eenzelfde voorwerp even groot staat afgebeeld (zelfde vergroting). We hebben op dit vlak dus beiden gelijk.
Aangezien ook contrast een rol speelt in het beoordelen van scherpte, heeft de beelkwaliteit (kleurdiepte/dynamisch bereik) eveneens invloed en dit in het voordeel van een FF (tenzij je een oud toestel hebt). Dit geld dan weer niet voor analoge fotografie waar de films normaal van dezelfde kwaliteit zijn.

Om terug te komen op het begin van de discutie, zijnde de vuistregel voor de sluitertijd, jij hebt dus inderdaad gelijk in dat je bij een APS-C de sluitertijd moet verlengen met de cropfactor wanneer je een afdruk op hetzelfde formaat laat maken als je voor een FF zou doen. Je hebt dan wel een afdruk waar je onderwerp groter op staat. Ga je een FF croppen om je onderwerp even groot op de afdruk te krijgen, dan zal je een onscherp beeld krijgen indien je sluitertijd korter was dan deze die je voor de APS-C had moeten hanteren.

Waarom is een afdruk van een APS-C, genomen met een sluiterijd 1/brandpuntsafstand dan toch scherp als je deze beoordeeld bij een volledige weergave op een beeldscherm en je beeldscherm op HD formaat (1080x1920) staat ingesteld (zoals ik dus doe naast de 1:1 beoordeling)? En dit terwijl HD formaat (2,07Mpix) meer dots vereist dan een 20x30 afdruk met een pitch van 0.2mm (1.5Mpix)?
->
Wel, omdat je normaal verder dan 25cm van je beeldscherm zit hebben beeldschermen een dot-pitch die groter is dan 0,2mm (0.28 tot 0,22mm). De grotere afstand tot je scherm laat namelijk een grotere CoC toe om toch nog als scherp ervaren te worden. Kom je toch korter bij je scherm, dan zal je slechts de onscherpte van de dot-pitch van je beeldscherm kunnen opmerken en niet deze van de foto. De grotere CoC als gevolg van de grotere dot-pitch maakt dat een opname met een langere sluitertijd dan de vuistregel, toch nog scherp wordt weergegeven. Zo zal een dot-pitch van 0,24 toelaten om de sluitertijd met een factor XXX(todo) te verlengen.
Dat je monitor staat ingesteld op HD formaat (en ook over genoeg dots beschikt) maakt hierin geen verschil. De dots blijven steeds dezelfde afmetingen hebben. Pas wanneer je scherm meer dots bevat als je sensor pixels heeft, zal één pixel uitgesmeerd worden en zie je onscherpte omwille van een te lage resolutie van je sensor.

[putor]

Re: Onscherpe foto's

Om terug te komen op het begin van de discutie, zijnde de vuistregel voor de sluitertijd, jij hebt dus inderdaad gelijk in dat je bij een APS-C de sluitertijd moet verlengen met de cropfactor wanneer je een afdruk op hetzelfde formaat laat maken als je voor een FF zou doen. Je hebt dan wel een afdruk waar je onderwerp groter op staat. Ga je een FF croppen om je onderwerp even groot op de afdruk te krijgen, dan zal je een onscherp beeld krijgen indien je sluitertijd korter was dan deze die je voor de APS-C had moeten hanteren.

Het vette deel verklaart waarom voor alle combinaties van beeldvlak en lens dezelfde sluitertijd gehanteerd moet worden die bij de equivalente op FF gebruikt wordt. Als je een 500mm gebruikt op FF op 1/500, dan gebruik je die 1/500 ook voor alle combinaties van formaten en brandpuntsafstanden die een gelijke beeldhoek geven. Een 900mm op 6x7, 350mm op crop,... allemaal komt daar bij 1/500 een foto zonder bewegingsonscherpte uit, tenzij je gebibber sterk boven gemiddeld zit. En de foto van het grootste formaat zal de minste resolutie hebben en de detailrijkste foto.

Waarom is een afdruk van een APS-C, genomen met een sluiterijd 1/brandpuntsafstand dan toch scherp als je deze beoordeeld bij een volledige weergave op een beeldscherm en je beeldscherm op HD formaat (1080x1920) staat ingesteld (zoals ik dus doe naast de 1:1 beoordeling)? En dit terwijl HD formaat (2,07Mpix) meer dots vereist dan een 20x30 afdruk met een pitch van 0.2mm (1.5Mpix)?
->
Wel, omdat je normaal verder dan 25cm van je beeldscherm zit hebben beeldschermen een dot-pitch die groter is dan 0,2mm (0.28 tot 0,22mm). De grotere afstand tot je scherm laat namelijk een grotere CoC toe om toch nog als scherp ervaren te worden. Kom je toch korter bij je scherm, dan zal je slechts de onscherpte van de dot-pitch van je beeldscherm kunnen opmerken en niet deze van de foto. De grotere CoC als gevolg van de grotere dot-pitch maakt dat een opname met een langere sluitertijd dan de vuistregel, toch nog scherp wordt weergegeven. Zo zal een dot-pitch van 0,24 toelaten om de sluitertijd met een factor XXX(todo) te verlengen.
Dat je monitor staat ingesteld op HD formaat (en ook over genoeg dots beschikt) maakt hierin geen verschil. De dots blijven steeds dezelfde afmetingen hebben. Pas wanneer je scherm meer dots bevat als je sensor pixels heeft, zal één pixel uitgesmeerd worden en zie je onscherpte omwille van een te lage resolutie van je sensor.

het scheermes van Ockham stelt dat je alles dat je niet nodig hebt om iets te verklaren gewoon weglaat.

Het gaat gewoon om een gewenst eindpunt (een afdruk) en een beeldvlak waarop een projectie wordt vastgelegd en die weer wordt uitvergroot. De kwaliteit van je uiteindelijke afdruk hangt enkel af van hoe het geprojecteerd en opgevangen wordt op het beeldvlak. Het medium speelt geen rol en als dat geen rol speelt halen we dat er Ockhamsgewijs vantussen.

Al die uitleg over resolutie en pixels per mm en ppm, niets van dat heeft te maken met de max toelaatbare verstrooiingscirkel. Analoog speelt de resolutie van je film en papier ook geen rol. Daardoor komen die niet als parameters voor in de vergelijkingen die de grootte van de COC, scherptediepte,... bepalen.

[cojon]

Re: Onscherpe foto's

Dus men mag geen beelden op een beeldscherm vergelijken? Men moet ze alleen op eenzelfde formaat afdrukken en dan aan een tafel gaan zitten en de beelden vergelijken zonder korter dan 25cm bij de afdruk komen?
Meestal maakt men een crop uit beide beelden waarop een onderwerp evengroot staat afgebeeld. Bij een FF is dit een grotere crop dan bij een APS-C. Het resultaat hiervan is dat beide identiek zijn en er geen verschil omwille van sensorgrootte te zien is. Beelden met eenzelfde sluitertijd zijn dan even scherp.

Je moet ergens de hele theorie nog wel aan de volledige praktijk koppelen.
Het overgrote deel van de geslaagde digitale opnames wordt nooit afgedrukt maar enkel op een beeldscherm bekeken.

Ik ben in mijn benadering hiervan vertrokken, jij van een afdruk. Ik weet waar het verschil zit en begrijp nu (dankzij jou) de overeenkomsten en verschillen tussen beide, jij alleen het verschil tussen twee afdrukken van dezelfde grootte. Ik heb iets bijgeleerd door deze discutie, jij laat de kans daarop voorbijgaan door je op je eigen gelijk blind te staren.

In mijn uitleg op basis van pixels heb ik inderdaad enkele fouten gemaakt, ik weet waar omdat ik de moeite gedaan heb om vanuit deze benadering verder te blijven kijken en mezelf in twijfel durf te trekken.