HoF

[Ticor]

Re: HoF

maar die ervaren beroepsfotografen kunnen toch wel een oordeel vellen over foto,s van anderen?.
je begrijpt (aan je reactie te lezen) de insteek het verhaal niet hè.
eerst goed lezen en dan pas reageren!
grt,bouk.

Natuurlijk, iedereen kan dat. Zelfs mijn 3 jaar oude dochtertje kan een oordeel vellen over foto's.
Maar dat wil niets zeggen.
Bij een "ervaren (beroeps)fotograaf" die zelf werk aflevert van bedenkelijk niveau zal de (beoordelings)lat veel lager liggen dan bij diegene wiens standaard wel hoog is.

Hoe de selectie ook verloopt, de HoF zal altijd controverse oproepen.
Mocht er nog iets mee te winnen zijn dan zou ik het nog een beetje begrijpen...

[doudeke]

Re: HoF

Ik blijf het trouwens moeilijk vinden om kritiek te lezen, laat staan aanvaarden, van mensen die het vertikken, om welke reden dan ook, om hun foto's te posten op BD en geen link in hun profiel of onderschrift hebben waar we alsnog een foto van hun hand kunnen zien.
Zou het gezegde de beste stuurlui staan aan wal dan toch kloppen?

Sorry Bart, maar dan zou een filmcriticus een goede regisseur moeten zijn, een muziek
criticus een uitstekend muzikant, een kunst criticus een getalenteerd kunstenaar, een
literatuur criticus op de eerste plaats een romancier moeten zijn en ga zo maar verder.
Maar zo werkt het natuurlijk niet.
Het beeld en het woord zijn twee totaal verschillende zaken. De kunstenaar steekt zijn
nek uit, en inderdaad: de beste stuurlui staan aan wal, waar ze ook eigenlijk horen te
staan willen ze de nodige afstand bewaren om zo objectief mogelijk weer te geven wat
ze bij een bepaald werk al dan niet voelen, denken, smaken.

[danielsl]

Re: HoF

Tja, over schaamte gesproken. Dat zijn uw woorden. Dit is geen kritiek hebben. Laat
staan gefundeerde. Het zijn de woorden van iemand die erg gefrustreerd moet zijn. Ik
hoef het ook niet altijd eens te zijn met de gemaakte keuzes. Toch kan zelfs ik zien dat
men telkens weer zijn best heeft gedaan een behoorlijke tot goede selectie te maken.
Ik vind het dan ook een belediging om er zo smalend over te doen. Indien op zich minst
iedereen eens zou herkennen dat men zijn best doet. Dit, en dat er vaak zeer mooie en
goede en verrassende foto's in de HOF staan.
Wat die WOS van u wilt zeggen: Words of Shame. of SoY: Shame on You. Sorry.

euh wie is hier nou gefrustreerd???!!!

[Fotofolio]

Re: HoF

.
je begrijpt (aan je reactie te lezen) de insteek het verhaal niet hè.
eerst goed lezen en dan pas reageren!
grt,bouk.

Ja meester

Ik begrijp de insteek maar al te goed!

Het laten beoordelen van foto's kan je volgens mij het best tweeledig aanpakken:

- puur gevoelsmatig (welke impact heeft de foto op de kijker)
- puur technisch (competentie van de fotograaf in kwestie)

De profielen van de beoordelaars kunnen dus verschillen, de totaal onervaren fotograaf kan perfect oordelen over het "gevoelsmatige" maar een probleem "kan" zich" voordoen als deze fotograaf moet oordelen over het "technische". Daarom zou het zeker een meerwaarde voor de beoordeling zijn mocht de "technische" beoordeling gebeuren door mensen die de technische materie goed beheersen.

Het zou dan, voor mij, ook logisch zijn mochten de profielen van de beoordelaars bestaan uit deze 2 groepen.

Waarmee ik NIET wil zeggen dat een HOF foto zowel gevoelsmatig en technisch van een voldoende hoog niveau moet zijn. Het beoordelen van het gevoelsmatige is zeer subjectief natuurlijk.

Wazige, scheve, overbelichte ... foto's kunnen perfect in de HOF passen ... als ze mij gevoelsmatig raken (kunst boven techniek).

[doudeke]

Re: HoF

euh wie is hier nou gefrustreerd???!!!

Oei, ik hoop dat u mij niet bedoeld? Want, ik geniet hier. Dagelijks. Van mooie en minder
mooie dingen. De schoonheid, de blijdschap, de droefenis, het plezier, het uitbundige, het
gelatene en alles daartussen in. Van een slokje koffie s' morgens bij een fijne foto, van
een glasje wijn 's nachts bij een sprekende foto. Van het schrijven over dergelijks. Van
het lezen van andermans meningen.
Van het forum, van de HOF, van de mensen hier...

[Voltigeur]

Re: HoF

Sorry Bart, maar dan zou een filmcriticus een goede regisseur moeten zijn, een muziek
criticus een uitstekend muzikant, een kunst criticus een getalenteerd kunstenaar, een
literatuur criticus op de eerste plaats een romancier moeten zijn en ga zo maar verder.
Maar zo werkt het natuurlijk niet.
Het beeld en het woord zijn twee totaal verschillende zaken. De kunstenaar steekt zijn
nek uit, en inderdaad: de beste stuurlui staan aan wal, waar ze ook eigenlijk horen te
staan willen ze de nodige afstand bewaren om zo objectief mogelijk weer te geven wat
ze bij een bepaald werk al dan niet voelen, denken, smaken.

Doudeke, ik denk dat je mij verkeerd begrepen hebt (of ik heb me niet echt duidelijk kunnen maken)
Ik had het niet over de mensen die bepalen wat er in de HoF komt. Ik had het over mede-BD'ers die klagen over de kwaliteit van de HoF, maar zelf geen foto's posten of aangeven waar foto's van hen te zien zijn.

mvg,
Bart

[bouk]

Re: HoF

Ja meester

Ik begrijp de insteek maar al te goed!

Het laten beoordelen van foto's kan je volgens mij het best tweeledig aanpakken:

- puur gevoelsmatig (welke impact heeft de foto op de kijker)
- puur technisch (competentie van de fotograaf in kwestie)

De profielen van de beoordelaars kunnen dus verschillen, de totaal onervaren fotograaf kan perfect oordelen over het "gevoelsmatige" maar een probleem "kan" zich" voordoen als deze fotograaf moet oordelen over het "technische". Daarom zou het zeker een meerwaarde voor de beoordeling zijn mocht de "technische" beoordeling gebeuren door mensen die de technische materie goed beheersen.

Het zou dan, voor mij, ook logisch zijn mochten de profielen van de beoordelaars bestaan uit deze 2 groepen.

Waarmee ik NIET wil zeggen dat een HOF foto zowel gevoelsmatig en technisch van een voldoende hoog niveau moet zijn. Het beoordelen van het gevoelsmatige is zeer subjectief natuurlijk.

Wazige, scheve, overbelichte ... foto's kunnen perfect in de HOF passen ... als ze mij gevoelsmatig raken (kunst boven techniek).

we komen steeds dichter bij elkaar.
grt,bouk.

[guido1956]

Re: HoF

Op het gevaar af om neergebliksemd te worden, maar is deze topic net een beetje 'zagen om te zagen'?

Het zal altijd zo zijn dat wat knap en mooi is voor de ene dat niet persé is voor de andere. Ik sta met welgeteld 1 foto in het HoF, en dan nog met een foto die ik zelf niet een van mijn beste vond....maar ik was blij als een kind dat men die wel goed genoeg vond om te nomineren. Andere foto's die plaatste, en waarvan ik goede reacties dacht te krijgen, werden koeltjes onthaald......ik ga er niet van dood, en ik neem foto's omdat ik dit graag doe en leuk vind, niet omdat ik dan, als ik er eentje plaats, deze misschien wel op applaus zal onthaald worden. Het is altijd leuk maar niet het streefdoel. Soms zit ik wel vol bewondering te kijken naar foto's, al of niet in het HoF, en dan denk ik: dju das toch mooi, hoe heeft hij of zij dat voor mekaar gekregen......en is er wel een verlangen om dat ook te kunnen evenaren..

Wel juist is dat men inderdaad uit de meegegeven commentaren en kritiek kan leren. Maar soms is de manier waarop toch wel wat cru. Ik ben en blijf een simpel manneke dat zijn best doet om leuke en mooie foto's te maken, in de eerste plaats voor mezelf. Zolang ik zelf af en toe een waw gevoel krijg over wat ik vastgelegd heb ben ik een tevreden mens. Zoveel te beter als iemand anders dat zelfde gevoel krijgt erbij.

Prijs ons gelukkig dat wij niet allemaal de zelfde dingen mooi, knap, leuk vinden! De wereld zou saai zijn.

[Control-Z]

Re: HoF

Ik heb het je al eerder gevraagd: wat is jou visie op inhoudelijke fotografie.
Doe een poging ons te overtuigen met jouw visie inhoudelijke fotografie. Ik ben benieuwd.
en overtuig me met jou foto's !!

doe aub niet neerbuigend over een amateur.
Want wat is er mis met iemand die een vaardigheid op niet-professionele basis uitoefent

Een goede foto scoort hoog op al de drie hoofdaspecten techniek, esthetiek, en inhoud.
Wat is een goede foto?
Volgens mij:
1 waarbij de techniek correct is toegepast in functie van de esthetiek en de inhoud.
Ik bedoel hiermee dat onscherpte, kleurzwemen enz niet noodzakeljik negatief zijn op te vatten.
2 Waarbij de foto een doordachte en of ten minste functionele esthetiek heeft (compositie, kleur) (kan dus ook een lucky shot zijn).
3 En tenslotte heeft de foto inhoud, een al dan niet verborgen betekenis, ze vertelt ons iets.
Daarom dat ik geen groot liefhebber ben van de bijtjes en bloemetjes foto's.
Dat zijn overwegend esthetisch en technisch geïnspireerde foto's.
Daar moet de techniek foutloos toegepast zijn, of de foto valt in het water. Bij gebrek aan inhoud.
Wat is nu inhoudelijke fotografie?
Zoals ik hierboven zeg.
Foto's met een vertellende meerwaarde, of met een “narratief aspect” in het mooi Nederlands.
Bij voorbeeld, de ingesneeuwde foto van Artep gaat daar naar toe.
Of ze deel uit maakt van een concept, dat weet ik niet. Dat is vooral aan de fotograaf zelf om dat in te vullen.
Conceptuele fotografie gaat immers nog een stuk verder dan een beeld met inhoud.
Het gaat over een reeks beelden, video's of zelfs installaties, die rond een concept, een gedachte draaien.
Het is dus de reeks die een inhoudelijke coherentie vertoont.
Concept kan niet enkel draaien om techniek en esthetiek.
Bijvoorbeeld een reeks waarin de kleur geel centraal zou staan, is niet gestoeld op concept, maar op esthetiek.
Een reeks waarin bijvoorbeeld de gedachte “weemoed” centraal staat, kan gestoeld zijn op een concept.
En in dat concept kunnen vele fotografische onderwerpen plaats vinden.
Tot zover enkele bedenkingen.
En excuseer voor de lange uitleg weeral, maar sommige dingen vereisen nu eenmaal wat woorden om duidelijk te worden vind ik.

Ik denk niet dat ik neerbuigend doe over de amateurfotograaf.
In de zin dat ze niet professioneel bezig zijn, ben ik trouwens ook amateur.
maar dat belet niet dat het goed is om de amateur over de drempel te helpen van het "amateurisme" in andere betekenis.
daar probeer ik mijn bescheiden bijdrage aan te leveren, want ik ben niet te beroerd om vrijwel dagelijks de beginnershoek te bezoeken en er comments te geven.

wat mijn foto's betreft:
deze zijn te vinden onder de links in mijn handtekening.
en ook in mijn oudere topics hier op BD.
Bijvoorbeeld deze reeks, is een reeks gebaseerd op een concept. namelijk dat van het veranderende landschap, kort gezegd.
het zijn foto's met een op het eerste gezicht onaantrekkelijk onderwerp.
toegegeven, omdat ik vooral inhoudelijk werk, kan hier en daar de nabewerking of de techniek beter.
dat zijn aspecten die ik soms te weinig aandacht geef.
dus mijn foto's zijn zeker niet de perfectie zelve.
en ook, bij nader inzien kan mijn concept nog beter verbeeld worden, namelijk door het suggestiever aan te brengen. Nu sta ik nogal met mijn neus op de bergen en dalen.

bedankt om de vraag te stellen, Devid.
zo wordt ik ook aangespoord om over mijn foto's en foto's in het algemeen, te blijven nadenken.

[t.billy]

Re: HoF

Bij voorbeeld, de ingesneeuwde foto van Artep gaat daar naar toe.

Eén vraagje maar van een leek/amateurke die het minder goed kan uitleggen:
- denk je nu werkelijk dat door het invoegen van Artep's foto in HoF er minder kritiek zal komen op HoF

[devid]

Re: HoF

control-Z

ik wil je visie best begrijpen maar het aangehaalde voorbeeld
is misschien technisch ok
maar mist zowel je tweede als derde parameter (functionele esthetiek en foto inhoud, een al dan niet verborgen betekenis)

imho is dit voor mij pure registratie, mocht er noch een reeks of verhaal in zitten.
Maar buiten registratie zie ik geen concept, esthetiek of weemoed.

Ik wil gerust met een heel open visie kijken maar ik zie het niet

De dag dat 1x dergelijke foto's publiceert zit ik met oogkleppen op

[Tini]

Re: HoF

Ik vind de aangehaalde foto van Artep niet zo'n goed voorbeeld om aan te halen waar je naartoe wil. De foto spreekt mij ook niet aan, ik voel het niet, ik geloof het niet. Het is niet inhoudelijk genoeg om inhoudelijk te zijn en dat is het probleem met veel van dit soort fotografie. Waar ik grote bewondering voor heb is bijvoorbeeld het werk van Karin Borghouts. Hoe zij het brengt, DAT is inhoudelijk sterk werk. voor mij althans.

http://www.karinborghouts.be/#/personal-work

[davy1982]

Re: HoF

*geeuw*

[lut]

Re: HoF

chronologie:
- eerst 1 persoon selecteert en maakt de HOF : gevolg kritiek
- later: meerdere personen selecteren : gevolg kritiek
- nog later: meerdere personen selecteren, een beperkte groep betere amateurs op 't forum bediscussiëren de nominaties en werken gezamelijk aan een selectie: gevolg kritiek
- er is vraag naar criteria: iemand van het selectieteam antwoordt: gevolg kritiek
- er is vraag naar wie selecteert: wordt verwacht: kritiek over de personen
- er is vraag naar welke criteria: wordt verwacht: kritiek over de criteria
- er is vraag naar puntenverdeling vanuit het forum: dat was lang geleden ooit geprobeerd: massa kritiek was het gevolg.

Mijn gedacht: hoe meer er aan gewerkt wordt, hoe meer kritiek.
En dan ben ik echt niet van mening dat deze mensen het zo slecht doen dat ik die kritiek gerechtvaardigd vind.
Gelukkig zijn de positieve reacties nog steeds in de ruime meerderheid. Alleen wordt daar niet zo vlug een topic aan gewijd dan aan een minpuntje.

Er is een lange tijd nodig om iets op te bouwen, maar er is heel weinig tijd nodig om iets af te breken.

En voor het gemotiveerde team:

[t.billy]

Re: HoF

Ik vind de aangehaalde foto van Artep niet zo'n goed voorbeeld om aan te halen waar je naartoe wil. De foto spreekt mij ook niet aan, ik voel het niet, ik geloof het niet. Het is niet inhoudelijk genoeg om inhoudelijk te zijn en dat is het probleem met veel van dit soort fotografie. Waar ik grote bewondering voor heb is bijvoorbeeld het werk van Karin Borghouts. Hoe zij het brengt, DAT is inhoudelijk sterk werk. voor mij althans.

http://www.karinborghouts.be/#/personal-work

Bedankt voor de link Tini ... d.i. indd. inhoudelijk sterk werk. Zou niet misstaan in HoF, zeker weten !!! Maar jammer genoeg komen zo'n foto's niet dagelijks of wekelijks langs op BD + als ze er zijn moeten ze nog "opgemerkt" worden ook.