Digitaal versus Analoog

[hjanssen]

Re: Digitaal versus Analoog

leg nu eens EXACT uit wat dat bewijst. alle beeldFORMATEN hebben een andere verstrooiingscirkel.

Beeldformaten hebben niks, CoC is alleen in het leven geroepen om het begrip DoF wat beter te kunnen definiëren.

[hjanssen]

Re: Digitaal versus Analoog

Toch nog even over COC en camera's. Wellicht wordt het toch verkeerd uitgelegd wat ik bedoel. Alle (ALLE) full frame camara's hebben een COC van 0,026 mm. Dat is gewoon zo.

Net nog eens in mijn camera gekeken, maar ik zie hem niet zitten. Het is alleen een hulpmiddel(afspraak 'wat is scherp') om mee te rekenen bvoor de DoF, anders doet iedereen het anders.

[zoltan]

Re: Digitaal versus Analoog

SORRY,
Kan er iemand mij en beetje uitleggen wat CoC juist is ?
Buiten :
Christelijke Onderwijscentrale
Centrale Ondersteuningscel
Canadian Olympic Committee
e.d. meer
Thanks

[Nerdifant]

Re: Digitaal versus Analoog

SORRY,
Kan er iemand mij en beetje uitleggen wat CoC juist is ?
Buiten :
Christelijke Onderwijscentrale
Centrale Ondersteuningscel
Canadian Olympic Committee
e.d. meer
Thanks

CoC = Circle of Confusion. Pseudowetenschappelijke definitie van het kleinste punt (schijfje) dat het menselijk oog nog als scherp waarneemt in een foto.

Nerdi

[JohnB]

Re: Digitaal versus Analoog

CoC = Circle of Confusion. Pseudowetenschappelijke definitie van het kleinste punt (schijfje) dat het menselijk oog nog als scherp waarneemt in een foto.

Nerdi

Ik dacht: Het kleinste punt dat het objectief in kwestie kon "aansturen"...
Vandaar het verband met het getal H en Dof

[Vinnydizzy]

Re: Digitaal versus Analoog

Ik dacht al COC...
http://en.wikipedia.org/wiki/Corrosion_of_Conformity

[Fotohandig]

Re: Digitaal versus Analoog

Je moet COC zien als de (minimale) sensor resolutie die nodig is om de afbeelding op de sensor af te beelden op een formaat van 20x25 cm zodat deze scherp is op een afstand van 25cm wanneer bekeken met het menselijk oog.
Het eenvoudigste is de "Zeiss" formule te gebruiken. De COC is de sensor diameter gedeeld door 1730. Voor 35mm kleinbeeld geeft dit een coc van 0,026mm. Dit is dan meteen de minimale pixel grootte om een opname te maken die "scherp" is op 20x25cm. Zijn de pixels kleiner dan kun je dus opnamen maken die groter dan 20x25 kunnen worden afgedrukt en toch scherp blijven wanneer bekeken op 25cm afstand.

Zolang de lens in staat is om het invallende licht te focussen binnen de COC kunnen we zeggen dat de opname scherp is indien afgedrukt op 20x25cm.

Gaan we de sensor kleiner maken dan zal de CoC ook kleiner worden. Indien de pixels weer kleiner zijn dan de COC kunnen weer scherpe afdrukken maken op 20x25cm.

We beseffen het niet direct maar het beste is een camera met een zo klein mogelijke COC. Dan kunnen de lenzen goedkoop blijven. De enige reden dat we gepiekt hebben met full-frame sensoren is omdat we lichtgevoeligheid willen hebben.

Ondertussen zien we dat licht gevoeligheid voldoende is nu beginnen de kleinere formaten weer belangrijker worden. Dit is ook de reden van 3/4 formaat en Sony NEX opkomst. Uiteindelijk zal de coc van de sensor zo klein worden (omdat de kwaliteit van de sensor zal toenemen en full frame helemaal niet meer noodzakelijk is) dat de lens helemaal niets meer zal voorstellen. Een f/1 lens zal kan nog maar drie keer niets kosten.

Geloof je me niet, ook goed, ik hoop wel dat je over een 5 tot 10 jaar nog eens aan mij denkt.
Wil je commentaar geven, geef dan zinnig commentaar met een duidelijke uitleg en visie.

[putor]

Re: Digitaal versus Analoog

CoC = Circle of Confusion. Pseudowetenschappelijke definitie van het kleinste punt (schijfje) dat het menselijk oog nog als scherp waarneemt in een foto.

Nerdi

semi-wetenschappelijk lijkt me beter. Ze doen niet alsof het wetenschap is he. In een ernstig artikel over de verstrooiingscirkel staat bij dat het conventie is.

[hjanssen]

Re: Digitaal versus Analoog

Je moet COC zien als de (minimale) sensor resolutie die nodig is om de afbeelding op de sensor af te beelden op een formaat van 20x25 cm zodat deze scherp is op een afstand van 25cm wanneer bekeken met het menselijk oog

Dus niks anders als afspraak en niets technisch, heeft totaal niets met de sensor te maken.

Gaan we de sensor kleiner maken dan zal de CoC ook kleiner worden. Indien de pixels weer kleiner zijn dan de COC kunnen weer scherpe afdrukken maken op 20x25cm

Denk je het echt?

Reken voorbeeldje:

CoC = 0,026mm
Pixel pitch 8,4 µm = 0,00084mm(bron DxO-mark).
Dus meer dan 30 pixeltjes in de doorsnede van die imaginaire cirkel(gegeven D700 FF met laagste pixelscount). Dus alle andere factoren zullen meer invloed op de scherpte indruk hebben dan de sensor. Dan over absolute scherpte en geen dof dingen enz..

[putor]

Re: Digitaal versus Analoog

Dan over absolute scherpte en geen dof dingen enz..

da's heel correct. Over de absolute scherpte zegt de verstrooiingscirkel bitter weinig (pak maar niets). Met de verstrooiinscirkel kan met scherptediepte berekenen of een hyperfocale afstand bepalen. Maar zeggen dat met een kleinere coc de foto's scherper zullen zijn is een beetje als beweren dat een dikkere olifant lekkerdere pannenkoeken kan bakken dan een magerdere slurfgenoot.

[hjanssen]

Re: Digitaal versus Analoog

Het hele verhaal van de CoC en scherpte sneed misschien hout in de tijd van <500.000 pixeltijd.

[Fotohandig]

Re: Digitaal versus Analoog

Dus niks anders als afspraak en niets technisch, heeft totaal niets met de sensor te maken.

Heel apart maar COC is 100% technisch en heeft 100% te maken met de grootte van de sensor. Ik heb toch meer vertrouwen in Carl Zeiss!

[hjanssen]

Re: Digitaal versus Analoog

Heel apart maar COC is 100% technisch en heeft 100% te maken met de grootte van de sensor. Ik heb toch meer vertrouwen in Carl Zeiss!

Je moet COC zien als de (minimale) sensor resolutie die nodig is om de afbeelding op de sensor af te beelden op een formaat van 20x25 cm zodat deze scherp is op een afstand van 25cm wanneer bekeken met het menselijk oog.
Het eenvoudigste is de "Zeiss" formule te gebruiken. De COC is de sensor diameter gedeeld door 1730. Voor 35mm kleinbeeld geeft dit een coc van 0,026mm.

Leg nu eens uit waar het technische zit?

De COC is de sensor diameter gedeeld door 1730.

Bovenstaande is toch niet meer als een afspraak, het had toch ook 1700 of 1800 geweest kunnen zijn, misschien wel afhankelijk vam de kwaliteit van de ogen van 'meneer Zeiss'.

[putor]

Re: Digitaal versus Analoog

Heel apart maar COC is 100% technisch en heeft 100% te maken met de grootte van de sensor. Ik heb toch meer vertrouwen in Carl Zeiss!

verstrooiingscirkel is 100% conventie, gebaseerd op wat de modus van de bevolking als scherp ervaart.

Als je even met de dofmaster priegelt dan zie je meteen dat de verstrooiingscirkel van 8x10 film toch een veelvoud is van die van de allerkleinste sensor van de compactcameras. Maak maar eens een foto met een compactje die scherper is dan een foto met een technische camera. Technische camera's zijn angstaanjagend scherp! met een verstrooiingscirkel van 0.2mm tegenover die van een powershot 0.005mm!!!

[Fotohandig]

Re: Digitaal versus Analoog

verstrooiingscirkel is 100% conventie, gebaseerd op wat de modus van de bevolking als scherp ervaart. !

Niet wat de bevolking als scherp ervaart, maar wat (gemiddeld) haalbaar is met de lens en de sensor in je oog! Je ervaart het niet als onscherp, het is onscherp! Welk ander referentie kun je hebben bij de vaststelling van wat scherp is.

Als je even met de dofmaster priegelt dan zie je meteen dat de verstrooiingscirkel van 8x10 film toch een veelvoud is van die van de allerkleinste sensor van de compactcameras. Maak maar eens een foto met een compactje die scherper is dan een foto met een technische camera. Technische camera's zijn angstaanjagend scherp! met een verstrooiingscirkel van 0.2mm tegenover die van een powershot 0.005mm!!!

Ja, de COC van 8x10 film is 0,2 mm. Ik weet niet wat een technische camera is, maar de COC is alleen afhankelijk van het formaat van de film (of van de sensor).
Vroegen begonnen we met negatief platen die zeer groot waren. De "korrel" was niet fijn genoeg. Vervolgens werd de film beter en beter en konden we met kleinbeeld negatief formaat foto's nemen die acceptabel zijn (op het 20x25 formaat).
Toen de film nog beter werd hebben we zelfs zeer kleine negatieven gehad (110 systeem). De beste films hadden toen een max resolutie van 160lijnen per mm. Dan kun je uitkomen op 80Mpixels werkelijke resolutie. Maar waarom het gaat was de COC, die werd steeds kleiner (omdat we film steeds kleiner werd).
Dezelfde ontwikkeling hebben we nu ook. We kunnen zeer kleine sensoren maken met voldoende pixels zodat deze (veel) kleiner zijn dan de COC. Bedenk de de pixel density in de sensor van de Full Frame camera hetzelfde is dan de pixel density in de compact camera van 5 jaar geleden.
Omdat we nu in staat zijn om sensoren te kunnen maken met voldoende pixels binnen de COC om een acceptabel plaatje te maken gaat deze ontwikkeling gewoon door en zal in de komende jaren weer een verkleining van de sensoren gaan plaatsvinden (en dat zie je nu al gebeuren 3/4, Pen etc)
Zoals je zelf aangeeft worden nu camera's gemaakt met een zeer kleine COC. Stel je eens voor dat je een full frame sensor hebt met een pixel density van 50MP/cm-2. Je zou dan een camera hebben van 400MP+.