Wie fotografeert in RAW formaat?.

[Franciskine]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Puerte, graag gedaan maar alle krediet gaat naar vinny

Dit BD-lid startte er een discussie over op : http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=151885

[Kevlar]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Iedereen redeneert natuurlijk iets anders he Kevlar, ik gebruik de combinatie van beiden om de simpele reden dat ik meestal voor volleybalshoots jpg's gebruik, maar dat wegens de meestal slechte lichtomstandigheden, de RAW's als reserve dienen voor eventueel minder goeie foto's in jpg. ik heb CF kaartjes van 8 giga, plaatsgebrek ken ik eigenlijk niet direct En iedere keer de jpg's uit de raw gaan halen kost ook tijd, al is het maar enkele sec per foto. jij doet het zo, een ander doet het anders . . . iedereen werkt op zijn manier . . . ik zeg steeds . . . werk op een manier waar jij je het best bij voelt.
De RAW extractor die Elsan bedoelt staat hier

Absoluut Franciskine, iedereen moet zijn eigen workflow maar ontwikkelen. En de mijne zal nooit af zijn. Ik zoek steeds naar een betere manier. Daarom ook dat ik al heel veel programma's gebruikt heb over de jaren heen.

Ik dacht enkel dat dit interessante info kon zijn voor de mensen die dachten beide samen te beginnen gebruiken. Als het dan is want het moet snel gaan dan wil dat meestal toch niet zeggen grote prints. En een 10*15 dat lukt zonder probleem met de embedded jpeg.
En als je voor grote prints gaat gaan de meeste van ons toch hun foto's bewerken. En dan vind ik RAW sneller werken dan Jpeg. Alhoewel dat sinds LR gelijkaardig zal zijn vermits het proramma op dezelfde manier te werk gaan met jpeg en RAW. Je kan exact hetzelfde op dezelfde manier.

[Kevlar]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

hangt van de camera en de fotograaf af, sommige merken leveren JPEG's af die zeer goed zijn en waar RAW weinig toegevoegde waarde biedt (als je in 8 bit werkt tenminste). Een back-up in RAW is dan handig voor opnames gemaakt in extreme lichtcondities(DR), het opvangen van belichtings- en WB fouten en voor creatieve toepassingen.
Merk op dat een aantal camera's ook toelaten van DR correcties te maken tijdens de opname.

RAW is altijd beter want die pas je aan aan jouw smaak en niet die van de ingenieurs van het merk dat je gebruikt. Maakt niet uit hoe goed die jpeg's zijn. Sowieso heeft een jpeg al keuze's in zich die niet meer te veranderen zijn zonder verlies. Raw heeft dat probleem niet.

Als je in jpeg werkt moet je natuurlijk tijdens de opname zeer goed kunnen inschatten waar je je toestel moet bijsturen (onder of boven verlichting, spot, centrum, of multi metering) maar dat heeft in RAW ook wel zijn nut.
De histogram en over-onderbelichting indicaties zijn prachtige tooltjes om je beeld te controleren, en bij toestellen uitgerust met een preview vooral geschikt om je instellingen te corrigeren.

Dat vind ik zever RAW of Jpeg dat maakt in mijn ogen niets uit(er staat ik he niemand anders moet daarmee akkoord zijn!). Je moet altijd opletten hoe je fotografeert. En hoe beter de foto gemaakt is hoe beter hij kan worden. Ook dat is het geval voor jpeg en RAW.

Een ervaren fotograaf met kennis van zaken, en daarbij nog een goede camera met een aantal extra hulpmiddeltjes zal heel weinig moeten terugvallen op RAW.

Raw is niet iets om op terug te vallen. RAW is je negatief van waaruit je de foto ontwikkelt. Jpeg is zoals een ingescande foto van een reeds afgedrukte foto er zijn reeds bewerkingen geweest en daarmee zal je dus moeten leven.

Of je nu een ervaren fotograag bent met de beste apparatuur ter wereld of niet dat maakt niets uit.
Het enige dat uitmaakt is workflow. Jpeg is voor sommigen gewoon handiger en sneller. Diegene die deze belemmering niet hebben daar ga je er niet veel vinden die geen RAW gebruiken.

[puerte]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

RAW is altijd beter want die pas je aan aan jouw smaak en niet die van de ingenieurs van het merk dat je gebruikt. Maakt niet uit hoe goed die jpeg's zijn. Sowieso heeft een jpeg al keuze's in zich die niet meer te veranderen zijn zonder verlies. Raw heeft dat probleem niet.
Dat vind ik zever RAW of Jpeg dat maakt in mijn ogen niets uit(er staat ik he niemand anders moet daarmee akkoord zijn!). Je moet altijd opletten hoe je fotografeert. En hoe beter de foto gemaakt is hoe beter hij kan worden. Ook dat is het geval voor jpeg en RAW.


Raw is niet iets om op terug te vallen. RAW is je negatief van waaruit je de foto ontwikkelt. Jpeg is zoals een ingescande foto van een reeds afgedrukte foto er zijn reeds bewerkingen geweest en daarmee zal je dus moeten leven.

Of je nu een ervaren fotograag bent met de beste apparatuur ter wereld of niet dat maakt niets uit.
Het enige dat uitmaakt is workflow. Jpeg is voor sommigen gewoon handiger en sneller. Diegene die deze belemmering niet hebben daar ga je er niet veel vinden die geen RAW gebruiken.

je begrijpt er inderdaad niet veel van, eerst studeren dan beweren mij friend !!!

[Kevlar]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

je begrijpt er inderdaad niet veel van, eerst studeren dan beweren mij friend !!!

Je bent echt een

Maar kom ik zal toch reageren want ik vind dit wel grappig. Zeg mij eens wat er verkeerd zou zijn he. Of moet je jouw eerste RAW file nog ontwikkelen? Laat staan heb je zelf al wel een workflow? Heb je eigenlijk al wel een DSLR?

[Binnenuit]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Verbazingwekkend deze discussie. Amateurs fotograferen alsof ze de deadline van een dagblad moeten halen. Zij die een RAW-bestand omzetten naar JPEG tijdverspilling vinden, ook al duurt het maar enkele seconden. Blijkbaar vinden sommige het aantal clicks van hun camera belangrijker dan de kwaliteit van hun foto. Gelukkig heb ik een ander instelling en koester ik elke geslaagde opnamen die ik ook nog naar de door mij meest haalbare en optimale kwaliteit zal bewerken al duurt het uren.
Niet voor niets dat negen van de tien websites op het internet bestaan uit bagger. Zoveel mogelijk clicks worden rechtstreeks vanuit de camera van (sport)verenigingen of organisaties op hun openbare sites gestort. Vele begrijpen het symbool van het vuil-emmertje niet.

[schtein]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Verbazingwekkend deze discussie. Amateurs fotograferen alsof ze de deadline van een dagblad moeten halen. Zij die een RAW-bestand omzetten naar JPEG tijdverspilling vinden, ook al duurt het maar enkele seconden. Blijkbaar vinden sommige het aantal clicks van hun camera belangrijker dan de kwaliteit van hun foto. Gelukkig heb ik een ander instelling en koester ik elke geslaagde opnamen die ik ook nog naar de door mij meest haalbare en optimale kwaliteit zal bewerken al duurt het uren.
Niet voor niets dat negen van de tien websites op het internet bestaan uit bagger. Zoveel mogelijk clicks worden rechtstreeks vanuit de camera van (sport)verenigingen of organisaties op hun openbare sites gestort. Vele begrijpen het symbool van het vuil-emmertje niet.

Ja het verbaast mij ook nog altijd, van de opnames die ik maak beland ongeveer de helft bijna onmiddelijk in de vuilbak, van de rest hou ik misschien 25 % over die ik zo goed mogelijk probeer te krijgen via nabewerking (altijd via raw).

Ik zie idd ook geen enkele reden om niet in raw te fotograferen, zeker niet als je raw+jpeg gebruikt.

[Guest42]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Wie fotografeert in RAW formaat?.

Iedereen die kwaliteit belangrijk vind

[dePAUL]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

RAW is het enige ware geloof.

[anonymous]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Mensen die nog met diapositieven gewerkt hebben weten dat je eerst deftig door de zoeker moet kijken en alles instellen alvorens op het knopje te drukken, niet nadien bewerken.

Raw ontwikkelen is niet meer dan de vroegere doka, wat je daar deed, doe je nu digitaal.

En leg me eens uit hoe je je reeds ontwikkeld diafilpje in je doka nog eens extra ontwikkelde achteraf, nadat die reeds gefixeerd was. Voor als je dia niet goed genoeg was om in een diashow te tonen? Bij mijn weten gaat dat nu eenmaal niet meer. Toen ging het nog om zelf de foto op zich goed te maken, ipv postprocessing nadien.
Enfin, achteraf gepruts aan foto's vind ik toch maar niks.

[Joris818]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Ik kom even biechten.

Ik heb tot nu toe altijd gedacht dat het verschil tussen RAW en JPEG zo klein was dat ik er gewoon mijn tijd niet ging insteken.

Maar !

Nu was ik bezig aan communiefoto's die ik heb moeten nemen, en die ik dus in RAW genomen had (voor de zekerheid en omdat ik hier wel wat tijd voor zou uitrekken). Dus ik ben aan het "workflowen" (of toch aan het proberen want ik heb zoiets nog niet echt ) en ik kom voorbij een prachtige foto (qua compositie) die op niks trekt (qua kleur, lichtheid en contrast en bla bla) en ik dacht, kga toch eens proberen (ik was in Rawshooter essentials aan het werken) van hem toch te redden. Ik speel wat met de knopjes en BWAM, mijn foto (in mijn opinie) perfect belicht !

Dus moraal van het verhaal:
Ik ben zonet overgeschakeld van JPEG naar RAW, t'is te zeggen, als ik gewoon wat snapshots bij de vrienden ga maken zal dit nog altijd in RAW zijn, maar als ik iets belangrijker zal gaan doen zal het vanaf nu toch in RAW gebeuren.
(mede dankzij dit topic, dus dames en heren BEDANKT )

En ja Kevlar, ge moogt een groot deel van de eer opstrijken

[PSG]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Enfin, achteraf gepruts aan foto's vind ik toch maar niks.

Da's uw goed recht.
Maar u te goei informeren, zou niet slecht zijn.
Dit is typisch een bemerking van iemand die gewoon niet weet waar het over gaat.
Nu ja, digitale beeldbewerking is ook een vak op zich.

[SvenTerclavers]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

RAW is 12 bits; jpg is 8 bits. En die 4 bits verschil is een wereld van verschil.

Voor wat meer wiskundig inzicht: 8 bits wil zeggen, 2^8 grijswaarden per pixels (maw van 0 tot 255), 12 bits heeft 2^12 grijswaarden per pixel. Je zou een moeten langskomen in mijn labo (zelf ben ik "bio-imaging specialist",in 't schoon Vlaams "microscopist" ), alles gebeurd en steunt daar op basis van de analyze van digitale (microscopische) beelden. Sommige onderzoeken staan of vallen op basis van die 4 bits verschil! Dus RAW maakt echt wel een verschil...

[Binnenuit]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

En leg me eens uit hoe je je reeds ontwikkeld diafilpje in je doka nog eens extra ontwikkelde achteraf, nadat die reeds gefixeerd was. Voor als je dia niet goed genoeg was om in een diashow te tonen? Bij mijn weten gaat dat nu eenmaal niet meer. Toen ging het nog om zelf de foto op zich goed te maken, ipv postprocessing nadien.
Enfin, achteraf gepruts aan foto's vind ik toch maar niks.

Die beperkingen en die kleine belichtings speelruimte waren nu net de redenen dat ik nooit dia's maakten.
Daarom dat ik vroeger voor het digitale tijdperk als filmer nooit met omkeerfilm werkten maar met negatieffilm. Met negatief kun je later betere licht kleurcorrecties laten toepassen.
Als fotograaf of filmer wil je analoog of digitaal het hele proces van opname tot ontwikkelen zelf in de hand houden, bij Dia's en bij JPEG heb je dat niet, de minste correctie die je daarop wil uitvoeren kan zelfs een slechter resultaat opleveren.

[Aestiva]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Ik schiet alles in Raw en via lightroom kan ik supersnel 1 voor 1 de foto's aanpassen in 1 scherm (zonder ze 1 voor 1 te openen) voordat ik ze converteer naar Jpeg.