waarom foto's max 900 pixels?

[Guest41]

Re: waarom foto's max 900 pixels?

Sorry maar hier klopt niet veel van hoor, een bezoeker vraagt de pagina aan bij de server, en download alle text en afbeeldingen (icoontjes, knoppen) die op de server van belgiumdigital gehost zijn van deze, en alle andere (dus alle foto's van gebruikers) rechtstreeks van hun eigen webspace ...

De nieuwe member gallery is hierop een uitzondering, ik twijfel of er veel mensen de eigen gallery gebruiken om hun foto's in threads op te nemen.

groetjes,
Rik

ps. ik ben wel voorstander van de 900pixel limit. (de 400kb limiet heeft minder nut)

bah ja .. als je de limieten opheft dan krijg je al direct een hoop klunzen die geen verstand hebben van jpg compressie en nog doende zijn het wiel uit te vinden .. je krijgt dan beelden over de vloer die te groot zijn in elk opzicht en dus ergo "onbekijkbaar" zijn + je genereert ongelofelijke veel netwerktrafiek om die prullen weg en weer te krijgen, men kan dan gelijk gaan kalgen dat het forum zo traag geworden is .. denk je dat ik ga zitten wachten tot het mondjesmaat binnen komt om je beeld te bekijken van 8-9Mb groot ? mooi niet .. dan heb ik al lang weggeklikt en ben ik al lang met iets naders bezig ..
en zoals BB zegt als je werkelijk vlot wil werken post dan een kleine afbeelding en link ze aan een "origineel" op je eigen webstek iedereen kan dan zelf beslissen of hij de processie wil uitzitten
(PS mijn take voor "web viewing" 800x600 (of 533) max en compressie tot een bestand van 100-110k met link indien nodig, snel en vlot en niemand heeft tot nu toe geklaagd :-D)
JMHO

[Rouwkema]

Re: waarom foto's max 900 pixels?

'k heb even naar de statistieken van één van mijn websites gekeken, en op 136.000 bezoekers:

45,386 visitors - 1024*768 = 34.71%
26,837 visitors - 1280*1024 = 20.52%
21,939 visitors - 1280*800 = 16.78%
9,446 visitors - 1440*900 = 7.22%

De overige percentages zijn lager dan 7% en dus serieuze minderheden.. (een extreme minderheid: 3,277 - 800*600 - 2.51% )

je kan dus moeilijk 35% van je doelgroep negeren met afbeeldingen die niet op hun scherm passen...

Bedankt voor dit lijstje. Daar blijkt maar weer uit dat er nog veel meer mensen 1024x768 gebruiken dan ik dacht. Dan is 900 pixels inderdaad een goede max

[CH Photography]

Re: waarom foto's max 900 pixels?

Ik begrijp eigenlijk die hele heisa over limieten enzo niet.
De getoonde foto's worden toch niet gehost op de server van BD?
Er wordt enkel een link gelegd naar de foto die op een andere server staat.

Hans

[ajuin]

Re: waarom foto's max 900 pixels?

als je de dagelijkse berichten stroom bekijkt op bd dan heeft alles zijn grens ook onze server. nog grotere en bijgevolg zwaardere foto's doen het systeem vertragen en kunnen een crash veroorzaken. daarom

ze staan er misschien niet maar passeren er wel over langs als jij en ik ze willen bekijken dus hebben ze wel degelijk invloed

Geef dan beter geen reden dan de mensen hier wat voor te liegen. Als het echt uit onwetendheid is, zou ik ook mijn mening niet verkondigen, maar blijkbaar ligt dat niet bij iedereen zo.


Leer even bij, want hier komen de redenen van de 900px en de bestandsgrootte:
Bd is al flink oud, dat is de hoofdreden, en dat leidt tot:
- vroeger waren de schermen allemaal 15", een uitzondering was 17". Daarom liefst niet te groot om niet te moeten scrollen, want zo toon je toch geen foto's. Zelfs 900px waren op een 15" soms te groot met werkbalken erbij etc.
- vroeger was het hoofdgebruik een inbelverbinding, en geen ADSL of kabel. Grote bestanden/foto's downloaden waren uit den boze, en daarom toen per foto maar 200kB. Om aan 200kB te geraken, moet je je foto ook niet veel groter dan 900px gaan maken he.


Volgende keer hopelijk een correct antwoord dan...

[Sven]

Re: waarom foto's max 900 pixels?

Over welke limiet gaat dit hier? alle afbeeldingen die in threads gepost worden die staan niet op de servers van belgiumdigital, dus hebben ze er ook geen enkele invloed op...

Gaat het over de afbeeldingen die je in je usergallery kan posten, dan snap ik het volledig dat ze deze beperken: het is toch veel aangenamer als je een foto in zijn geheel kan zien zonder dat je hiervoor ook nog eens een extra horizontale scrollbar moet gebruiken?

Dit is (technisch) volledig correct.
De beperking is opgelegd voor het 'comfort' van gebruikers met een kleiner scherm / lagere resolutie, zodat zij de foto's kunnen bekijken zonder te hoeven scrollen.

De foto's in de usergallery hebben wel invloed op de performantie van de BD server (en storage), vandaar dat deze beperkt worden (naast eveneens het comfort van de bezoekers met kleinere schermen / lagere resoluties). De foto's die extern gehost worden hebben geen invloed op de performantie van de BD server (enkel op de laadsnelheid van de foto's op de pc van de gebruikers zelf).

sven

[peter]

Re: waarom foto's max 900 pixels?

'k heb even naar de statistieken van één van mijn websites gekeken, en op 136.000 bezoekers:

je kan dus moeilijk 35% van je doelgroep negeren met afbeeldingen die niet op hun scherm passen...

Ik kom wat later dit topic ingelopen. RikH, jou bezoekers zijn duidelijk andere dan die van belgiumdigital.

Maar nog steeds blijft de groep bezoekers van het forum welk 1024*768 resolutie gebruiken aanzienlijk en kunnen we niet zomaar negeren. Het gaat over 23% van onze bezoekers. Echter, als ik enkel naar de site kijk is het daar maar 15% van onze bezoekers meer.

Als ik voor het forum een vergelijk maak met 1 jaar terug, is het aandeel van gebruikers met 1024*768 toch gezakt van 32% naar 23% afgelopen maand.

Ter info,
Peter

[RikH]

Re: waarom foto's max 900 pixels?

Ik kom wat later dit topic ingelopen. RikH, jou bezoekers zijn duidelijk andere dan die van belgiumdigital.

best wel logisch als je er over nadenkt, veel mensen hier zitten in de grafische sector, of zijn ernstig met beelden bezig... en zullen dus vaker over betere schermen beschikken 23% blijft toch nog wel bijna een kwart van alle bezoekers, aardig veel voor een publiek met grafische interesses...

Als ik enkel de maand december bekijk op mijn betreffende site kom ik toch nog aan 30.37% die 1024*768pixels als resolutie gebruiken.

[molotovke]

Re: waarom foto's max 900 pixels?

900 pixels lijkt me nog steeds een ideale maximum voor foto's.
Dit past nog mooi binnen een scherm met een horizonale resolutie van 1024 pixels, wat zo goed als alle schermen momenteel toch wel aankan. Toch zeker bij mensen die op een fotografieforum rondhangen verwacht ik geen resoluties van 600 op 800 pixels meer.

Het probleem stelt zich eerder bij foto's in portretstand die 900 pixels hoog zijn. Hiervoor moet je minstens al een resolutie hebben van 1024 x 1280 of 1050 x 1680 (breedbeeld) om deze volledig op één scherm te kunnen zien zonder te moeten scrollen. En voor zover ik weet zijn er toch nog zeer veel mensen met een resolutie kleiner dan deze.
Als ik de statistieken van RikH bekijk van zijn website, zouden er zelfs maar een dikke 20% foto's van 900 pixels in portretstand kunnen bekijken zonder te scrollen.

Dus zeker door dit laatste lijkt het me niet aangeraden om de maximaal toegelaten grootte van de foto's nog te verhogen.
Daarnaast zullen grotere foto's ook zorgen voor trager laden van topics (ook al worden de foto's niet gehost op BD). Sommige foto's laden nu al zo traag, afhankelijk van de server waar ze op staan.

Kortom, op een minderheid na die een groot scherm hebben met een al even grote resolutie, zie ik geen reden om de maximale grootte nog op te trekken.
Mensen die hun foto groter willen tonen, kunnen deze altijd achter een linkje zetten, wat nu ook al regegeld gebeurd voor pano's en dergelijke.

[Destn]

Re: waarom foto's max 900 pixels?

Ik vind de limiet van 900px (of eventueel 1024px) best genoeg als is het maar om de forumlayout niet te verkr*chten en zoals reeds aangehaald, de wachttijden van het inladen zouden anders te hoog oplopen.
Ik heb de indruk dat die flickr of photobase sites niet altijd even snel zijn.

[Defenderke]

Re: waarom foto's max 900 pixels?

Persoonlijk vind ik 900 px een beetje klein, zeker op een wat groter scherm (1920x1200) komen deze toch wat kleiner over.

Eigenlijk zou de discussie niet moeten gaan over pixels maar over de bestandsgrootte Volgens mij maakt het geen enkel verschil om een afbeelding van 900 px/400 kb of een va 1024px/300 te downloaden.

Een eventueel compromis zou nog kunen zijn om de keuze te laten tusen meer pixels en kleinere bestandsgrote of omgekeerd.

Ander ideetje : beoordeling 900px en showcase 1024

.

[Ticor]

Re: waarom foto's max 900 pixels?

Persoonlijk vind ik 900 px een beetje klein, zeker op een wat groter scherm (1920x1200) komen deze toch wat kleiner over.

Eigenlijk zou de discussie niet moeten gaan over pixels maar over de bestandsgrootte Volgens mij maakt het geen enkel verschil om een afbeelding van 900 px/400 kb of een va 1024px/300 te downloaden.

Een eventueel compromis zou nog kunen zijn om de keuze te laten tusen meer pixels en kleinere bestandsgrote of omgekeerd.

Ander ideetje : beoordeling 900px en showcase 1024

.

Heb je onderstaand bericht gelezen?

Ik kom wat later dit topic ingelopen. RikH, jou bezoekers zijn duidelijk andere dan die van belgiumdigital.

Maar nog steeds blijft de groep bezoekers van het forum welk 1024*768 resolutie gebruiken aanzienlijk en kunnen we niet zomaar negeren. Het gaat over 23% van onze bezoekers. Echter, als ik enkel naar de site kijk is het daar maar 15% van onze bezoekers meer.

Als ik voor het forum een vergelijk maak met 1 jaar terug, is het aandeel van gebruikers met 1024*768 toch gezakt van 32% naar 23% afgelopen maand.

Ter info,
Peter

[devid]

Re: waarom foto's max 900 pixels?

niet iedereen is ook voorstander van zijn foto's op 900 of groter te posten.
Als je plots een foto van jezelf in een publicatie vindt met de naam van iemand anders is dit minder leuk. Zeker niet als je je broodwinning is...
Vandaar de keuze laten al kan een minimun van 600 niet slecht zijn.

[hvr_oosterzele]

Re: waarom foto's max 900 pixels?

Er zou toch wel een uitzondering gemaakt mogen worden voor panorama foto's vind ik, want een panorama posten van 900 pixels trekt op geen fluit.

[Defenderke]

Re: waarom foto's max 900 pixels?

Heb je onderstaand bericht gelezen?

Yep Maar de meeste browsers resizen de foto in functie van je beeldschermresolutie, dus eigenlijk is dat geen punt.

.

[bouk]

Re: waarom foto's max 900 pixels?

Er zou toch wel een uitzondering gemaakt mogen worden voor panorama foto's vind ik, want een panorama posten van 900 pixels trekt op geen fluit.

klopt, maar zet er dan een link bij.
grt,bouk.