48 x 33 met de 10D

[henkvw]

Originally posted by Luc Pappens
Ikzelf werk altijd in JPEG ( momenteel met de CANON 1D dus) omdat ik vaststel , na het doen van verscheidene testen, dat het verschil tussen RAW en JPEG zeer miniem ( te verwaarlozen ) is. Ik moet mijn beelden al op 300% bekijken om "ietske" verschil te zien ; bij de Nikon D1H was het verschil tussen JPEG en RAW wel groter.

Ik denk dat dit klopt voor zover de foto ook heel goed genomen is. Gezien het materiaal dat je gebruikt, neem ik aan dat je geen amateur bent en dus inderdaad upfront de foto's bijna foutloos kunt nemen.
Voor een beginner gelijk mezelf is het toch wel een gigantisch voordeel om fouten in RAW te kunnen corrigeren (voornamelijk belichting, witbalans en sharpening) vooraleer ze om te zetten naar JPG. In JPG heb je sowieso al minder bits, dus ook minder ruimte voor correcties.
Eens ik begin te merken dat mijn RAWs geen of nagenoeg geen correcties meer nodig hebben (en ik merk nu al verbetering), dan pas ga ik me veilig voelen met direct JPG te trekken. Maar met een 20G X-Drive zie ik voorlopig zelfs dan niet direct de noodzaak om RAW te verlaten.

Henk

[Phille]

wat ik ook nog wil toevoegen is dat bij werken met RAW, je steeds het origineel behoudt, want de aanpassingen die je toch wil doorvoeren (bv WB, sharpening, Tone, contrast, Curves, etc...) worden apart in de file opgeslagen, dus als je deze 'settings' uitschakelt, heb je terug het origineel, zeer handig. Er zijn wel grenzen, want een foto die enorm over- of onderbelicht is, kan ook als RAW niet helemaal gewijzigd worden, je heb nu eenmaal een dynamisch bereik ...