copyright perikelen - update (laatste keer)

[Jan66]

De zaak werd gepleit op vrijdag 23 mei en werd nu in beraad genomen... Vonnis wordt verleend over één maand... zucht... geduld moet je wel hebben hé

[Geronimo]

als het voor jou positief uitdraait, is het het wachten wel waard denk ik.
Succes

[Nicodemus]

Ik zou de volgende bedenking willen maken.
Ik las hier reeds enkele topics waarbij een aantal forumleden zich bekocht voelen wanneer ze een door hen zelf gemaakte foto zien verschijnen in één of ander magazine of website. Ze willen dan ook voor hun werk betaald worden. De vraag die zich hier duidelijk stelt is de volgende: kunnen deze forumleden (er vanuit gaande dat ze geen fotograaf zijn) een vergoeding eisen voor hun foto daar het ontvangen van een vergoeding voor het maken van een beeld toch een omschrijving is van de beroepsfotograaf? En de fotograaf een beschermd beroep is ...

Graag uw reacties...

[tom314]

Nicodemus, goeie vraag. Wat is er erger: je foto gebruikt zonder toestemming of vergoeding OF foto-werk afleveren zonder vestigingsattest. Is echt de kip of het ei hé.

[maturin]

Goeie vraag. Nog een: mag ik me (amateur) fotograaf noemen? Zo niet zijn we hier masaal in overtreding .

Originally posted by Nicodemus
Ik zou de volgende bedenking willen maken.
Ik las hier reeds enkele topics waarbij een aantal forumleden zich bekocht voelen wanneer ze een door hen zelf gemaakte foto zien verschijnen in één of ander magazine of website. Ze willen dan ook voor hun werk betaald worden. De vraag die zich hier duidelijk stelt is de volgende: kunnen deze forumleden (er vanuit gaande dat ze geen fotograaf zijn) een vergoeding eisen voor hun foto daar het ontvangen van een vergoeding voor het maken van een beeld toch een omschrijving is van de beroepsfotograaf? En de fotograaf een beschermd beroep is ...

Graag uw reacties...

[Jan66]

Originally posted by Nicodemus
Ik las hier reeds enkele topics waarbij een aantal forumleden zich bekocht voelen wanneer ze een door hen zelf gemaakte foto zien verschijnen in één of ander magazine of website. Ze willen dan ook voor hun werk betaald worden.

Dat is in het meest extreme geval wel zo, laat het me 'een laatste stap' noemen... mij gaat het gewoon om erkenning... met een copyright notice en/of url-vermelding was ik tevreden geweest... maar als zelfs naamvermelding niet blijkt te kunnen, tja...
Concreet blijft het volgens de wet wel een inbreuk op het auteursrecht en daar doet het totaal niet ter zake of je nu een beroepsfotograaf bent of - zoals ik - een simpel amateurke... van zodra er sprake is van 'originaliteit' is een foto beschermd...

[Peter1]

k zou de volgende bedenking willen maken.
Ik las hier reeds enkele topics waarbij een aantal forumleden zich bekocht voelen wanneer ze een door hen zelf gemaakte foto zien verschijnen in één of ander magazine of website. Ze willen dan ook voor hun werk betaald worden. De vraag die zich hier duidelijk stelt is de volgende: kunnen deze forumleden (er vanuit gaande dat ze geen fotograaf zijn) een vergoeding eisen voor hun foto daar het ontvangen van een vergoeding voor het maken van een beeld toch een omschrijving is van de beroepsfotograaf? En de fotograaf een beschermd beroep

Het antwoord is ( voor deze ene keer) erg eenvoudig: ja. Het één heeft niets met het ander te maken... op alles wat jij maakt rust een auteursrecht.

Maar : als je dus morgen aan de 'lopende meter' foto's gaat "verkopen" of "reportages" tegen betaling gaat maken dan zou je wel problemen kunnen krijgen met een erkende fotograaf of een beroepsfederatie; maar dat zijn andere procedures....

@jan: vonnis over maand.... en dan beroep....
Als het vonnis gunstig is voor je ( waarschijnlijk wel ) praat er dan eens met je advocaat over om een dading te doen, je zal misschien iets minder 'incasseren' maar bent van verdere procedures af....

[Jan66]

Originally posted by tom314
Wat is er erger: je foto gebruikt zonder toestemming of vergoeding OF foto-werk afleveren zonder vestigingsattest. Is echt de kip of het ei hé.

Als het effectief gaat om 'fotowerk afleveren' dan ben ik het met je eens Tom, maar als het gaat om - zoals Nicodemus het omschrijft - 'een door hen zelf gemaakte foto zien verschijnen in één of ander magazine of website'... dan is dat toch een andere zaak, vind ik... als je de 'gevallen' bekijkt van de laatste weken : niemand heeft daar materiaal 'afgeleverd' aan de betrokken site of het betrokken magazine... dus dan is het ergste - volgens mij - dat die foto gebruikt wordt zonder toestemming (en eventueel vergoeding)...

[Slow One]

Nicodemus, in jou veronderstelling dien je dan voor zowat alles wat je zou kunnen doen een attest of brevet moeten hebben. Het is toch niet zo dat wanneer je je wagen verkoopt een handelaar in 2e handswagens bent. Je dient volgens mij ook rekening te houden met het occassioneel karakter van de zaak.

En zelfs als je een getuigschrift, diploma,... zou moeten hebben voor het "verkopen" van je werk, geeft dit de partij die je werk publiceert nog altijd geen enkel recht om jou werk te gaan gebruiken, zonder welke afspraak (zelfs zwijgende van financiële vergoeding).

[tom314]

Als het effectief gaat om 'fotowerk afleveren' dan ben ik het met je eens Tom, maar als het gaat om - zoals Nicodemus het omschrijft - 'een door hen zelf gemaakte foto zien verschijnen in één of ander magazine of website'... dan is dat toch een andere zaak, vind ik... als je de 'gevallen' bekijkt van de laatste weken : niemand heeft daar materiaal 'afgeleverd' aan de betrokken site of het betrokken magazine... dus dan is het ergste - volgens mij - dat die foto gebruikt wordt zonder toestemming (en eventueel vergoeding)...

Ben het met je eens Jan, het gaat om de intentie en het voeren van een titel, geen van beiden aanwezig. Het illegaal gebruik mag dus wel bestraft worden en jij vergoed, want wat Peter1 zegt is waar, alles wat 'jij' maakt, rust 'jouw' auteursrecht op.

[dentomme]

Nog 3 daagjes...
Met de goede afloop van Luc Pappens zijn zaak deze ook maar even naar boven gehaald

Tom

[Jan66]

wees gerust Tom, ik ben even benieuwd als jullie

[Jan66]

Allez, de kogel is door de kerk... vanmorgen een kopie van het vonnis ontvangen !

De rechtbank is grotendeels meegegaan in de conclusies zoals die door ons werden voorgelegd.

Ik citeer hier een paar interessante dingen (cursief) :

Het auteursrecht beschermt de rechten van de natuurlijke persoon die auteur is van een beschermd werk, ongeacht de hoedanigheid van deze persoon. Het is bijgevolg, in tegenstelling
tot wat de verdediging voorhoudt, irrelevant of deze persoon een professioneel dan wel een amateurfotograaf is...

Daarmee is nog maar eens bewezen dat het auteursrecht ALTIJD en OVERAL geldt, ook voor amateurs zoals ik...

Gezien de negatieven van de foto's die ter discussie staan, in het bezit zijn van eiser en gezien de foto's tentoongesteld zijn op de website van eiser.... acht de rechtbank het genoegzaam aangetoond dat eiser de
auteur-eigenaar is van de foto's

Dus in het geval van analoge opnames, is en blijft het negatief het ultieme bewijs... hadden we natuurlijk ook zelf kunnen bedenken, raar dat de verdediging dat betwist heeft...

De rechtbank acht de desbetreffende foto's het resultaat van origineel menselijk werk.... Zodra het originele werk bestaat, onstaat de bescherming van het auteursrecht van rechtswege, zonder dat enige formaliteit
dient te worden vervuld. Het is niet noodzakelijk dat er enige waarschuwing vermeld wordt op het originele werk. Het auteursrecht wordt steeds vermoed te bestaan en bijgevolg rust op alle derden een onthoudingsplicht.

Dus, die copyright notice die er bij mij - en bij velen - bij staat, is zelfs volgens de wet helemaal niet nodig... want... diegenen die een werk willen gebruiken, dienen VOORAF na te gaan of er auteursrecht op rust

Jullie weten ook nog dat die webdesigner betwistte dat de foto's van onze site waren gehaald ?

Het lijkt de rechtbank hoogst onwaarschijnlijk dat 'zij', zeker wat betreft de professionele webdesigner, niet meer zouden weten aan de hand van welke gegevens hun website werd opgebouwd

Zij oordelen verder ook dat er geen enkel objectief element is, waaruit zou blijken dat die foto's van ergens anders zouden komen...

Aangezien de foto's in een collage waren verwerkt, hadden we ook een schending van het recht op integriteit aangekaart, maar thans is echter niet aangetoond dat een van de desbetreffende foto's zou gemanipuleerd zijn... dus waarschijnlijk bedoelen ze hier echt mee 'enkel als de foto 'verminkt' wordt in een of andere bewerking of zo... of als er slechts een stukje uit gebruikt wordt ?

Die firma beweerde ook te goeder trouw te zijn geweest (yeah, right !)... dat ... te goeder trouw zou zijn geweest, is totaal irrelevant. Het auteursrecht is een absoluut recht. Het feit dat de inbreuk onopzettelijk dan wel uit onwetendheid onstond, is niet aan de orde voor het vaststellen van de inbreuk.

De rechtbank zegt wel dat er niet objectief kan aangetoond worden dat de foto's x aantal dagen op de site hebben gestaan. Dit samen met het feit dat er ook geen afdoend bewijs zou zijn geleverd, dat de foto's in 1/4-formaat werden gebruikt, doet de RB besluiten dat de SOFAM-tarieven niet gehanteerd kunnen worden...

Dit is zowat het belangrijkste uit het hele vonnis...

Besluit :
tegenpartij wordt veroordeeld tot betalen van 1320 €, vermeerderd met gerechtelijke intresten, dagvaardingskosten en rechtplegingsvergoeding...

Alles samen een kleine 2000€ (in ons oorspronkelijke eis - met de verschillende inbreuken en SOFAM-tarieven - zaten we wel aan meer dan 3300€ !)...

Dus een flink pak minder dan verwacht (advocaat meent zelfs dat we kunnen overwegen om in beroep te gaan)...

Ik hou het echter voor bekeken : ik heb in 't begin al gezegd dat 't mij niet om 't geld te doen is/was, wel om het principe...
Ik heb mijn gelijk gehaald, zelfs mocht er mij slechts 1€ morele schadevergoeding zijn toegewezen, was ik nog tevreden geweest (iets minder dan nu, maar toch )

Dus : case closed !
Ik hoop - denk 't wel - dat die gast in 't vervolg eerst eens nadenkt vooraleer hij een fotootje 'vindt' en gebruikt

[DutchPoison]

Fantastisch ,

Gefeliciteerd Jan

Klinkt allemaal erg logisch.
Ik neem aan dat dit in grote lijnen hier in Nederland ook zo geldt.

groetjes
DutchPoison

[Geronimo]

Awel, proficiat Jan. Zo zie je maar, als je het pootje stijf houdt, zal gerechtigheid toch nog geschieden.