Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
"by the numbers" zijn de wolken inderdaad niet uitgebrand; sommige stukjes zitten gewoon zeer kort naar de rechterzijde. Voor mij zijn dat specular highlights en kunnen perfect.
De toning die je hebt toegepast is zonder meer je voorrecht als fotograaf; als kijker echter ben ik er geen voorstander van. De lucht en het water lijken haast nucleair.
Imo had je hem beter ZW gehouden ofwel een zachtere toning toegepast zoals je "Bonheur Intense".
Buiten dat vind ik de foto op zich echt wel goed.
Ik zie geen clipping, dus technisch voor mij geen probleem.
Het paars doet een beetje pijn aan mijn ogen,
maar met wat nabewerking kun je er, lijkt me, een schitterende ZW van maken!
"Het maakt niet zozeer uit WAT je fotografeert, maar meer HOE je iets in beeld brengt."
Ik zie geen clipping, dus technisch voor mij geen probleem.
Het paars doet een beetje pijn aan mijn ogen,
maar met wat nabewerking kun je er, lijkt me, een schitterende ZW van maken!
Dus op vraag ....
eerste update wat minder paars ....schuif verzadiging -20
2de update de oorspronkelijk zw/w versie
Er zijn veel personen die uitgebrand en overbelicht door elkaar halen
Een opname kan overbelicht zijn zonder uitgebrand te zijn naar mijn gevoel
Bij deze zie ik echt geen uitgebrande delen.
Owja en de keuze, doe mij toch maar de zw-wt versie Nathan
Voor mij ook zeker de Z/W -versie.
Prachtige wat een nuance- en diepteverschil er te voorschijn komt.
De "lichte delen" (om het dan nu maar zo te noemen) storen op deze versie absoluut niet.
Comment