Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Wil jij ook de werking van Belgiumdigital ondersteunen? Verleng of start dan je vzw-lidmaatschap en geniet van voordelen bij activiteiten en kortingen bij onze partners.
Tip misschien, die neus beter gelaten zoals het was en geconcentreed de ogen een retouche geven, zoals de weerspiegelingen eruithalen (flits? sofbox?) en maken er niks van te merken is...
Tip misschien, die neus beter gelaten zoals het was en geconcentreed de ogen een retouche geven, zoals de weerspiegelingen eruithalen (flits? sofbox?) en maken er niks van te merken is...
Alain
Zo dus zonder licht in de ogen?
Vind je dat dan echt mooier?
Krijg je dan niet een beetje dode ogen?
Daan, ik heb het al gezegd, en ik herhaal Mooi portret man
Tip misschien, die neus beter gelaten zoals het was en geconcentreed de ogen een retouche geven, zoals de weerspiegelingen eruithalen (flits? sofbox?) en maken er niks van te merken is...
Alain
Alain; ik vrees dat ik je moet tegenspreken hoor. Zoals Jeannot zegt lijken ogen zonder "twinkeling" dood. (zie zowat elk boek mbt portretfotografie)
De neus is onveranderd qua vorm, met uitzondering van de toning.
De ogen zijn perfect op deze plaat, maar helaas iets te slordig met het laagmasker omgesprongen waardoor er ook rond de ogen verscherpte delen zijn die dan plots in vervaagde huid overgaan. Ook met de lippen en de neusvleugel links op de foto is iets soortgelijks aan de hand. Haar dat in de huid lijkt over te vloeien (linkerkaak en hals). Haar dat in een vlek overgaat (rechtsboven)
Reflectie van licht in de ogen is inderdaad beter en levendiger dan geen reflectie. Als je nog van het oude principe bent "er is maar één zon, dus mag je ook maar één lichtbron zien in de ogen", dan snap ik de opmerking deels, maar vind ik ze nog steeds onterecht
Een beauty dish had hier mogelijk de betere keuze geweest of één softbox. Dan had je ook geen twee verschillende kaken gehad maar waren de geaccentueerde jukbeenderen langs beide kanten gebleven.
Oorspronkelijk geplaatst door KimSchollaertBekijk bericht
Prachtige ogen ! Slordig afgewerkt.
De ogen zijn perfect op deze plaat, maar helaas iets te slordig met het laagmasker omgesprongen waardoor er ook rond de ogen verscherpte delen zijn die dan plots in vervaagde huid overgaan. Ook met de lippen en de neusvleugel links op de foto is iets soortgelijks aan de hand. Haar dat in de huid lijkt over te vloeien (linkerkaak en hals). Haar dat in een vlek overgaat (rechtsboven)
Reflectie van licht in de ogen is inderdaad beter en levendiger dan geen reflectie. Als je nog van het oude principe bent "er is maar één zon, dus mag je ook maar één lichtbron zien in de ogen", dan snap ik de opmerking deels, maar vind ik ze nog steeds onterecht
Een beauty dish had hier mogelijk de betere keuze geweest of één softbox. Dan had je ook geen twee verschillende kaken gehad maar waren de geaccentueerde jukbeenderen langs beide kanten gebleven.
Volledig akkoord Kim. Het scherptemaskertje kan ik nog wat aanpassen.
Ik werk idd ook liever met een beautydish, maar in deze studio niet voorhanden dus dan maar met een liggende strip-softbox gedaan.
Thx vr de opmerking
Comment