Natural girl

[tmh]

Re: Natural girl

Foto 1 is gewoonweg prachtig. Het lage contrast doet het hem helemaal in dit geval.

Foto 2 is wel klassieker maar ook mooi. Je model is natuurlijk ook super.

De achtergrond in 2 overheerst een beetje teveel naar mijn smaak. Door het lage contrast in 1 valt die bijna volledig weg en blijft er alleen dat mooie gezichtje over waar je naar kan blijven kijken.

[awacs457]

Re: Natural girl

Ik vind het een uitstekend model en goede pogingen. Direct flitsen vind ik evenwel een nadeel; wellicht met een scherm, plu of softbox ziet het er dan bij invulflitsen nog wat natuurlijker uit. Ook mist het model nog wat ervaring, maar dat komt zeker goed.

Waar zie jij het onnatuurlijke van een gebruikte invulflits ?
Reflectiescherm opstellen denk ik niet dat hier een betere foto had opgeleverd en je hebt meestal wel een assistent nodig die het ding ook weet te richten..
Het model werkt voor een van de grootste modellenbureaus in Belgie ..denk dat ze heel veel ervaring heeft hoor

[awacs457]

Re: Natural girl

op 1.2 heb je weer een beperktere scherptediepte, waardoor het model misschien niet helemaal scherp zou zijn. Misschien wilde de TS dat niet? Ik gis maar wat, kheb geen 1.2 lens

.

Als trouwe gebruiker van deze lens ken ik natuurlijk precies de mogelijkheden ervan;
het is te zeggen,ik weet precies welk diafragma instellen om bij bepaalde uitsnede de gewenste scherpte en achtergrondonscherpte te bekomen.
Die 1.2 opening word hoogstzelden gebruikt , je hebt dan nauwelijks iets scherp.
Waar dient dan deze superlens wel voor ??? simpel ...
Als ik diafragma sluit tot 2.8 betekent dat al 2 stops weg van 1.2 en krijg ik al heel behoorlijke kwaliteit.
Gebruik je daarentegen een lens met grootste opening van 2.8 dan moet je al naar 5.6 om 2 stops dicht te knijpen en kan je die achtergrondonscherpte vergeten.
In deze opname was die 3.5 zeker verantwoord hoor , 2.8 was te krap.

[Monica]

Re: Natural girl

tx voor de uitleg, ik was er wel van overtuigd dat je bewust voor deze diafragmastand had gekozen.
Ik merkte zelf namelijk met bepaalde portretten dat op 1.8 en 50 mm (prime) ik niet alles van het model scherp op de foto krijg.

Micka: vind je juist niet dat door de houding van het model, de entourage EN de losse haren voor het gezicht dat deze foto lekker naturel over komt? Tis natuurlijk geen opgepoetste studiofoto, waar alle haartjes perfect zitten en overduidelijk geposeerd wordt.
Juist het lage contrast in de foto vind ik

[MadMax]

Re: Natural girl

tx voor de uitleg, ik was er wel van overtuigd dat je bewust voor deze diafragmastand had gekozen.
Ik merkte zelf namelijk met bepaalde portretten dat op 1.8 en 50 mm (prime) ik niet alles van het model scherp op de foto krijg.

Micka: vind je juist niet dat door de houding van het model, de entourage EN de losse haren voor het gezicht dat deze foto lekker naturel over komt? Tis natuurlijk geen opgepoetste studiofoto, waar alle haartjes perfect zitten en overduidelijk geposeerd wordt.
Juist het lage contrast in de foto vind ik

sterker nog.. met een 1.2 kun je geen compos maken door je focuspunt te verschuiven. Stel je scherp op de ogen en je maakt dan compo zijn ze niet scherp meer. Dat vind ik zelf een groot nadeel. Ik ga zelf ook zelden lager dan 2.8

[Monica]

Re: Natural girl

Serieus? Zo extreem? Maar je locked je focus toch...dus ook al is hij hij piepklein op f/1.2...je sleurt je focus toch gewoon mee als je je compo maakt?
Er begint wel wat te dagen bij me nu je dit opschreef...veel foto's bij f/1.8 (weinig licht buiten) mislukken bij mij.

[MadMax]

Re: Natural girl

Serieus? Zo extreem? Maar je locked je focus toch...dus ook al is hij hij piepklein op f/1.2...je sleurt je focus toch gewoon mee als je je compo maakt?
Er begint wel wat te dagen bij me nu je dit opschreef...veel foto's bij f/1.8 (weinig licht buiten) mislukken bij mij.

vraag me niet naar de technische kant hiervan, maar het is wel zo. Zal bij 1.8 ook zo zijn maar iets minder.
Ik heb het ooit op Annie uitgetest met een meetlint om haar hoofd gebonden. Moet je maar eens doen. Leg het lint op tafel, focus op een getal of streepje, maak je compo en zie wat er dan scherp is op dit diafragma. Mocht het idd onscherp zijn, weet je dat dit je probleem is
De test die ik deed was echter voor een ander probleem. Ik had last van backfocus. De lens pastte niet bij de cam. Setje moest gecalibreerd worden. Dat vond ik eigenlijk nog veel erger.

[jochenvde]

Re: Natural girl

Prachtplaat van een mooi model, met lekker zachte kleuren Tweede post vind ik minder

[Cartman]

Re: Natural girl

sterker nog.. met een 1.2 kun je geen compos maken door je focuspunt te verschuiven. Stel je scherp op de ogen en je maakt dan compo zijn ze niet scherp meer. Dat vind ik zelf een groot nadeel. Ik ga zelf ook zelden lager dan 2.8

scherptediepte is sterk afhankelijk van afstand tot model. op de MFD is de DOF natuurlijk zeer beperkt op 1.2.. echter op een 3-tal meter afstand....

een 1.2 lens kopen om ze enkel op 2.8 kopen is simpelweg weggegooid geld. Dan kan je beter de 85 1.8 lens kopen.

als je een lens enkele stops moet dichtknijpen om scherpe foto's te maken dan klopt er iets niet


@TS: Hoever stond je in foto 2 van het model af?

[MadMax]

Re: Natural girl

als je een lens enkele stops moet dichtknijpen om scherpe foto's te maken dan klopt er iets niet
?

klopt.. maar dat zei ik ook niet.
Ik had het over compos maken terwijl je je focuspunt bepaald hebt. Dan moet je anders werken.

[PSG]

Re: Natural girl

je sleurt je focus toch gewoon mee als je je compo maakt?

Neen hoor, het is geen raket met een target lock he.
Het is gewoon de afstand die telt. Stel je op een bepaald punt scherp, dan is de scherpte maximaal op alle punten die op die afstand liggen. Afhankelijk van het scherpteveld zijn andere punten ook nog scherp. Immers startend vanuit die punten waarop is scherpgesteld deint de scherpte uit/ wordt steeds minder tot die op een punt komt waar we die onscherp noemen. zie circle of confusion & co. (scherpte is dus een continuüm).
Bij 1.2, 1.8 enzo is dit scherpteveld echter extreem beperkt. Zeker zo als je met een tele werkt. Minder vb bij een 50mm.

Ga je dan uw compo verplaatsen, dan gaat de afstand tot het punt waarop gefocusd was (vaak de ogen) veranderen terwijl de lens nog altijd op de 'oude' afstand is gelockt. Het gaat hier over kleine verschillen, maar bij die diafragma's is dit voldoende omdat het scherpteveld zo klein is.
En dan zit je er dus naast.

Sinds ik met de 5D en heel lichtgevoelige primes werk, doe ik geen focus & recompose meer. 5D is hier relevant omdat de sensor ook het scherpteveld beinvloedt. Hoe groter de sensor, hoe kleiner de scherptediepte. Bij MF is dit nog kleiner.

Nadeel hierbij is dat uw scherpstelpunten dan soms uw compo gaan bepalen.
Namelijk omdat je niet meer herframet na een scherpstelling op de ogen, kan uw frame soms niet optimaal liggen. Dan ga je soms eens wat moeten wegcroppen.
Alternatief is manueel focussen maar niet altijd haalbaar.

Deze ongemakken zijn wat de prijs die je betaalt als je graag met beperkte scherptediepte werkt. Je moet dan heel minitieus te werk gaan....
Een verder probleempunt is ook dat de dof preview in de viewfinder niet klopt en je daar dus ook rekening moet mee houden. Bij vb de 135/2 komt hetgeen je standaard ziet (dus aan F2) niet overeen met een foto genomen aan F2 maar ongeveer aan F4.5.
Dus ongeveer 2,3 stops ernaast.
Ik geef hier de 135/2 als voorbeeld omdat deze lens heel veel blur geeft (namelijk tele en heel lichtgevoelig).
En bij die lens zie je dan ook makkelijk dat het beeld in de viewfinder niet klopt. Bij een 50mm gaat dat al heel wat minder opvallen.

Gedetailleerde berekeningen kan op : www.dofmaster.com. Daarmee spelen geeft je inzicht hoe het mechanisme van dof precies werkt.
In de praktijk heb je vooral ervaring nodig en ga je met cijfertjes niet veel kunnen doen. Kennis van uw lens en hoe die reageert, is dan heel belangrijk.
AWACS kan blijkbaar perfect voorspellen wat hij gaat krijgen en dat krijg je vooral door veel oefening.

[awacs457]

Re: Natural girl

scherptediepte is sterk afhankelijk van afstand tot model. op de MFD is de DOF natuurlijk zeer beperkt op 1.2.. echter op een 3-tal meter afstand....

een 1.2 lens kopen om ze enkel op 2.8 kopen is simpelweg weggegooid geld. Dan kan je beter de 85 1.8 lens kopen.

als je een lens enkele stops moet dichtknijpen om scherpe foto's te maken dan klopt er iets niet


@TS: Hoever stond je in foto 2 van het model af?

Ik gebruikte onlangs bij een shoot de gloednieuwe 100mm 2.8 macro IS van Canon , superding om te gebruiken en gloednieuwe stabilisatie maar als ik de resultaten vergelijk met mijn 85mm ..... op 2.8 dan gaat die 100 terug in de kast en komt er enkel nog uit voor macro opnames . Ik zal bij gelegenheid eens iets posten uit die reeks met de 100mm.

[moontje]

Re: Natural girl

eerlijk gezegd vind er niets aan en zeker niet voor showcase materiaal .
het geheel lijk me saai , mooi model dat wel maar de foto zelf spreekt niet
zo'n dingen staan de foto albums thuis vol van sorry maat

zijn altijd erg opbouwend deze berichtjes......
ook ik vind foto 1 het beste.