Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Wil jij ook de werking van Belgiumdigital ondersteunen? Verleng of start dan je vzw-lidmaatschap en geniet van voordelen bij activiteiten en kortingen bij onze partners.
Het begint mij meer en meer te intrigeren, de portretfotografie. En als ik dan deze foto zie, denk ik JAAAA dat wil ik ook ;-) Echt een prachtig naturel portret, schitterend !
*edit* Oke nu zie ik ineens een tweede foto, anders maar ook heel mooi. Voor mij zou het heel prettig zijn, als je wat technische tips zou willen onthullen ... Geflitst, reflectiescherm ?? Hoeft niet hoor, maar het zou mijn nieuwsgierigheid erg bevredigen :-)
Okay, hier de technische tips:
Camera canon 5DmkII met 85mm 1.2 objectief en canon 580ex flitser
Diafragma 3.5 Sluitertijd 1/320sec bij 100asa
Diafragmavoorkeuze , lichtmeting met nadruk op het midden, witbalans stel ik standaard in op 5200K en bewerk verder in RAW.
Flitser ingesteld op ETTL en -1,66 stop en highspeed ;geen reflectiescherm.
het is allemaal al gezegd maar toch nog maar een keer:
prachtige naturel foto (de eerste) en ook voor mij, het gezicht wat meer naar de camera.
Er verschijnen plotseling weer meer "naturel" foto's. Goede ontwikkeling, mag nog meer zijn.
eerlijk gezegd vind er niets aan en zeker niet voor showcase materiaal .
het geheel lijk me saai , mooi model dat wel maar de foto zelf spreekt niet
zo'n dingen staan de foto albums thuis vol van sorry maat
Okay, hier de technische tips:
Camera canon 5DmkII met 85mm 1.2 objectief en canon 580ex flitser
Diafragma 3.5 Sluitertijd 1/320sec bij 100asa
Diafragmavoorkeuze , lichtmeting met nadruk op het midden, witbalans stel ik standaard in op 5200K en bewerk verder in RAW.
Flitser ingesteld op ETTL en -1,66 stop en highspeed ;geen reflectiescherm.
eerlijk gezegd vind er niets aan en zeker niet voor showcase materiaal .
het geheel lijk me saai , mooi model dat wel maar de foto zelf spreekt niet
zo'n dingen staan de foto albums thuis vol van sorry maat
Ik vind het een uitstekend model en goede pogingen. Direct flitsen vind ik evenwel een nadeel; wellicht met een scherm, plu of softbox ziet het er dan bij invulflitsen nog wat natuurlijker uit. Ook mist het model nog wat ervaring, maar dat komt zeker goed.
De nabewerking mag wat mij betreft nog wat meer dynamische range hebben.
Ook blijf ik het als hollander nog steeds raar vinden dat in Belgie men meent de voornaam achteraan te moeten zetten.
Had Clinton Bill ooit president kunnen worden of Turner Tina zangeres?
Zou Cruijff Johan ooit een contract bij Ajax hebben gehad?
Pele wel, maar die heeft al zijn achternamen en voornamen nooit op het shirt gehad
eerlijk gezegd vind er niets aan en zeker niet voor showcase materiaal .
het geheel lijk me saai , mooi model dat wel maar de foto zelf spreekt niet
zo'n dingen staan de foto albums thuis vol van sorry maat
eerlijk gezegd vind er niets aan en zeker niet voor showcase materiaal .
het geheel lijk me saai , mooi model dat wel maar de foto zelf spreekt niet
zo'n dingen staan de foto albums thuis vol van sorry maat
ik ga hiermee akkoord...
Ik zie niet wat hier zo goed aan is. mss vinden velen het natuurlijke aspect zo knap? Ik vind dit geen slechte foto, zeker niet, maar zeker niets bijzonder.
Maar ja, zet een 'knappe griet' voor de lens en dan blijft de vraag of het wel mogelijk is een slechte foto te trekken? zet een lelijk eendje voor de lens en dan zal de kunde van de fotograaf des te belangrijker zijn, of heb ik het verkeerd voor?
@awacs457 : ik vind het wel bizar dat u dergelijk mooie lensje gebruikt en dan f 3.5 instelt... op 1.2 had de achtergrond veel mooier geweest.
Ik zie niet wat hier zo goed aan is. mss vinden velen het natuurlijke aspect zo knap? Ik vind dit geen slechte foto, zeker niet, maar zeker niets bijzonder.
Maar ja, zet een 'knappe griet' voor de lens en dan blijft de vraag of het wel mogelijk is een slechte foto te trekken? zet een lelijk eendje voor de lens en dan zal de kunde van de fotograaf des te belangrijker zijn, of heb ik het verkeerd voor?
@awacs457 : ik vind het wel bizar dat u dergelijk mooie lensje gebruikt en dan f 3.5 instelt... op 1.2 had de achtergrond veel mooier geweest.
ik volg.
Hier had je veel meer uit kunnen halen
Wel een mooie griet
Als je A zegt moet je ook B zeggen ..
Hoe had jij er dan meer uit gehaald ? Tips , tips ,tips ;ik heb er nog tientallen van deze reeks ,dit was er eentje van ...
@awacs457 : ik vind het wel bizar dat u dergelijk mooie lensje gebruikt en dan f 3.5 instelt... op 1.2 had de achtergrond veel mooier geweest.
op 1.2 heb je weer een beperktere scherptediepte, waardoor het model misschien niet helemaal scherp zou zijn. Misschien wilde de TS dat niet? Ik gis maar wat, kheb geen 1.2 lens
Voor mij is het niet alleen het model wat de foto mooi maakt, maar juist de naturelle look, de frisse en zachte kleuren en de compo.
Ik zou graag lezen WAT er dan veel beter zou kunnen aan de foto, daar steekt de TS (en wij allen) wat van op.
Ik snap wat jim007 wil zeggen en zal dit staven met hetgene ik erop aan te merken heb , ik moet toegeven dat ik nu pas durf posten want had bij de eerste keer al bedenkingen .
-Vind hem teveel verscherpt : halo op armen en neus .
-Vind hem nog mossel noch vis wat toning betreft , tekort aan contrast en leuvendigheid enerzijds en niet flou genoeg aan de andere zijde .
-Het haar hangt onflaterend over haar ogen , die er op foto twee toch een meerwaarde geven .
-De belichting op het haar links .
Deze heeft een fotoalbum gevoel .
Ik denk dat daarmee voor mij de foto beoordeelt is , het is niet de bedoeling u voor het hoofd te stoten en hoop dat je het opbouwend opneemt .
Ik zag al beter werk van U hand .
Comment