What is she reading?

[StevenVH]

Re: What is she reading?

Als je mij zegt dat je de foto achteraf aan "dat lekker w**fje"() hebt laten zien en ze toestemde om deze op een forum te plaatsen, is het ok voor mij.
Iets 'kunstig' zie ik er niet in.. in mijn ogen worden foto's zoals deze gemaakt om dezelfde reden waarom die "erotica-beurs" foto's worden gemaakt (en hier durven voorbij te komen): Bloot om bloot. Gewoon een beetje huid te zien, en hoppa: showcase.. Maar misschien is mijn verwachting van straatfotografie te hoog.

OK van dat w**fje had ik niet mogen zeggen (dit was om te provoceren sorry).
Ik heb het dan ook niet gevraagd of ik hem mocht publiceren maar denk nu niet dat ze er gaat achterkomen. Het is meer dan 1.000 km hiervandaan gemaakt.
Kunstig noem ik het niet, ik maak geen kunst, enkel foto's. Maar bloot om bloot noem ik het nu ook weer niet, en foto's à la erotica-beurs gaan imho toch nog een stuk verder denk ik.
Dit shot noem ikzelf een veredeld snapshot, welke imho thuishoorde in showcase zwart-wit maar eruit gesmeten is door de moderatoren (en ze hebben gelijk) en komt nu ineens tussen mensen en modellen te staan, en eerlijk is eerlijk, deze foto is niet goed genoeg om tussen andere pareltjes te staan in dit sub-forum.

[simonisme]

Re: What is she reading?

ik vind dat er toch een beetje overdreven wordt in met de reacties.. in de zin van de foto de grond in te boren...
Mits een betere crop was dit wel een leuke street photography snapshot...
En ja de kijk in de broek maakt het geheel een beetje sexier en maakt de foto wel...
Je moet het maar gezien hebben he :-)
Enkele hebben zich ook al afgevraagd hoe de voorkant eruitziet.. dus das ook al geslaagd..
Maar om dit met erotica beurs ect te gaan vgln... lennert komaan man, jij hebt toch al meer gezien dan dit dacht ik ;-)

[Sjinouck]

Re: What is she reading?

Wat betreft de zgn. 'toestemmings-toestandjes' etc... Deze jongedame heeft m.i. deze kledingkeuze zelf gemaakt, en zal zich er heus van bewust geweest zijn dat ze bekijks trok met deze outfit.. En waarom ook niet? Laten zien wat je in huis hebt, is tegenwoordig niets bijzonders meer.. Als ik dit op straat zie, hoop ik toch geen toestemming te moeten vragen, of ik mag kijken of niet.. De tijden zijn veranderd, in de victoriaanse tijd zou dit idd wat shockerend geweest zijn, maar gelukkig leven we nu in (nog even) 2008.. Erotisch is het m.i. helemaal niet, wel sexy.. Het is gewoon een mooie plaat...

[dzumbo]

Re: What is she reading?

Dit is toch een foto die je niet onberoerd laat en waar je iets langer naar blijft kijken. Daarom is dit voor mij een geslaagde opname. Volgens mij hoort het beeld ook duidelijk thuis in de rubriek "straatfotografie".

[Detlef]

Re: What is she reading?

Ik vind de foto wel ok, alleen al door de houding en manier waarop ze zit te lezen. Ze zal er zich wel van bewust zijn dat ze er zo bij zit en jij zal ook niet de enige zijn die het opgemerkt heeft.
Ik vraag me wel af hoe de andere mensen je bekijken als ze weten dat je zo'n foto trekt ik heb nl ook al paar keer geprobeerd foto's van mensen in de stad te trekken maar iemand merkt t meestal wel op en bekijkt je dan zo ..
Ik weet natuurlijk niet in welke weer en licht omstandigheden het was maar in kleur zou het ook wel mooi zijn geweest.

[korandoke]

Re: What is she reading?

Wat betreft de zgn. 'toestemmings-toestandjes' etc... Deze jongedame heeft m.i. deze kledingkeuze zelf gemaakt, en zal zich er heus van bewust geweest zijn dat ze bekijks trok met deze outfit.. En waarom ook niet? Laten zien wat je in huis hebt, is tegenwoordig niets bijzonders meer.. Als ik dit op straat zie, hoop ik toch geen toestemming te moeten vragen, of ik mag kijken of niet.. De tijden zijn veranderd, in de victoriaanse tijd zou dit idd wat shockerend geweest zijn, maar gelukkig leven we nu in (nog even) 2008.. Erotisch is het m.i. helemaal niet, wel sexy.. Het is gewoon een mooie plaat...

Portretten kunnen ook worden gemaakt zonder opdracht. Een fotograaf kan b.v. in een winkelstraat foto's maken van het winkelend publiek, of foto's maken bij een rechtszaak of voetbalwedstrijd. In deze gevallen geldt een andere regel. Publicatie mag, tenzij dit een redelijk belang van de geportretteerde schendt.

De meeste portretten zijn niet in opdracht. De wet is dan iets minder strikt: er is geen toestemming nodig van de geportretteerden om de foto te mogen publiceren. De fotograaf moet dan zelf inschatten of publicatie nadelig zou zijn voor de mensen op de foto (art. 21 Auteurswet). Als dat zo is, dan mag hij niet publiceren.

[Frederic De Smet]

Re: What is she reading?

Ik heb het dan ook niet gevraagd of ik hem mocht publiceren maar denk nu niet dat ze er gaat achterkomen. Het is meer dan 1.000 km hiervandaan gemaakt.

Voor internet spelen km's geen rol. Achter de hoek is net even snel zichtbaar of aan de achterkant van de aardbol. Als dan zo'n foto nog eens onrechtmatig hiervan geplukt wordt en op één van de zovele voyeuristische sites gezet wordt of eventueel in een populaire pps-mail verwerkt wordt, dan zou het kunnen dat je jouw mening wel eens heel snel zou mogen herzien en de dame in kwestie zichzelf sneller op het net zou tegenkomen dan jij ooit zou verwachten

Mvg,
Frederic

[FestinaLente]

Re: What is she reading?

Portretten kunnen ook worden gemaakt zonder opdracht. Een fotograaf kan b.v. in een winkelstraat foto's maken van het winkelend publiek, of foto's maken bij een rechtszaak of voetbalwedstrijd. In deze gevallen geldt een andere regel. Publicatie mag, tenzij dit een redelijk belang van de geportretteerde schendt.

De meeste portretten zijn niet in opdracht. De wet is dan iets minder strikt: er is geen toestemming nodig van de geportretteerden om de foto te mogen publiceren. De fotograaf moet dan zelf inschatten of publicatie nadelig zou zijn voor de mensen op de foto (art. 21 Auteurswet). Als dat zo is, dan mag hij niet publiceren.

Dit is wel een bijzonder ruime interpretatie van de wet...

'De auteur of de eigenaar van een portret dan wel enige andere persoon die een portret bezit of voorhanden heeft, heeft niet het recht het te reproduceren of aan het publiek mede te delen zonder toestemming van de geportretteerde of, gedurende twintig jaar na diens overlijden, zonder toestemming van zijn rechtverkrijgenden.' (Wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en naburige rechten, artikel 10).
Twee principes treden met elkaar in concurrentie: het subjectieve recht van elk individu op respect voor zijn afbeelding en het recht van de pers om via afbeeldingen te informeren, dit als onderdeel van de vrijheid van meningsuiting. Het recht op afbeelding, zoals in de wet omschreven, kent dan ook verschillende beperking.
1. Gewone particulieren
Ook gewone burgers moeten soms aanvaarden dat ze in het kader van actualiteitsverslaggeving gefilmd of gefotografeerd worden, bijvoorbeeld bij een openbare manifestatie. Beeldjournalisten kunnen immers altijd opnamen maken van een openbare plaats, mét de personen die zich daar op dat moment bevinden, bijvoorbeeld in een justitiepaleis. Voor actualiteitsbeelden en opnames van een massa geldt het portretrecht dus niet. Maar er blijven grenzen. Een beeld reproduceren van iemand in een situatie die zijn reputatie kan schaden (bijvoorbeeld iemand die een private club verlaat), zou kunnen leiden tot een veroordeling. Het is ook verboden om iemands beeld te publiceren in een denigrerende context. Ook iemand die erg goed herkenbaar is of het belangrijkste onderwerp vormt van de afbeelding, zou zijn recht op afbeelding kunnen inroepen.
Wie een interview toestaat aan een tv-journalist, wordt verondersteld meteen zijn toestemming te geven voor de weergave van zijn beeltenis. Hetzelfde geldt voor iemand die een persconferentie geeft. Maar in andere gevallen geldt dat de journalist eerst om toestemming moet vragen voor hij een privé-persoon in beeld brengt. Dat is a fortiori het geval wanneer het beeld voor commerciële doeleinden wordt gebruikt. Nog dit: ter illustratie van gerechtelijk nieuws wordt meer dan eens gewerkt met archieffoto's of -beelden. Die verliezen evenwel snel hun actualiteitswaarde. Zonodig zal archiefmateriaal daarom alleen opnieuw gepubliceerd of uitgezonden worden met de vermelding dat het om archiefmateriaal gaat. Hetzelfde geldt voor beeldmateriaal dat gemaakt is bij een eigen reconstructie van de feiten. Ook dan is een duidelijke vermelding van de aard van de beelden op zijn plaats.
2. Publieke figuren
Politici, magistraten, bedrijfsleiders, filmsterren, kunstenaars, sportfiguren en andere publieke figuren worden verondersteld toe te staan dat hun afbeelding wordt gebruikt in het kader van actualiteitsverslaggeving of om het publiek te informeren. Toch moet tot op zekere hoogte ook de privacy van deze publieke figuren worden beschermd. Zo veroordeelde een rechtbank de publicatie van een foto van een onderzoeksrechter in badpak tijdens haar vakantie. Ook de publicatie van beelden van publieke figuren voor commerciële doeleinden is niet zomaar toegelaten, tenzij dat voor bijvoorbeeld de reclamecampagne van een krant zou dienen.

M.i. is dit zo ongeveer 't enige dat van toepassing is... verwar vooral de Nederlandse met de Belgische wetgeving niet. Afhankelijk van het land waar de foto gemaakt is, is de vigerende wetgeving, als die er is, van kracht.
Wat deze foto betreft, valt hij er m.i. helemaal niet onder. De dame is niet herkenbaar. In die zin kan hij niet echt "compromitterend" zijn.

[Sjinouck]

Re: What is she reading?

Dit is wel een bijzonder ruime interpretatie van de wet...


M.i. is dit zo ongeveer 't enige dat van toepassing is... verwar vooral de Nederlandse met de Belgische wetgeving niet. Afhankelijk van het land waar de foto gemaakt is, is de vigerende wetgeving, als die er is, van kracht.
Wat deze foto betreft, valt hij er m.i. helemaal niet onder. De dame is niet herkenbaar. In die zin kan hij niet echt "compromitterend" zijn.

helemaal mee eens...

[korandoke]

Re: What is she reading?

Voor internet spelen km's geen rol. Achter de hoek is net even snel zichtbaar of aan de achterkant van de aardbol. Als dan zo'n foto nog eens onrechtmatig hiervan geplukt wordt en op één van de zovele voyeuristische sites gezet wordt of eventueel in een populaire pps-mail verwerkt wordt, dan zou het kunnen dat je jouw mening wel eens heel snel zou mogen herzien en de dame in kwestie zichzelf sneller op het net zou tegenkomen dan jij ooit zou verwachten

Mvg,
Frederic

ik meen dat je voor het verspreiden van andermans werk toestemming nodig hebt om vb zoals je aanhaalt in pps-mails of enige vorm van verspreiding van kopieren van wat dan ook.
je kan dit alles steeds nalezen op de volgende webpagina:

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/

deze link zou niet verkeerd zijn moest hij bovenaan het forum staan zodat iedereen deze zou kunnen raadplegen

[Frederic De Smet]

Re: What is she reading?

ik meen dat je voor het verspreiden van andermans werk toestemming nodig hebt om vb zoals je aanhaalt in pps-mails of enige vorm van verspreiding van kopieren van wat dan ook.
je kan dit alles steeds nalezen op de volgende webpagina:
http://www.iusmentis.com/auteursrech.../portretrecht/

Ben je zo naïef om te denken dat alles wat verspreidt wordt via internet op legale manier bekomen is...? Dream on!

Mvg,
Frederic

[FestinaLente]

Re: What is she reading?

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/

De Nederlandse reglementering dus.

[MadMax]

Re: What is she reading?

Ben je zo naïef om te denken dat alles wat verspreidt wordt via internet op legale manier bekomen is...? Dream on!

Mvg,
Frederic

Zelf mijn modellen weten af en toe niet dat ik stiekum foto's van ze neem

http://forum.belgiumdigital.com/f41/een-snap-16-a-242113.html

[korandoke]

Re: What is she reading?

Ben je zo naïef om te denken dat alles wat verspreidt wordt via internet op legale manier bekomen is...? Dream on!

Mvg,
Frederic

dat betwist ik ook niet.
zet maar eens iets op je website dat niet van u is zonder bronvermelding of wat dan ook

[korandoke]

Re: What is she reading?

Dit is wel een bijzonder ruime interpretatie van de wet...


M.i. is dit zo ongeveer 't enige dat van toepassing is... verwar vooral de Nederlandse met de Belgische wetgeving niet. Afhankelijk van het land waar de foto gemaakt is, is de vigerende wetgeving, als die er is, van kracht.
Wat deze foto betreft, valt hij er m.i. helemaal niet onder. De dame is niet herkenbaar. In die zin kan hij niet echt "compromitterend" zijn.

ik heb mij even verdiept verdiept ivm de belgische wetgeving en heb het volgende gevonden:

foto's van personen: daarbij dient rekening te worden gehouden met het portretrecht dat rond het gefotografeerde object (schilderij, kunstwerk, gebouw, ...) of de geportretteerde persoon geldt. Er is steeds toestemming van de gefotografeerde nodig wanneer deze herkenbaar op de foto staat. Voor personen uit de 'publieke belangstelling' (beroemdheden, publieke figuren, deelnemers aan een betoging, ...) geldt dat hun afbeeldingen vrij mogen gebruikt worden indien de privésfeer hierbij niet geschaad wordt en de foto's bij het publieke evenement horen. Anders is wel toestemming vereist. Die toestemming kan formeel of stilzwijgend gegeven worden, maar degene die de afbeelding gebruikt zal wel steeds die toestemming moeten kunnen bewijzen. Wanneer het een afbeelding op zogenaamde 'publieke plaatsen' betreft is er geen voorafgaande toestemming van de gefotografeerde nodig.