En we gaan er nog eens 'over'......

[lut]

Re: En we gaan er nog eens 'over'......

Mag ik jullie verzoeken om respect voor mekaar op te brengen?
Een auteur heeft altijd gelijk in zijn of haar keuze en uitvoering van ideeën.

Indien Sylvie het eens is met commentaren ivm fletse kleuren of typografie, dan zou ze haar stijl zeker bijsturen. Als ze overtuigd is dat aanpassen niet verbeteren is, dan is dat haar goed recht. Respecteer dat ook.

[caleido]

Re: En we gaan er nog eens 'over'......

Vind het gekozen lettertype ook niet juist. Vanuit de sfeer in de prent en de associaties in mijn kop, had ik meer een geschreven lettertype verwacht. Zo eentje geschreven met een veer en inkt.

Het lettertype dat ik nu zie is té modernistisch. Lijkt bijna de aftiteling van Star Wars...


Foto en bewerking vind ik persoonlijk goed gedaan, is eens iets anders. Wel niet zo overtuigd van achtergrond en hoe die rond het model hangt.

[Sylvie Huybrecht]

Re: En we gaan er nog eens 'over'......

té modernistisch. Lijkt bijna de aftiteling van Star Wars...

....... en daarom heet het 'Anastacia' wellicht?
Anastacia Skywalker

[d_oracle]

Re: En we gaan er nog eens 'over'......

ik vind het best knap wat je doet... pose, fantastische jurk, omkadering... en de lettertjes vullen een leeg gat... Weet dat je altijd commentaar zal krijgen als je iets anders post dat de mainstream...

[al murphy]

Re: En we gaan er nog eens 'over'......

Ik heb geen zin om de prent in duizend aparte onderdeeltjes te gaan ontleden, en commentaar te geven op een paar van die verschillende onderdeeltjes. En moest ik het wel doen, dan ben ik eerder geneigd om te zeggen dat je die jurk zo mooi hebt neergelegd op je foto/prent, dan of het al dan niet mijn lievelingslettertype is (c:

Maar iets anders. Waar komt je idee eigenlijk vandaan? Ben je begonnen vanaf de jurk? Of ben je op een of andere victoriaanse manier getriggerd met een 'eindbeeld' in je achterhoofd toen je door oude prentenbakken aan het neuzen was? Want dat vind ik wel heel boeiend om te weten. En is dit voor jou eigenlijk een stilstaand beeld geworden, of een visualisatie van dingen die door je hoofd spoken? Ik kan me er absoluut niet in inleven, omdat ik van mezelf het idee heb dat ik als fotograaf vooral beweging probeer vast te leggen of te bevriezen, een tweedimentioneel beeld zelfs op papier diepte en geluid en weet-ik-veel wat wil bijbrengen. Niet dat me dat sowieso altijd lukt, maar ik hoop toch nog een jaar of 50 te hebben om daarin vooruit te gaan (c:

[caleido]

Re: En we gaan er nog eens 'over'......

Ik heb geen zin om de prent in duizend aparte onderdeeltjes te gaan ontleden, en commentaar te geven op een paar van die verschillende onderdeeltjes. En moest ik het wel doen, dan ben ik eerder geneigd om te zeggen dat je die jurk zo mooi hebt neergelegd op je foto/prent, dan of het al dan niet mijn lievelingslettertype is (c:

Maar iets anders. Waar komt je idee eigenlijk vandaan? Ben je begonnen vanaf de jurk? Of ben je op een of andere victoriaanse manier getriggerd met een 'eindbeeld' in je achterhoofd toen je door oude prentenbakken aan het neuzen was? Want dat vind ik wel heel boeiend om te weten. En is dit voor jou eigenlijk een stilstaand beeld geworden, of een visualisatie van dingen die door je hoofd spoken? Ik kan me er absoluut niet in inleven, omdat ik van mezelf het idee heb dat ik als fotograaf vooral beweging probeer vast te leggen of te bevriezen, een tweedimentioneel beeld zelfs op papier diepte en geluid en weet-ik-veel wat wil bijbrengen. Niet dat me dat sowieso altijd lukt, maar ik hoop toch nog een jaar of 50 te hebben om daarin vooruit te gaan (c:

Primaire bedoeling van showcase is wel om enige commentaar en mening te geven, ipv wollige vragen te stellen aan de TS naar de achterliggende redenen en triggering.

[al murphy]

Re: En we gaan er nog eens 'over'......

Primaire bedoeling van showcase is wel om enige commentaar en mening te geven, ipv wollige vragen te stellen aan de TS naar de achterliggende redenen en triggering.

Mijn excuses dat ik het klimaat hier verstoor met wollige vragen. Zal het nooit meer doen...

[Sylvie Huybrecht]

Re: En we gaan er nog eens 'over'......

Ik heb geen zin om de prent in duizend aparte onderdeeltjes te gaan ontleden, en commentaar te geven op een paar van die verschillende onderdeeltjes. En moest ik het wel doen, dan ben ik eerder geneigd om te zeggen dat je die jurk zo mooi hebt neergelegd op je foto/prent, dan of het al dan niet mijn lievelingslettertype is (c:

Maar iets anders. Waar komt je idee eigenlijk vandaan? Ben je begonnen vanaf de jurk? Of ben je op een of andere victoriaanse manier getriggerd met een 'eindbeeld' in je achterhoofd toen je door oude prentenbakken aan het neuzen was? Want dat vind ik wel heel boeiend om te weten. En is dit voor jou eigenlijk een stilstaand beeld geworden, of een visualisatie van dingen die door je hoofd spoken? Ik kan me er absoluut niet in inleven, omdat ik van mezelf het idee heb dat ik als fotograaf vooral beweging probeer vast te leggen of te bevriezen, een tweedimentioneel beeld zelfs op papier diepte en geluid en weet-ik-veel wat wil bijbrengen. Niet dat me dat sowieso altijd lukt, maar ik hoop toch nog een jaar of 50 te hebben om daarin vooruit te gaan (c:

Stilstaand beeld zeg je? Nochtans een bewogen topic

In ieder geval: ik volg je volledig in je eerste redenering. De meesten mensen hier ontleden mijn prent blijkbaar als bij een dissectie, terwijl ze voor mij gewoon 1 geheel is, en voor jou ook. Ik zie geen 'bewerkte foto met een lettertype op' maar gewoon een prent. Leuk dat er nog zo iemand naartoe kijkt :-)

En verder: de jurk hing op een pop in een etalage waar ik vaak langskom. Ik werd er meteen verliefd op, mede door de fletse kleuren (goudbeige). Niet alle aspecten van de manier waarop ik ze in beeld wou brengen waren meteen present, maar 1 ding was wel meteen duidelijk: alles werd 'wit' en bestoft van de poeder. Ik kon het zelfs ruiken . Aangezien ik niet het soort persoon ben dat inspiratie gaat zoeken in boeken of op het internet, ben ik gewoon aan de slag gegaan met het model. De posen zijn gaandeweg gegroeid, die stonden niet op voorhand vast. Dat het uiteindelijk een echte 'prent' geworden is, inclusief Latijnse tekst, heeft wellicht te maken met residuen die in mijn brein zijn achtergebleven, van dingen die ik ooit heb gezien op school (ik heb de o zo boeieden Latijn-Griekse gedaan *geeuw*). De witte laag die ik over mijn foto legde om de 'poeder' erin te stoppen, inspireerde me ertoe.

[caleido]

Re: En we gaan er nog eens 'over'......

In ieder geval: ik volg je volledig in je eerste redenering. De meesten mensen hier ontleden mijn prent blijkbaar als bij een dissectie, terwijl ze voor mij gewoon 1 geheel is, en voor jou ook. Ik zie geen 'bewerkte foto met een lettertype op' maar gewoon een prent. Leuk dat er nog zo iemand naartoe kijkt :-)

Maar wat is het nut dan om iets te zeggen over het geheel, zonder iets te zeggen over bepaalde aspecten? Dan kan je toch alleen zeggen "goede foto", "leuke sfeer" of "minder goede foto" ?

Persoonlijk zou ik daar weinig aan hebben als TS.

Je hebt toch ook hard gewerkt aan en geredeneerd over de verschillende onderdelen? Het is niet dat je dit geheel hier, kreeg door een druk op de sluiterknop...

[Sylvie Huybrecht]

Re: En we gaan er nog eens 'over'......

Maar wat is het nut dan om iets te zeggen over het geheel, zonder iets te zeggen over bepaalde aspecten? Dan kan je toch alleen zeggen "goede foto", "leuke sfeer" of "minder goede foto" ?

Persoonlijk zou ik daar weinig aan hebben als TS.

Je hebt toch ook hard gewerkt aan en geredeneerd over de verschillende onderdelen? Het is niet dat je dit geheel hier, kreeg door een druk op de sluiterknop...

Vergelijk het met een beeldhouwer. Die zal vast ook wel hard nagedacht hebben over de oren aan de kop en de manier waarop hij het haar aanbracht. En evenzeer over het materiaal waarmee hij ging werken, Over zijn technieken en de pose van het beeld.
Maar als alles ineen zit, en de delen één geheel zijn geworden, dan zie je .... een beeld. Enfin, ik toch

[caleido]

Re: En we gaan er nog eens 'over'......

Vergelijk het met een beeldhouwer. Die zal vast ook wel hard nagedacht hebben over de oren aan de kop en de manier waarop hij het haar aanbracht. En evenzeer over het materiaal waarmee hij ging werken, Over zijn technieken en de pose van het beeld.
Maar als alles ineen zit, en de delen één geheel zijn geworden, dan zie je .... een beeld. Enfin, ik toch

Ja logisch. Maar we lopen niet rond in een museum en een marmeren beeld is toch iets coherenter en eenzijdiger dan de collage die jij hier toont.
Vooral als je een basisfoto gebruikt en daar dingen aan toevoegt, gaat men extra aandacht besteden aan het resultaat.

Er is nu eenmaal een bewerking, een contrast, een lettertype, een pose, een jurk, etc.... ik staar mij niet blind op Het Beeld.
Als je dingen bijeen plakt, toch logisch dat mensen dingen eruit pikken.


Voor mij is jouw het beeld geslaagd hoor, alleen bijvoorbeeld het lettertype zou ik anders gekozen hebben en vind ik minder harmonieus met de rest.