Te?

[Frederic De Smet]

Re: Te?

Maar ik ga er vanuit dat de meesten hier met 1998 fotoshoppen en de foto's converteren naar sRGb als ze het net op gaan. Ik heb nog nooit anders gedaan.

Hoe anderen het doen weet ik niet. Ik stel m'n toestel in op sRGB, ik bewerk in sRGB op m'n monitor die sRGB weergeeft en publiceer op het net in sRGB. Zo heb ik geen enkele conversie nodig, wat volgens mij de kwaliteit toch ten goede komt.
Adobe RGB heb ik dus totaal niet nodig, en die laat ik dus ook voor wat hij is.
Makkelijker kan toch niet...?

Mvg,
Frederic

[exhi]

Re: Te?

Hoe anderen het doen weet ik niet. Ik stel m'n toestel in op sRGB, ik bewerk in sRGB op m'n monitor die sRGB weergeeft en publiceer op het net in sRGB. Zo heb ik geen enkele conversie nodig, wat volgens mij de kwaliteit toch ten goede komt.
Adobe RGB heb ik dus totaal niet nodig, en die laat ik dus ook voor wat hij is.
Makkelijker kan toch niet...?

Mvg,
Frederic

Dat klinkt heel logisch,maar.....
Als ik het ook op deze wijze doe,heb ik toch die kleine verschillen
Mijn gedachte is,dat jörgen dit ook bedoeld.

gr.ron.

[PSG]

Re: Te?

Als je een foto met adobe rgb profiel op het net plaatst zal hij inderdaad wat verzadigder en/of roder van kleur zijn dan diezelfde foto in uw beeldbewerkingsprogramma.

Toch niet. Dan zal hij sterk gedesatureerd en flets zijn.

[jvs]

Re: Te?

amai mijn oor hier zeg, das gene spek voor mijnen bek.....

[PSG]

Re: Te?

Door bij "view colors"proof aan te vinken,krijg ik hetzelfde resultaat gesimuleerd wat
internet mij laat zien.

En op welk profiel staat uw proof setup dan via het menu: view>proof setup ?

[maniac]

Re: Te?

Toch niet. Dan zal hij sterk gedesatureerd en flets zijn.

Idd, omgekeerd.

[unick]

Re: Te?

Interessante gedachtegang waar ik nog niet bij had stilgestaan.
Kun je uw gedachtegang nog wat meer duiden?

Ik heb die uitleg al eens ergens op een site gelezen (link ken ik niet meer) én op een uiteenzetting in de fotoclub werd het zelfde verteld.

sRGB en AdobeRGB werken (normaalgezien) met 8 bits per kleur. Een kleurruimte is niets anders dan een afspraak over welke kleur nu net overeenkomt met een bepaalde waarde van die bytes. In AdobeRGB is de afspraak bijvoorbeeld dat extreem groen (0,255,0) veel groener is dan dezelfde bytes (0,255,0) in sRGB. AdobeRGB kan tinten in groen weergeven die in sRGB allemaal gemapt zullen worden op het felste groen dat daarin bestaat. In totaal hebben sRGB en AdobeRGB evenveel combinaties om kleuren te beschrijven, dus voor "normale" kleuren zit je beter bij sRGB want de gradaties in AdobeRGB zijn minder vloeiend omdat er gewoon minder combinaties over zijn in dat kleurgebied.

[exhi]

Re: Te?

En op welk profiel staat uw proof setup dan via het menu: view>proof setup ?

Het staat hier op Monitor RGB profiel.
Zet ik het op een andere stand,dan heb ik het kleur verschil niet,bij het aanvinken van"proof colors"
Maar dan zie ik dus ook niet meer het kleurverschil wat ik krijg op het net.

gr.ron.

[MadMax]

Re: Te?

Intussen schenk ik mij een lekker rood wijntje in... in whatever modi .... en geniet van het kleurgeweld wat er is ontstaan

En ik maar denken dat iedereen hier hetzelfde deed.
1998 knallen... bewerken 1998.... omzetten naar sRGB voor het net. Punt.. eh proost

[exhi]

Re: Te?

Proost
Excuses voor het een beetje off topic worden van dit topic

gr.ron

[PSG]

Re: Te?

Punt.. eh proost

Toen ik dit las, nam ik net een zeupe porto. Op de oude zeeman's manier
Proost ende schol.

[MadMax]

Re: Te?

Toen ik dit las, nam ik net een zeupe porto. Op de oude zeeman's manier
Proost ende schol.

Ach.. toch beter zo dan dat eeuwige geruzie in een topic Dit is lekker EN leerzaam Hoewel het weer totaal Unshowcase aan het worden is

(sowwie MODS)

[PSG]

Re: Te?

Ik heb die uitleg al eens ergens op een site gelezen (link ken ik niet meer) én op een uiteenzetting in de fotoclub werd het zelfde verteld.

sRGB en AdobeRGB werken (normaalgezien) met 8 bits per kleur. Een kleurruimte is niets anders dan een afspraak over welke kleur nu net overeenkomt met een bepaalde waarde van die bytes. In AdobeRGB is de afspraak bijvoorbeeld dat extreem groen (0,255,0) veel groener is dan dezelfde bytes (0,255,0) in sRGB. AdobeRGB kan tinten in groen weergeven die in sRGB allemaal gemapt zullen worden op het felste groen dat daarin bestaat. In totaal hebben sRGB en AdobeRGB evenveel combinaties om kleuren te beschrijven, dus voor "normale" kleuren zit je beter bij sRGB want de gradaties in AdobeRGB zijn minder vloeiend omdat er gewoon minder combinaties over zijn in dat kleurgebied.

Yep, dat klinkt goed.
Hoe zou zich dat dan relateren tot het moment van capture?

Hoewel ik ook naar sRGB ben gegaan voor het bewerken, trek ik de foto nog altijd in Adobe RGB. Weliswaar altijd in RAW. In mijn geval is dat 12 bits.
Redenering hierbij was om zoveel mogelijk detail te hebben op het moment van capture.
Zeg je hier dan dat je voor een typisch portret beter in sRGB zou fotograferen en bij een landschap met veel groenen beter in Adobe RGB?

Mijn workflow gaat dan als volgt verder:
Vandaar open ik dan de foto in 16 bits in PS. Voornaamste reden is omdat je bij het toepassen van curves en belichtingscorrecties in 8 bits afrondingsfouten krijgt die resulteren in kleurfouten of tonaliteitsfouten.
Wat er precies gebeurt in de gradaties bij overgang van 12bit naar 16bit is me niet duidelijk.
Meest plausibele stelling lijkt me dat je met 12bit gradaties blijft zitten, weliswaar vervat in een 16bit container. Alternatief is dat alle data wordt geinterpoleerd naar 16 bit.
Heeft iemand daar sluitende info rond?

Vroeger opende ik de foto in Adobe RGB; de laatste tijd open ik die in sRGB.
De reden hiervoor is niet wat je hierboven aangeeft, maar omdat mijn printcentrale sRGB verwacht.
Bij de laatste conversie naar sRGB veranderde mijn foto vaak wat in de schaduwen, met de nodige ergernis tot gevolg.

Het genereren van mijn 8bit sRGB output voor mijn printcentrale gaat dan als volgt.
Eerst pas ik nog een custom curve correctie toe die de puntverbreding moet tegengaan, waarbij tonen donkerder uit de print komen dan ik doorgeef. Deze curve is wat subtieler dan output levels toepassen waarbij je typisch uw zwartpunt op 10 zet en uw witpunt op 251.
Zo'n output levels aanpassing is eigenlijk een lineaire curve aanpassing terwijl mijn curve aanpassing vloeiender is.

Van dit alles, maak ik dan eerst één laag zodat alle aanpassingen worden toegepast in 16bit. Van die ene laag, ga ik dan naar 8 bits.
Vroeger converteerde ik dan als laatste stap van Adobe RGB naar sRGB, nu staat die al in sRGB.

Misschien zit daar wel een fout. 8 bit sRGB zal inderdaad meer gradaties bevatten dan 8bit Adobe RGB. Maar als ik alles tot één laag heb gemaakt, zit ik nog altijd met data die minstens 12bit is.
Als de foto in Adobe RGB (aan 16 bit) wordt bewerkt, heb je weliswaar een groter bereik van waarden dat je moet omvatten, maar je hebt ook meer dan 8bits (minstens 12bits).
Als je dus éérst omzet naar sRGB en dan naar 8bit, zal het misschien geen verschil maken.

Enig idee hoe ik dit geheel moet bekijken vanuit uw info?

[kombizz]

Re: Te?

good close up portrait
Tell the truth I like few contrast on the right and few on the left image
nice one

[unick]

Re: Te?

@PSG: je overschat mijn kennis ter zake

Ik zou denken dat RAW een directe uitlezing is van wat de sensor opgevangen heeft, samen met de instellingen die je eigenlijke wilt (witbalans, EV, ...) én het gewenste kleurprofiel. Maar dat het aan het RAW-verwerkende programma is om de werkelijke mapping te maken naar het kleurprofiel.

Maar dit is dus een gokje hé!

Het lijkt ook te kloppen met de manier waarop CameraRaw werkt: je kiest de kleurruimte op het moment dat je de foto opent. Als je een andere kleurruimte kiest, dan beïnvloedt dit de foto niet of nauwelijks, terwijl de kleurhistogrammen wel duidelijk verschuiven. Dus een andere kleurruimte zorgt voor een andere verdeling R/G/B (want andere afspraken in die kleurruimte) maar zorgt voor dezelfde kleuren op het scherm. Dus als je in RAW werkt, maakt het niks uit in welke kleurruimte je camera staat. (tenzij iemand mij tegenspreekt hieronder )