Soetkin alleen... (+ update)

[Control-Z]

Re: Soetkin alleen...

Achtergrond is niet mijn ding, geeft de setting een te steriele sfeer.

Ik vind die zogenaamde steriele sfeer wel mooi, in contrast met het model.

[photogRAF]

Re: Soetkin alleen...

En ja, de korrel is wel redelijk hevig. Maar ik denk dat dat komt door het gebruik van Rodinal bij Tri-X...

Mogelijk, Als ZW film gebruik ik meestal de T-max en de bijhorende ontwikkelaar (is een fijnkorrelontwikkelaar) en dan is de korrel toch wel wel minder fel aanwezig.

[aerts_bert]

Re: Soetkin alleen...

Ik vind het gewoon een mooie foto.

[Sharkdog]

Re: Soetkin alleen...

Ik heb een iets minder korrelige update foto bij geplaatst.

[Sylvie Huybrecht]

Re: Soetkin alleen... (+ update)

Korrel: scheelt al een flink pak.

Wit: stemt tot nadenken. Thuis op mijn beide monitoren heb ik uitgevreten vlekken. Dat is dus op mijn 'betere' schermen speciaal voor fotoverwerking (Samsung Syncmaster 214T). Gisterenavond zat ik echter in de avondles en tijdens de pauze surfte ik even rond, ondermeer nog eens naar deze post. Op de wat verouderde schermen (zo nog van die logge bakken, een Sony multiscan G500 was het) was er geen uitgevreten wit te zien. Het verschil was zelfs dermate groot dat ik eerst dacht dat de foto vervangen was. Maar nu ik hier thuis weer kijk, zie ik nog steeds de vlekken.

Houdt mij nu bezig: welke versie is de juiste. Mijn logica zegt dat als de vlekken werkelijk uitgevreten zouden zijn, zelfs een milder ingestelde monitor geen detail zou kunnen tonen. Toch leek het beeld mij gisteren in de avondles gedetailleerd. Aan de andere kant heet een gesofisticeerd scherm als het mijne hier thuis correcter te zijn in zijn weergave. Kalibratie is normater ok. Zodus weet ik het bij deze niet meer

[photogRAF]

Re: Soetkin alleen... (+ update)

Korrel: scheelt al een flink pak.

Kalibratie is normater ok. Zodus weet ik het bij deze niet meer

Omdat ik op m'n gecallibreerd scherm geen uitgebrand wit zie:
ben ik eens gaan kijken naar het histogram en heb eens het wit- en zwartpunt bepaalt zie afbeelding.



Tot welke conclusie komen we hier:
Er zit een miniem beetje zwartzwart in
Er zit een klein beetje witwit in maar zeker niet uitgebeten.
Eigenlijk zie je dit in het hystogram dit ook al.

[S02]

Re: Soetkin alleen... (+ update)

Houdt mij nu bezig: welke versie is de juiste. Mijn logica zegt dat als de vlekken werkelijk uitgevreten zouden zijn, zelfs een milder ingestelde monitor geen detail zou kunnen tonen. Toch leek het beeld mij gisteren in de avondles gedetailleerd. Aan de andere kant heet een gesofisticeerd scherm als het mijne hier thuis correcter te zijn in zijn weergave. Kalibratie is normater ok. Zodus weet ik het bij deze niet meer

Als er twijfel is meet je toch gewoon met je pipet? Dan weet je het meteen.
Op monitoren vergelijken heeft geen zin.

[S02]

Re: Soetkin alleen... (+ update)

Minder korrel vind ik hier toch wel beter - maar het hangt duidelijk af van foto tot foto, bij de fallen madonna bv past grove korrel wel.

Terzijde: het lijkt mij wel de moeite waard je foto's op negatief af te drukken - als je dan toch analoog werkt kan je dat beter helemaal doen lijkt mij.

[Sharkdog]

Re: Soetkin alleen... (+ update)

Minder korrel vind ik hier toch wel beter - maar het hangt duidelijk af van foto tot foto, bij de fallen madonna bv past grove korrel wel.

Terzijde: het lijkt mij wel de moeite waard je foto's op negatief af te drukken - als je dan toch analoog werkt kan je dat beter helemaal doen lijkt mij.

En dat is een hele andere film... Dus die korrel is ook anders.

Tsja... Heb jij een vergroter voor middenformaat en donkere kamer voor me?
Ik ben wel les aan het volgen hierover. Dus dat komt misschien nog wel eens in orde!

[S02]

Re: Soetkin alleen... (+ update)

En dat is een hele andere film... Dus die korrel is ook anders.

Tsja... Heb jij een vergroter voor middenformaat en donkere kamer voor me?
Ik ben wel les aan het volgen hierover. Dus dat komt misschien nog wel eens in orde!

Heb ik wel, maar niet voor jou
Zeker doen!
*maakt tegelijk mental note: misschien beter zelf ook 's de donkere kamer induiken ipv stof te laten vergaren!*

[Homer Wells]

Re: Soetkin alleen... (+ update)

Als er twijfel is meet je toch gewoon met je pipet? Dan weet je het meteen.
Op monitoren vergelijken heeft geen zin.

Ik volg dit. Je hoeft toch niet te discussiëren over uitgebrand of niet. Dit is perfect en objectief meetbaar: 255,255,255. Moelijker wordt het natuurlijk als we het over bijvoorbeeld 254,255,255 hebben. Zal er even uitgebrand uitzien, maar is het technisch gesproken niet want zit nog (net) niet "over" de rand van je histogram en je beeld bevat dus nog detail.

[lana]

Re: Soetkin alleen... (+ update)

Je hoeft toch niet te discussiëren over uitgebrand of niet. Dit is perfect en objectief meetbaar: 255,255,255.

...oef & dankje ...
het is niet al mogelijke dat meetbaar is dat voor mij van groot belang is...
wel hetgene dat een beeld op zich met mij doet
net als in het leven zijn er geen unieke oplossingen... er zijn enkel keuzes

[Homer Wells]

Re: Soetkin alleen... (+ update)

...oef & dankje ...
het is niet al mogelijke dat meetbaar is dat voor mij van groot belang is...
wel hetgene dat een beeld op zich met mij doet
net als in het leven zijn er geen unieke oplossingen... er zijn enkel keuzes

dat is eigenlijk ook mijn filosofie, maar ik wou de relativiteit van het fenomeen "uitgebrand" illustreren. Heel vaak worden op dit forum (heel mooie) foto's figuurlijk naar de prullenbak verwezen omdat ze uitgebrande delen (zouden) bevatten. De filosoof in mij komt dan naar boven en begint dingen te denken als; "wat is beter, een foto met storende helle delen die technisch gesproken niet uitgebrand zijn, of een prachtfoto met enkele niet storende uitgebrande delen." Ik krijg soms de indruk dat je als "kenner" hoort te zeggen het eerste.
Maar is in feite een beetje off topic.

Deze foto's spreken mij persoonlijk ietske minder aan, maar dat heeft absoluut niets met het al dan niet uitgebrand zijn van bepaalde delen te maken.