Marijke

[bouk]

Re: Marijke

misschien de volgende keer, het model boven de horizon laten uit steken.
grt,bouk.

[maniac]

Re: Marijke

misschien de volgende keer, het model boven de horizon laten uit steken.
grt,bouk.

...en een berenvelletje aantrekken i.p.v. een badpak.
Dan krijgt je foto een wat 'prehistorisch' trekje. Als je dat al wilt of course.

[Sparrow]

Re: Marijke

persoonlijk vind ik de foto niks waard

als jullie dat zouden lezen, zouden jullie zien dat het om mijn eigen mening gaat van de foto's... En gezien wij in een vrij land leven mag dat nog steeds he

En ik moet mezelf al niet meer verklaren ivm het licht, dat is al gebeurd door iemand na mij...

Ze kloppen m.i. totaal niet. Het licht op het model zit, zoals altijd, wel goed, maar het is dan weer totaal niet in overéénstemming met de achtergrond en het omgevingslicht, en dat vloekt hier (wat waarschijnlijk wel de bedoeling was) en komt ook alsdusdanig over...

[lieven lens]

Re: Marijke

als jullie dat zouden lezen, zouden jullie zien dat het om mijn eigen mening gaat van de foto's... En gezien wij in een vrij land leven mag dat nog steeds he

Tuurlijk mag dat nog steeds
Maar als ik een mening heb moet ik mij niet verschuilen achter "een vrij land" in de hoop dat de topicstarter niet verder ingaat op mijn mening !
Als ik iets niet goed vind aan een foto, weet ik ook wat er niet goed aan is
En ik zal u duidelijk maken wat er niet goed aan is en zelfs zal ik duidelijk maken hoe het wel beter kon zijn en zelfs zal ik u uitleggen hoe je het in het vervolg beter kan doen ! ( in één adem )

En ik moet mezelf al niet meer verklaren ivm het licht, dat is al gebeurd door iemand na mij...

Ik heb nog steeds geen duidelijke uiteenzetting gekregen over mijn verkeerd licht ( ook niet van awacs ).
Ik zal u een korte uiteenzetting geven hoe ik aan die belichting gekomen ben.
Misschien kan jij dan vertellen waar ik volgens u de mist in ging ?
Ik heb mijn belichting als volgt aangepakt:
Doordat ik geen lichtmeter heb moest ik het doen met mijn flitsmeter.
Ik heb met mijn toestel ( spotmeting) op het lichtste deel van de foto gemeten ( wolken ). Omdat ik met een studioflitser werk heb ik een sluitertijd van ( ben niet zeker ) 1/125 genomen. Met het diafragma heb ik belichting gemaakt.
Met mijn externe flitsmeter heb ik de studioflitser opengezet tot wanneer ik aan het zelfde diafragmagetal zat + een halve stop meer om de achtergrond iets donkerder te krijgen. Omdat mijn flitser niet sterk genoeg was moest ik telkens wachten tot wanneer de wolken voor de zon kwamen.
De flitsers stond op ong 45° naast mij, in dezelfde richting van de zon.
Waarom dan een studioflitser gebruiken ?
Omdat ik op die mannier het model een halve stop meer kan belichten ( om de achtrergrond donkerder te krijgen ) zonder een platbelicht/geflitst model te krijgen.
Als je een beetje moeite doet om naar de belichting te kijken zie je dat marijke een zachte schaduw aan de rechterkant heeft. Mocht de belichting plat zijn dan zou je geen schaduw krijgen zoals met een gewone flitser op uw toestel.
Nu weet je ineens waarom ik geen flitser voor op mijn toestel gebruik!
Doordat de flitser in dezelfde richting (als de zon ) staat tenopzichte van het model ( maar iets lager dan ) ligt de schaduw op dezelfde plaats als de zon die schaduw zou maken, behalve dan zonder lelijke slagschauw in de oogkassen, onder het model haar kin, enz...
Als je kijkt uit welke richting het licht komt dan weet je meteen waarom mijn model met kleine piepoogjes kijkt waardoor sommige zeggen dat ze zuur kijkt.
Marijke kijkt namelijk in de richting van de zon ( en dan kijk je automatich met piepoogjes ). Omdat geen van ons 2 goesting had om terug door dat nat gras een paar kilometer terug naar de auto te lopen achter haar zonnebril hebben we dan maar zonder zonnebril geschoten, anders zou je haar piepogen zelfs niet gezien hebben...
Nu weet je ongeveer hoe de foto tot stand gekomen is.
Graag verneem ik nu van u ( of van anderen ) waar ik de mist in ging.
Of ga je u terug verschuilen achter één of ander flauw excuus, a la " we leven in een vrij land " ?

Iemand zijn werk afbreken is o zo gemakkelijk, leg mij nu eens uit hoe ik het wel moest doen.
Ik kijk er naar uit !!

[maGuy]

Re: Marijke

Iemand zijn werk afbreken is o zo gemakkelijk, leg mij nu eens uit hoe ik het wel moest doen.
Ik kijk er naar uit !!

Maar dat is nu eenmaal geen must, gezien iemand makkelijk gelijk kan hebben zonder het zelf beter te kunnen (als ze natuurlijk héél sterk uit de hoek komen, ja, dan kunt ge al eens horen )

Een goed vb dat het resultaat belangrijker is dan den uitleg en de theorie/techniek, hoe indrukwekkend ook (zeker voor mij als niet-lichtvervuilend fotograaf ).

[Sparrow]

Re: Marijke

ik heb nergens gezegd dat ik het beter kan...
Maar ik ga liever voor meer natuurlijke foto's.
Komt misschien doordat ik vooral met dieren werk en je daar meestal geen tijd hebt om flitsers te plaatsen of wat dan ook, tenzij je ook studiowerk begint te verrichten...
Ik vond gewoon dat het lichte model en de belichting daarop duidelijk niet overeenkwam met je achtergrond, en dat stoort mij aan de foto.

[Digipics357]

Re: Marijke

Iemand zijn werk afbreken is o zo gemakkelijk, leg mij nu eens uit hoe ik het wel moest doen.
Ik kijk er naar uit !!

Je verkoos van je beelden te plaatsen in showcase, dat wil zeggen dat je niet noodzakelijk commentaar verwacht op die beelden.
Dan is het zeker niet logisch van uitleg te vragen waarom iemand het resultaat wat minder vind, smaken verschillen nu eenmaal. Dat is ook zo met een jury in een wedstrijd, daar krijg je geen uitleg, ze zeggen zelfs niet dat ze het niet goe vinden , maar je merkt het wel aan je punten.

Meer nog als de jury bestaat uit drie leden moeten ze het alle drie een beetje goed vinden, als der maar eentje bij is die het niks vind kan je ook vergeten.

Zelf post ik ook steeds in showcase omdat ik al meermalen hier heb geschreven dat ik niet om commentaar geef, en er ook maar een minimale waarde aan hecht. Het is de bedoeling om steeds voor je zelf te werken, vind je de beelden zelf goed dan is er geen probleem.

MVG, Jeff

[lieven lens]

Re: Marijke

Je verkoos van je beelden te plaatsen in showcase, dat wil zeggen dat je niet noodzakelijk commentaar verwacht op die beelden.
Dan is het zeker niet logisch van uitleg te vragen waarom iemand het resultaat wat minder vind, smaken verschillen nu eenmaal. Dat is ook zo met een jury in een wedstrijd, daar krijg je geen uitleg, ze zeggen zelfs niet dat ze het niet goe vinden , maar je merkt het wel aan je punten.

Meer nog als de jury bestaat uit drie leden moeten ze het alle drie een beetje goed vinden, als der maar eentje bij is die het niks vind kan je ook vergeten.

Zelf post ik ook steeds in showcase omdat ik al meermalen hier heb geschreven dat ik niet om commentaar geef, en er ook maar een minimale waarde aan hecht. Het is de bedoeling om steeds voor je zelf te werken, vind je de beelden zelf goed dan is er geen probleem.

MVG, Jeff

Ik weet het Jeff, maar als je dan comentaar krijgt in de zin van " trekt op niks " en je hebt een sterk vermoeden dat diegenen die deze coment plaatst niet eens weet waarover hij het heeft ... dan stel ik mij toch wel vragen hoor !!

Ik kan tegen kritiek en zelfs goed ... want alles wat ik ooit over fotografie geleerd hebt komt door kritiek op mijn foto's.
Jij hebt mij vroeger genoeg opbouwende kritiek gegeven waar ik uit geleerd hebt ( waarvoor dank ) maar soms heb ik de indruk dat men graag kritiek levert en dat men niet eens weet waarover men praat.

Ok ! je kan een foto mooi of niet mooi vinden, maar een beetje stoer komen doen om daarna door de mand te vallen ...

[Digipics357]

Re: Marijke

Ik weet het Jeff, maar als je dan comentaar krijgt in de zin van " trekt op niks " en je hebt een sterk vermoeden dat diegenen die deze coment plaatst niet eens weet waarover hij het heeft ... dan stel ik mij toch wel vragen hoor !!

Ik kan tegen kritiek en zelfs goed ... want alles wat ik ooit over fotografie geleerd hebt komt door kritiek op mijn foto's.
Jij hebt mij vroeger genoeg opbouwende kritiek gegeven waar ik uit geleerd hebt ( waarvoor dank ) maar soms heb ik de indruk dat men graag kritiek levert en dat men niet eens weet waarover men praat.

Ok ! je kan een foto mooi of niet mooi vinden, maar een beetje stoer komen doen om daarna door de mand te vallen ...

Gewoon negeren .....

Sta der boven man, bekijk het als een gunst tegenover alle anderen dat ze je beelden mogen aanschouwen op BD.


MVG, Jeff

[beeldmaker]

Re: Marijke

Allee, na het lezen van de commentaren en na een grondige inspectie van de foto (met marijke) kwam ik ook tot de conclusie dat deze foto's licht missen.
Lieven , jouw werkwijze is goed, al zou ik de achtergrond zeker 1 volledige stop onderbelichten, maar het probleem stelt zich dat jouw flitser(s )niet sterk genoeg is (zijn). Omdat je dit graag gefundeerd ziet, en ik niet zo goed ben met woorden plaats ik hier een voorbeeldje met wat ik bedoel.
De linkse foto is jouw origineel, de rechtse een aanpassing door mezelf.



Smaken verschillen, maar naar mijn mening is het licht in de rechtse foto terug aanwezig. Geef me maar een seintje als ik de foto moet weghalen,
maar onder het motto een fotobeeld zegt meer dan duizend woorden heb ik mijn mening over het licht in jouw foto's hiermee verduidelijkt.

Tenslotte, lieven ik heb bewondering voor de moeite die jij in je opnames steekt. Alleen daardoor kan je je onderscheiden.

[lieven lens]

Re: Marijke

@ beeldmaker:
Idd uw voorbeeld is duidelijk ( bedankt voor de moeite )

Ik zie dat je de saturatie opgetrokken hebt.
Ons Marijke lichter gemaakt.
En de achtergrond iets donkerder/contrastrijker gemaakt.

Ik had voor een iets simpelere bewerking gekozen.
Ik had een copy van de originele foto gemaakt en op die copy hab ik de saturatie fletser gemaakt ( minder kleur ).
Mask aan toegevoegd en ons marijke terug de originele kleurverzadiging gegeven.
Dus, de achtergrond ( landschap ) iets minder kleur dan Marijke.

Mijn flitser is idd aan de lichte kant
Ik zal eens vragen aan Christ Vilez dat hij mij prijs maakt voor een 600 watt flitser

[robert62]

Re: Marijke

Just once.. I'd like to see Marijke with some other expression on her face. She always looks so pissed off.

You are so right!

[awacs457]

Re: Marijke

Tuurlijk mag dat nog steeds
Maar als ik een mening heb moet ik mij niet verschuilen achter "een vrij land" in de hoop dat de topicstarter niet verder ingaat op mijn mening !
Als ik iets niet goed vind aan een foto, weet ik ook wat er niet goed aan is
En ik zal u duidelijk maken wat er niet goed aan is en zelfs zal ik duidelijk maken hoe het wel beter kon zijn en zelfs zal ik u uitleggen hoe je het in het vervolg beter kan doen ! ( in één adem )

Ik heb nog steeds geen duidelijke uiteenzetting gekregen over mijn verkeerd licht ( ook niet van awacs ).
Ik zal u een korte uiteenzetting geven hoe ik aan die belichting gekomen ben.
Misschien kan jij dan vertellen waar ik volgens u de mist in ging ?
Ik heb mijn belichting als volgt aangepakt:
Doordat ik geen lichtmeter heb moest ik het doen met mijn flitsmeter.
Ik heb met mijn toestel ( spotmeting) op het lichtste deel van de foto gemeten ( wolken ). Omdat ik met een studioflitser werk heb ik een sluitertijd van ( ben niet zeker ) 1/125 genomen. Met het diafragma heb ik belichting gemaakt.
Met mijn externe flitsmeter heb ik de studioflitser opengezet tot wanneer ik aan het zelfde diafragmagetal zat + een halve stop meer om de achtergrond iets donkerder te krijgen. Omdat mijn flitser niet sterk genoeg was moest ik telkens wachten tot wanneer de wolken voor de zon kwamen.
De flitsers stond op ong 45° naast mij, in dezelfde richting van de zon.
Waarom dan een studioflitser gebruiken ?
Omdat ik op die mannier het model een halve stop meer kan belichten ( om de achtrergrond donkerder te krijgen ) zonder een platbelicht/geflitst model te krijgen.
Als je een beetje moeite doet om naar de belichting te kijken zie je dat marijke een zachte schaduw aan de rechterkant heeft. Mocht de belichting plat zijn dan zou je geen schaduw krijgen zoals met een gewone flitser op uw toestel.
Nu weet je ineens waarom ik geen flitser voor op mijn toestel gebruik!
Doordat de flitser in dezelfde richting (als de zon ) staat tenopzichte van het model ( maar iets lager dan ) ligt de schaduw op dezelfde plaats als de zon die schaduw zou maken, behalve dan zonder lelijke slagschauw in de oogkassen, onder het model haar kin, enz...
Als je kijkt uit welke richting het licht komt dan weet je meteen waarom mijn model met kleine piepoogjes kijkt waardoor sommige zeggen dat ze zuur kijkt.
Marijke kijkt namelijk in de richting van de zon ( en dan kijk je automatich met piepoogjes ). Omdat geen van ons 2 goesting had om terug door dat nat gras een paar kilometer terug naar de auto te lopen achter haar zonnebril hebben we dan maar zonder zonnebril geschoten, anders zou je haar piepogen zelfs niet gezien hebben...
Nu weet je ongeveer hoe de foto tot stand gekomen is.
Graag verneem ik nu van u ( of van anderen ) waar ik de mist in ging.
Of ga je u terug verschuilen achter één of ander flauw excuus, a la " we leven in een vrij land " ?

Iemand zijn werk afbreken is o zo gemakkelijk, leg mij nu eens uit hoe ik het wel moest doen.
Ik kijk er naar uit !!

Lieven , er beweert hier eigenlijk niemand dat je "de mist" bent ingegaan.
Anderzijds als ik hierboven de ganse uitleg lees van hoe deze foto's tot stand kwamen dan moet ik toch besluiten... heel veel moeite voor een reeks foto's die nauwelijks boven het niveau vakantiekiekje uitsteken .
Je model lijkt als het ware aan de achtergrond geplakt , alleen oog gehad voor je flitsers en paraplu's en vergeten dat er nog zoiets bestaat als diafragma en DOF .
Neen , geef me dan maar mijn flitsertje op mijn toestel tesamen met 135mm objectief blijf ik in alle omstandigheden meters ver van mijn model verwijderd , flits ik bij mooi weer soms bij 1/1000-1/2000sec , moet jij me eens vertellen hoe ik mijn model kan plat flitsen?
Toch is dat piepkleine flitske nog in staat om voor de nodige opheldering te zorgen als dat nodig is.
Bij de reeks die je maakte van Marijke zou ik bij 135mm objectief en fullframe camera gekozen hebben voor een diafragma van 2,8 of maximum 3,5 .
In het kort , eer jij al die metingen en opstellingen gedaan hebt , heb ik er al keer of 10 op afgedrukt en zit mijn model niet met verkrampte ledematen.

[SKurt]

Re: Marijke

Lieven , er beweert hier eigenlijk niemand dat je "de mist" bent ingegaan.
Anderzijds als ik hierboven de ganse uitleg lees van hoe deze foto's tot stand kwamen dan moet ik toch besluiten... heel veel moeite voor een reeks foto's die nauwelijks boven het niveau vakantiekiekje uitsteken .
Je model lijkt als het ware aan de achtergrond geplakt , alleen oog gehad voor je flitsers en paraplu's en vergeten dat er nog zoiets bestaat als diafragma en DOF .
Neen , geef me dan maar mijn flitsertje op mijn toestel tesamen met 135mm objectief blijf ik in alle omstandigheden meters ver van mijn model verwijderd , flits ik bij mooi weer soms bij 1/1000-1/2000sec , moet jij me eens vertellen hoe ik mijn model kan plat flitsen?
Toch is dat piepkleine flitske nog in staat om voor de nodige opheldering te zorgen als dat nodig is.
Bij de reeks die je maakte van Marijke zou ik bij 135mm objectief en fullframe camera gekozen hebben voor een diafragma van 2,8 of maximum 3,5 .
In het kort , eer jij al die metingen en opstellingen gedaan hebt , heb ik er al keer of 10 op afgedrukt en zit mijn model niet met verkrampte ledematen.

Da's juist Noel, jij zal 10 keer afgedrukt hebben en Lieven zal één foto hebben die de moeite waard is, daar heb je gelijk in.
Ooooh, heb jij een full frame? en dan nog met L-glas

[awacs457]

Re: Marijke

Da's juist Noel, jij zal 10 keer afgedrukt hebben en Lieven zal één foto hebben die de moeite waard is, daar heb je gelijk in.
Ooooh, heb jij een full frame? en dan nog met L-glas

Die een foto die de moeite waard is staat dan wel niet in deze reeks .
Tegenwoordig heeft iedereen toch een fullframe met L glas; is wel aanpassen in het begin want anders ga je echt de mist in door je gebrek aan scherptediepte