Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Wil jij ook de werking van Belgiumdigital ondersteunen? Verleng of start dan je vzw-lidmaatschap en geniet van voordelen bij activiteiten en kortingen bij onze partners.
Met Canon weet ik het niet, maar met Nikon krijg je gegarandeerd MEER ruis
Juist belichten is eerder de boodschap (tenzij je natuurlijk door die zgn onderbelichting* een juiste belichting verkrijgt, iets wat imo de bedoeling is van dat artikel 5)
*alternatief is spotmeting
Tot mijn grote spijt heeft een Canon EOS 400D geen spotmeting. De ruiswaarden op ISO800/1600 zijn acceptable, maar hoe minder ruis hoe beter natuurlijk
Mooie kleuren, mooi scherp, veel sfeer, weinig ruis. Geslaagd
Dat lukt mij niet met die tamron lens. Ofwel was er meer licht dan uit de foto's lijkt.
Trek je die -1 stop onderbelichting achteraf weg in Rawconvertor of niet? Heb je achteraf ruis verwijderd?
Die Tamron van mij heeft soms wel het probleem dat ie begint te "hunten". Ik weet niet of dat bij u ook het geval is. Er is geen Rawconvertor te pas gekomen (alles in JPG geschoten). Ze zijn alle drie wel door een de-noiser gehaald (PS), maar de oorspronkelijke foto's hadden ook niet "super" veel noise. Qua licht, moeilijk te zeggen, bij Regi waren er bvb veel strobos: veel licht, maar met pulsen en heel sterk licht. Zoals in m'n eerste berichtje aangegeven was het meer een probleem van snel variërend licht.
Knappe reeks! Mooi scherpe en goedbelichte dj's in moeilijke omstandigheden.
Ik heb nog 2 vraagjes, want ik sta op punt ook me nieuw materiaal aan te schaffen. Daarbij twijfelde ik nog tussen aantal camera's (400 of 30 of 40) en aantal lenzen (17-75 of tamron 17-50 hoofdzakelijk).
Ik zie dat je met een tamron op 3.5 heel mooi resultaat kan bereiken in lichtarme omstandigheden. Zelf zou ik ook graag camera gebruiken voor concertopnames.
Aan jouw resultaat valt te zien dat de 400 qualitatief zeker een goed toestel is. De 30/40 hebben zeker hun voordelen maar vind ik wat duur als 1e reflex.
Over de lens dan: de 17-50 is zeker meest lichtsterk, hoewel jij je foto's genomen hebt op 3.5 opening. Daarbij vroeg ik me af: heb je bijgeflitst of was dat niet nodig?
En ten tweede: je hebt naast je tamron ook de 17-85. Denk je dat je met de 17-85 in dezelfde omstandigheden een even goed resultaat kan bereiken? Of is deze lens toch ontoereikend voor dit soort opnames?
Je foto van Zohra vermeldt F3.5, de 17-85 begint vanaf F4. Is dit dan zo'n verschil?
Qua keuzes denk ik dat je best een naar het Objectieven of Camera forum kan gaan kijken. Daar zijn er reeds taloze discussies over de door u vernoemde camera's .
Momenteel ben ik zeker 'content' van mijn 400D, hoewel ik ook merk dat ik soms verlang naar een betere sensor (zoals die van de 5D of 1DIII). Die liggen ook voor mij nog een beetje uit de richting, omdat fotografie eigenlijk nog een pure hobby/experiment is voor mij. Ook haat ik het soms dat die 400D een crop camera is (1.6). Hierdoor moet je altijd/vaak rekening houden met welke lens je aanschaft. Een Full-Frame (FF) camera is altijd leuke om te hebben natuurlijk
Betreffende je vragen van over de lenzen ben ik niet volledige mee. Dit heb ik momenteel in mijn assortimenten:
50mm 1.8: ideaal als portretlens en ook handig op concerten. Belangrijk voordeel: goedkoop!
85mm 1.8: lichtsterk, vaste brandpuntafstand, lekker snel en scherp
EF-S 17-55: kitlens, begint vanaf 3.5 geloof ik. Niet snel genoeg voor concert opnames
Tamron 28-75mm f2.8: leuke (tele)lens, kan in vele toepassingen gebruikt worden. De lichtsterkte is op het randje omdat deze lens niet altijd even snel is. Ik ervaar dat deze tijdens concerten met variërend licht nogal gaat "hunten" en dus niet altijd even goed focused op de onderwerpen.
Knappe reeks! Mooi scherpe en goedbelichte dj's in moeilijke omstandigheden.
Ik heb nog 2 vraagjes, want ik sta op punt ook me nieuw materiaal aan te schaffen. Daarbij twijfelde ik nog tussen aantal camera's (400 of 30 of 40) en aantal lenzen (17-75 of tamron 17-50 hoofdzakelijk).
Ik zie dat je met een tamron op 3.5 heel mooi resultaat kan bereiken in lichtarme omstandigheden. Zelf zou ik ook graag camera gebruiken voor concertopnames.
Aan jouw resultaat valt te zien dat de 400 qualitatief zeker een goed toestel is. De 30/40 hebben zeker hun voordelen maar vind ik wat duur als 1e reflex.
Over de lens dan: de 17-50 is zeker meest lichtsterk, hoewel jij je foto's genomen hebt op 3.5 opening. Daarbij vroeg ik me af: heb je bijgeflitst of was dat niet nodig?
En ten tweede: je hebt naast je tamron ook de 17-85. Denk je dat je met de 17-85 in dezelfde omstandigheden een even goed resultaat kan bereiken? Of is deze lens toch ontoereikend voor dit soort opnames?
Je foto van Zohra vermeldt F3.5, de 17-85 begint vanaf F4. Is dit dan zo'n verschil?
Qua keuzes denk ik dat je best een naar het Objectieven of Camera forum kan gaan kijken. Daar zijn er reeds taloze discussies over de door u vernoemde camera's .
Momenteel ben ik zeker 'content' van mijn 400D, hoewel ik ook merk dat ik soms verlang naar een betere sensor (zoals die van de 5D of 1DIII). Die liggen ook voor mij nog een beetje uit de richting, omdat fotografie eigenlijk nog een pure hobby/experiment is voor mij. Ook haat ik het soms dat die 400D een crop camera is (1.6). Hierdoor moet je altijd/vaak rekening houden met welke lens je aanschaft. Een Full-Frame (FF) camera is altijd leuke om te hebben natuurlijk
Betreffende je vragen van over de lenzen ben ik niet volledige mee. Dit heb ik momenteel in mijn assortimenten:
50mm 1.8: ideaal als portretlens en ook handig op concerten. Belangrijk voordeel: goedkoop!
85mm 1.8: lichtsterk, vaste brandpuntafstand, lekker snel en scherp
EF-S 17-55: kitlens, begint vanaf 3.5 geloof ik. Niet snel genoeg voor concert opnames
Tamron 28-75mm f2.8: leuke (tele)lens, kan in vele toepassingen gebruikt worden. De lichtsterkte is op het randje omdat deze lens niet altijd even snel is. Ik ervaar dat deze tijdens concerten met variërend licht nogal gaat "hunten" en dus niet altijd even goed focused op de onderwerpen.
Hopelijk ben je er iets mee!
Kris
Hey Kris,
alvast bedankt voor je antwoord.
Ik ben al geruime tijd onderwerpen camera's en objectieven aan het volgen, dus heb daar inderdaad al veel over de 400d en 17-85 zien voorbijkomen. Maar ik spreek je toch hier aan omdat jij net het materiaal hebt waartussen ik wat twijfel, en me dus hopelijk duidelijk het onderscheid kunt maken.
Wel is me nog niet duidelijk wat nu juist het voordeel (nadeel) is van een crop tov een full frame. Je kan het ook als voordeel zien van een crop dat je er gratis wat tele bijkrijgt, tenzij breedhoek misschien belangrijker voor je is.
Over lenzen dan, ik ben helemaal niet van plan de kitlens te gebruiken omdat die ontoereikend is.
Ik dacht in eerste instantie aan de 17-85, maar vraag me dus af als die wel lichtsterk genoeg is. Als alternatief dacht ik aan de tamron 17-50, die is een pak lichtsterker, maar weinig tele, vermoed dus te kort.
Als ik je exif van Zohra bekijk, zie ik dat die op F3.5 genomen is. De 17-85 begint dus zoals ik al zei vanaf F4. Ik vroeg me dus af of dat iets groter diafragma zo veel meer licht binnenneemt, dat je deze foto's kwalitatief kan nemen. Of andersgezegd, indien de 17-85 ook zo'n resultaat zou kunnen leveren.
Ik hoop dat mijn vraag betreffende lenzen nu iets duidelijker is. Zo kan ik dan bepalen als de 17-85 voor mij wel een goeie keuze is, of toch eerder richting Tamron/Sigma lichtsterker objectieven moet kijken.
Als laatste vroeg ik me dus ook nog af of je geflitst hebt of niet, want dat maakt natuurlijk ook nog een groot verschil.
Comment